Эволюционные пути "Киотского Протокола"

[langust]

Формально, так. Но коммерческий блеф относится не только к Киотскому протоколу, но и ко всей системе мероприятий, направленных на реализацию неких коммерческих и политических целей. Тут не только "взятки" вечно развивающимся странам, которые даются только для того, чтобы они и не развивались, но и система научных грантов, поддержка лишь определенной части ученых... . Большинство людей это понимают и делают соответствующие выводы. Кстати, сами эти "недоразвитые" страны в общем то довольны самим протоколом по принципу: дают - бери.

[RNAoid]

Формально, так. Но коммерческий блеф относится не только к Киотскому протоколу, но и ко всей системе мероприятий, направленных на реализацию неких коммерческих и политических целей. Тут не только "взятки" вечно развивающимся странам, которые даются только для того, чтобы они и не развивались, но и система научных грантов, поддержка лишь определенной части ученых... . Большинство людей это понимают и делают соответствующие выводы. Кстати, сами эти "недоразвитые" страны в общем то довольны самим протоколом по принципу: дают - бери.

Но к исследуемой антропогенной причине глобального потепления какое это имеет значение? Алхимики обещали властителям золото посредством философского камня, но ведь они создали и химию? Не дают покоя деньги в чужом кармане?

[langust]

Но к исследуемой антропогенной причине глобального потепления какое это имеет значение? Алхимики обещали властителям золото посредством философского камня, но ведь они создали и химию? Не дают покоя деньги в чужом кармане?

Самое прямое. Врагом человечества №1 объявлен углекислый газ безо всяких на то оснований. А раз именно человек виноват в увеличении его концентрации (что есть правда) и, по их мнению, дальнейшего разогрева атмосферы (что есть неправда), то вот оно - антропогенное влияние! А дальше идет система мер воздействия... .
Можно, конечно и математику "толкать" с помощью бросания миллиарды раз монетки, только и без этих никчемных действий ясно, что вероятность выпадения решки будет равна 0,5.
И насчет денег тоже не совсем корректно. Та же IPCC содержится на деньги ООН, а значит, и на наши с вами деньги. А она только тем и занимается, что лоббирует идею "спасения" мира от тепловой смерти... . Но это еще цветочки. По рекомендации этой Межправительственной панели собираются угрохать в относительно близкой перспективе несколько десятков триллионов долларов! Но и это еще не все - всю эту прогрессивную "химию" евробуржуи собираются впарить остальному человечеству, а сами так и будут продолжать пользоваться дешевым природным топливом. Представляете, если вдруг Венесуэла, Ближний Восток, Ливия, Нигерия начнут развивать свою промышленность? Нет, хватит с них Китая и Сингапура! А остальные пусть на нефтедоллары покупают всякую ерунду, строят в пустынях небоскраперы, а у кого денег нет - дадут кредит на покупку дорогущих ветряков!  Будет и кредитная зависимость, и конроль над мировым производством, и монополия на использование дешевых углеводородов. А это уже сотни триллионов в перспективе... . 

[augustina]

Врагом человечества №1 объявлен углекислый газ безо всяких на то оснований.

В этом, видимо, и заключается основной смысл мошенничества. Почему СО₂, а не токсичные химические или радиоактивные отходы? Потому что их невозможно "связать" с потеплением? Или потому, что пугая менее опасным соединением можно отвлечь внимание от более вредных?

[cccp]

В концепции Киотского протокола предусмотрена возможность продавать квоты на загрязнение атмосферы? Если так - то это коммерческий блеф чистой воды. Возможность эмиссии новых финансовых дерриватов и спекуляции ими.

[langust]

http://nnm.ru/blogs/Cha/kopengagen_i_globalnaya_afera_s_globalnym_potepleniem/

Выбросы углекислого газа объявляются в документе PricewaterhouseCoopers не только главной, но и единственной угрозой для будущего человечества. Уже не идёт речь о войнах США и НАТО, об их разрушительных для природной среды последствиях. Не упоминается об опасностях стратегии превентивного применения ядерного оружия как инструмента «установления мира». Ничего не говорится о радиоактивных осадках как следствии использования «гуманитарных» ядерных зарядов малой мощности. Учёные на службе Пентагона предлагают рассматривать тактическое ядерное оружие как «безопасное для обитателей Земли». Не упоминается метеорологическое и климатическое оружие, хранится молчание вокруг проекта 2025 военно-воздушных сил США «Обладание погодой» и т. д 3. Проблема управления климатом в военных целях исключена и из Программы ООН по изменению климата, хотя на повестке дня саммита в Рио-де-Жанейро в 1992 г. данная проблема стояла.

Всё сведено к выбросам СО2, которые предлагается рассматривать как всеохватывающую причину климатических изменений.

[langust]

Еще раз благодарю участников форума за такое голосование. Надеюсь, соответствующая тема хоть как-то повлияла на решение каждого голосовавшего. И, тем паче, что для некоторых с самого начала "шаг к спасению" был фикцией.

[василий андреевич]

А я как-то и забыл уже об этой теме. Сам, кажется, не голосовал, потому как сколь не старался, не мог сформировать четкого отношения к Киоту.
  Но высказаться все же обязан.
  СО2 выбран в протоколе не как причина, а как эталон антропного негативного воздействия. Он самый маловредосный из числа перечисленных загрязняющих веществ. Другое дело, общественное сознание подогревалось именно истерией глобального потепления. Возможно, тактика и плохая, будто не было без людей у планеты еще более худших катаклизмов. А вот со стратегией дело неоднозначно.
  Для третьих стран упрощенно - это не жгите леса и траву, мир вам за это заплатит ту деньгу, на которую вы сможете начать развитие альтернативного земледелия или закупите продовольствие. Наверное наивно ждать, что "деньга" дойдет до "нежгущего травку".
  Для первых (развитых) стран предлагалось вкладывать либо в модернизацию, либо в покупку квот. Европейский запад на самом деле устал в одностороннем порядке "чистить воздух", который все одно будет грязным ввиду отсутствия для него административных границ. Но как заставить раскошелиться всех? Обычный и проверенный способ - блефануть на коммерции, ибо развитые страны способны окупить затраты за счет продаж экологической техники и технологии.
  Самый сложный выбор был поставлен пред вторыми странами, в тои числе и перед Россией в первую очередь. Как заставить экологического монстра примкнуть к Киоту? Решили считать выбросы России по самому низкому "перестроечному" выбросу. Это означало огромную сумму деньги, которую, на первый взгляд, Россия могла охалявить ничегошеньки не делая, а только продавая квоты. На что наши чиновники (да и отмыватели от науки), не желавшие вникать в суть дела и попались. Казалось бы купи хороший мотор для жигуленка и торгуй воздухом. Фигушки. Оплачиваются от первых стран только те эко проекты, реализация которых обладает сверх низкой рентабельностью. Но это еще семечки. Что бы продать квоту, необходимо предоставить исчерпывающую информацию по мониторингу выбросов действующим предприятием. И квоту продашь только после того, как предприятие модернизируешь или закроешь. Так как модернизация стоит денег, то ясен хрен, дешевле закрыть, ведь деньга от закрытия идет прямо в карман, подмахнувшего подпись "декрета о нерентабельности". А когда что можно закрыли и разорили, то свалить вину за разорение стало надо на загнивающий запад, в очередной раз обманувшего наивного "партаппаратчика". Лично я знаю только одни положительный пример с наладкой производства пилет из опилок сотню лет гниющих около Архангельска. Ито, там прибыль намечалась не за счет "вспомоществования", а за счет того, что цена на пилеты на мировом рынке резко подскочила из-за Киоткского отнесения пилет к экологически чистому топливу.
 
Поэтому, пусть я пока буду единственным, голосующим за Киот, как первый, и возможно неудачный шаг к спасению. Ибо не верю в добрую волю предпринимателя, как не верю в то, что экологический надзор предпочтет зарплату вместо откатов.

И вопрос к Лангусту - не будем пока закрывать тему? Вдруг кто еще захочет высказаться и проголосовать.

[DNAoidea]

кстати, я прочитал что вот в Канкуне одобрили очередную ахинею... правда, исходя из того, что пишут, ахинея эта так - пислька и не более того. И почему-то Норвегия там была впереди планеты всей. ну ЕСия следом... нет, к 2020 году может и получится сбить выбросы того самого великого и ужасного CO₂, но только совсем не так, как думают сие мудрецы... а именно цена на нефть и так стоит слишком уж высоко, а Норвегии сам Бог, то есть месторождения Северного моря велели подсуетится - ведь по сути это нефтяное княжество, только уровни добычи падают у них катастрофически быстро, как уж тут не заговорить про ветряки и солнечные батареи (правда, не ясно как это поможет автомобилям - а закрывать заводы по их производсву и запрещать использовать ДВС в черте городов вроде никто не собирается). Не ясно только, почему в такой ситуации именно в ЕСии наиболее сильны анти-атомные настроения - вон какую бучу подняли когда тот поезд по Германии ехал - только что-то мне кажется проблематичным, что немцы готовы отказаться и от электричества и от авто одновременно. А с ветром у них похуже, чем в Норвегии будет...
В общем - впечатление что люди занимаются бредом на всех фронтах - когда они мёрзнут они борются с потеплением, финансовые проблемы хотят решить спекуляцией, и поборами со студентов, альтернативные источники энергии искать по сути не желают, хотя что будут делать когда останется прискорбно нефти и газа - неизвестно...

Европейский запад на самом деле устал в одностороннем порядке "чистить воздух",

а ну если считать вывоз производства в Китай "чисткой воздуха" то да, устал - вывозить уже боюсь, что нечего... (правда чистка конечно сомнительная - перевозка-то тоже загрязняет - не на парусах же)

[langust]

Ну, сначала они до предела выкачают нефть и газ со всей территории Земли. В этом и хитрость "глобального потепления". Дадим Нигерии ветряки и солнечные батареи - лишь бы своей нефтью поменьше пользовались. А там - посмотрим. Это и есть выгода в... триллионы. Не совсем так, но где-то около. Заодно сбагрят дорогущие девайсы - надо ж кому-то их втюрить.

[langust]

И вопрос к Лангусту - не будем пока закрывать тему? Вдруг кто еще захочет высказаться и проголосовать.

Хозяин - барин. По-моему, все ясно. Обычно закрывают только голосование.

[василий андреевич]

Ладно, блокирну голосование, так оно наиболее наглядно.

Но ведь большинству понятно, что в направлении всемирной экологии что-то делать необходимо. И если это будут какие-то угрозо-запретительные методы, то добра не выйдет. Коммерческие же должны сулить выгоды. Лоббирование односторонней выгоды обречено на провал, даже если устроить армагедонский пиар.
  Нефтяное лобби способно загубить любую идею хоть намеком лишающую их сверхприбылей. Ветряки, так, семечки, "атомность" и так ограничится под страхом чернобылей, термояд - неизвестная перспектива, гидроэнергетика - палка о двух концах...
  Остается искать некую рациональность в виде выгоды снижения "буки".
  Есть ведь реалистичные возможности получать эл.эн. и тепло даже на крупных перекрестках за счет дожигания воздуха, а, например, в Кузбассе в подвале каждого дома столько взрывоопасного метана, что за счет его окисления можно отапливаться. А потери при выбросе энергоемкого тепла через канализацию? Тепловые насосы уже работают с коэффициентом больше четырех... Да множество всего, только окупаемость растягивается на более десятка лет. А кто мог бы профинансировать, тому прямые убытки в этом будущем. Вот я совсем чуть знаком с выращиванием хлореллы на отбросах тепла и СО2. Там есть трудности технические, но разрешимые, нет воли предпринимателей финансировать широкомасштабные исследования.
  Потому вопрос в том, как заинтересовать финансистов в получении отдаленной перспективы таким образом, что бы не насылать на них "зеленых варваров с дубинками".

[vsay]

Но ведь большинству понятно, что в направлении всемирной экологии что-то делать необходимо.

Большинству всегда все понятно, но это понимание как правило далеко от реальности. А на счет экологии я не уверен, что, вне рамок энергетических балансов, в этой сфере с пониманием   дела обстоят лучше чем в климатологии. Экология человека (которая защита окружающей среды, инверементалистика) по числу бытующих околонаучных мифов пожалуй все другие направления обгонит. Тут прежде чем что-то глобально  делать, еще разбираться и разбираться.

[feralis]

Экология человека как квартирный вопрос т е сильно портит человеческие отношения

Кстати вроде этот Киотский протокол никто и не думал выполнять

[DNAoidea]

  Нефтяное лобби способно загубить любую идею хоть намеком лишающую их сверхприбылей.

а что их может решить в наше время? боюсь, что ничего - нефти и так уже меньше, чем хочется, а будет ещё хуже...

Ветряки, так, семечки,

да, ветер энергетических проблем не решает - уж очень не постоянный...

"атомность" и так ограничится под страхом чернобылей,

к сожалению не только этим (в конце концов такой страх быстро улетучится, когда без штанов из-за цен за свет и бензин останешся), а ещё и тем, что урана-235 мало, делу помог бы уран-238, но таких реакторов мало, и вот тут чернобыле-страх и мешает делу, а когда прижм1т может быть поздно.

термояд - неизвестная перспектива,

собственно - никакой перспективы не рисуется вообще в обозримом будущем - реакции, которые хоть как-то идут получаются только на дейтерий-тритиевом эквиваленте, а откуда тритий? да, можно из Лития, но для этого нужны нейтроны, а для них ядерное топливо, которое сподручнее кинуть в обыный ядерный реактор.

гидроэнергетика - палка о двух концах...

её возможности практически выработаны, ну кроме низовий Конго, и чуток рек типа Барахмапутры, пожалуй.

Есть ведь реалистичные возможности получать эл.эн. и тепло даже на крупных перекрестках за счет дожигания воздуха,

то есть??? азот сжигать то есть? твердовата молекула будет...

а, например, в Кузбассе в подвале каждого дома столько взрывоопасного метана, что за счет его окисления можно отапливаться.

а откуда он туда приходит?

Вот я совсем чуть знаком с выращиванием хлореллы на отбросах тепла и СО2.

а это вообще что?.. то есть отборосы тепла?.. и где это делать? хлорелла она водоросль, и без света расти не может...
кстати, относительно реальная замена нефти и газу - уголь, его пока что достаточно, правда добывать трудновато зачастую.

Кстати вроде этот Киотский протокол никто и не думал выполнять

конечно не думал! кто ж на такое пойдёт-то? машинки на металлолом сдавать, и в такой стране как Италия АЭС открывать??? не уж, дудки! лучше уж ограничится меропириятиями - cichliamo per Kioto - то есть крутим педали для Киото. (вообще, интересно в Италии и анти-ГМОшные и анти-атомные, а также также про-Киотские настроения выражены куда сильнее, чем в Испании...)