Человек - конец эволюции?

[василий андреевич]

Есть подсознательное правило, если изменение затрагивает всю систему, то причина должна лежать в надсистемном процессе. Однако, когда дело касается направленно эволюционного процесса, хочется условно выделить систему, работающую на самодостаточном уровне. Случайности, будь то мутации или аварии на дорогах, в своей статистической массе все равно определяются достаточно узкой стезей, возможной именно в данной системе. И с этой точки зрения, отсекающей подавляющую часть теоретически беспредельных возможностей, получается, что мутации внутренней среды и флуктуации окружающей работают в одном направлении. Следовательно, говорить о направленности процессов в природе естественно. Именно недопустимость чудес обязывает вводить принципы совместной эволюции синергетических систем. Среда (надсистема) определяет стратегический отбор сквозных, наиболее устойчивых к мутациям видов и освобождает пространство, состоящее из причудливых экологических ниш. Занять эту "непредсказуемую причудливость" способны только виды пластичные.
  А теперь вместо видов подставим в рассуждения человека и его институты самоорганизации. Нет принципиальных отличий. Но нет и четкой грани между системой и средой. Те же рассуждения можно провести и в косной эволюции, если, допустим, в геологических процессах как можно меньше искать действие причинности, заменяя ее самоорганизацией индетерминистических энергетический флуктуаций.
  Таким образом, статистическая предопределенность, не имеет ничего общего с идеей целеполагающего существа. Но целеположенность заключена в запрете того чуда, которое не разрешено физическими законами. Не может природа так растрачивать себя, что бы выдумывать для каждой системы свой особый путь эволюции.

[Дж. Тайсаев]

Мне кажется здесь наиболее плодотворный подход у Мейена между каузальной моделью дарвинизма и аттракторной моделью номогенеза, истина как всегда посередине с явным креном всё таки к дарвинизму. Впрочем чем системы прогрессивнее, тем роль номогенетической эволюции выше, грубо говоря эволюция движется от "планктона" к "нектону", но "планктон" всегда будет доминировать.

[augustina]

Физически, их энергия активации столь высока, что к мутациям может привести лишь очень сильное энергетическое воздействие, т.е. такое, которое уже будет несовместимо с жизнью.

Почему именно "не совместимое с жизнью"? Проходя медицинское обследование, мы не умираем от рентгена, но рентген вполне может спровоцировать мутацию половых клеток. Как результат - потомок мутант. Причем, может быть, и вполне жизнеспособный первооснователь нового вида, если есть рядом подходящая ниша. Но и старый, материнский вид не исчезнет (а с чего бы?). Естественно, я понимаю, что животные не проходят рентген-кабинетов, но повышение природного радиационного фона - не такая уж редкость.

[василий андреевич]

Тут вот до какой казуистики можно дойти параллелизмами. Когда б нам захотелось "произвести" протон эволюционным, а не взрывным методом, то это означало бы отбор по пути все большего повышения энергии активации. Но в первозданном воображаемом хаосе эфемерных праэлементов не гоже прогнозировать сверх энергичную флуктуацию. Следовательно, эволюционный путь предполагает сборку вначале низкоэнергетичных конфигураций, взаимодействие которых переодически приводят к флуктуациями их разрушающим. Энергия от разрушения ассимилируется уже более устойчивой формой. Т.е. начинается работа типа маятника, все более и более раскачивающегося от разрушения к созиданию, от кинетики к потенции. Наконец достигается состояние перехода колебательного движение в подобие вращательного, знаменующего необходимость перехода к эволюции с новым качеством. При этом состояние "протона" настолько стабильно, что сверх флуктуация приводящая к его разрушению уже не может быть поглощена созиданием "улучшенного" протона. Раз улучшенный протон невозможен, то невозможна и улучшенная энергоконцентрация, которая могла бы привести к дальнейшей раскачке.
  Но эволюция не может прекратиться, хотя бы в силу необходимости повышения энтропии. Следовательно, неизбежен или допустим этап развития углводородных систем, а из них систем социальных, обладающих групповой разумностью. Динамика же эволюции этой групповой разумности не должна принципиально отличаться от "стабилизирующейся маятниковой". Или иной, но обязательно созвучной эволюции добиологической. Потому-то "душа" и не принимает Большой Врыв и Божественное Провидение, что при этом целью эволюции является закономерное деградирование.

[augustina]

Тут вот до какой казуистики можно дойти параллелизмами. Когда б нам захотелось "произвести" протон эволюционным, а не взрывным методом, то это означало бы отбор по пути все большего повышения энергии активации.

А в глубине звёзд разве протоны "производятся" взрывным методом? Я плохо помню подробности, но, как мне кажется, физики утверждают, что термоядерная реакция там как раз таки непрерывна. И если я не переврала, то непрерывная термоядерная реакция и происходит благодаря повышению энергии активации...По мере отработанного и выброшенного ядерного горючего, прибывает новое, еще не прореагировавшее..

Следовательно, эволюционный путь предполагает сборку вначале низкоэнергетичных конфигураций, взаимодействие которых переодически приводят к флуктуациями их разрушающим. Энергия от разрушения ассимилируется уже более устойчивой формой.

Не очевидно.
Если имел место быть "Большой Взрыв", то каким образом тогда образовалось вещество? По гипотезе сторонников БВ вещества сразу после "взрыва" быть не могло...одна энергия...
А энергия - по любому более высококонфигурационна, чем вещество, поскольку вещество больше похоже на законсервированную энергию.

Т.е. начинается работа типа маятника, все более и более раскачивающегося от разрушения к созиданию, от кинетики к потенции. Наконец достигается состояние перехода колебательного движение в подобие вращательного, знаменующего необходимость перехода к эволюции с новым качеством. При этом состояние "протона" настолько стабильно, что сверх флуктуация приводящая к его разрушению уже не может быть поглощена созиданием "улучшенного" протона. Раз улучшенный протон невозможен, то невозможна и улучшенная энергоконцентрация, которая могла бы привести к дальнейшей раскачке.
  Но эволюция не может прекратиться, хотя бы в силу необходимости повышения энтропии.

А не смешиваете ли Вы здесь тёплое с мягким?

Следовательно, неизбежен или допустим этап развития углводородных систем, а из них систем социальных, обладающих групповой разумностью.

Ткните пальцем хоть в одну, обладающую "групповой разумностью".

Динамика же эволюции этой групповой разумности не должна принципиально отличаться от "стабилизирующейся маятниковой". Или иной, но обязательно созвучной эволюции добиологической. Потому-то "душа" и не принимает Большой Врыв и Божественное Провидение, что при этом целью эволюции является закономерное деградирование.

Это вот так вот и рождаются идеи "высосанные из пустого в порожнее"?

[DNAoidea]

протоны в современной Вселенной не производятся - они существуют со времён Большого Взрыва

[augustina]

протоны в современной Вселенной не производятся - они существуют со времён Большого Взрыва

Так утверждают сторонники гипотезы "Большого Взрыва". Те, кто придерживается иных гипотез, не могут считать , что протоны существуют со времён того, чего и не было вовсе.

Протоны принимают участие в термоядерных реакциях, которые являются основным источником энергии, генерируемой звёздами. В частности, реакции pp-цикла, который является источником почти всей энергии, излучаемой Солнцем, сводятся к соединению четырёх протонов в ядро гелия-4 с превращением двух протонов в нейтроны.

За счет слабых взаимодействий в радиоактивных ядрах возможно превращение протона в нейтрон п, позитрон е+ и нейтрино v: p:n + e+ + v, а также превращение нейтрона в протон, электрон е- и антинейтрино (см. Радиоактивность).

Таким образом, возникновение протонов путем превращения нейтронов не нуждается в гипотезе "Большого Взрыва".

[Дж. Тайсаев]

Насколько помню, читал у Дэвиса, да и у Хоккинга, возраст протона согласно ТВО 1*10³¹ лет в среднем.

[DNAoidea]

Насколько помню, читал у Дэвиса, да и у Хоккинга, возраст протона согласно ТВО 1*10³¹ лет в среднем.

не, это другое - это удалось определить, что период полураспада протона не может быть меньше этой цифры... (вообще говоря, цифра эта так велика, что про неё можно смело сказать - Вечность в очень хорошем приближении)

Так утверждают сторонники гипотезы "Большого Взрыва". Те, кто придерживается иных гипотез, не могут считать , что протоны существуют со времён того, чего и не было вовсе.

а каких иных гипотез?.. Собственно, насколько я понимаю "Большой Взрыв" это и есть, то чего не было вовсе - потому как там фигурирует точка Сингулярности и вообще всё это суть - математическая абстракция очень во многом. На самом деле чёрт знает - может был некий количественный переход, однако... однозначно то, что Вселенная нынешнего вида имеет конечный возраст. Если писать что именно подтверждает это, то явно выдем за пределы темы ну очень далеко...

Таким образом, возникновение протонов путем превращения нейтронов не нуждается в гипотезе "Большого Взрыва".

хм! нейтроны всё равно нуклоны, а они откуда? да и нейтронов намного меньше в современной Вселенной, чем протонов...

[василий андреевич]

Это вот так вот и рождаются идеи "высосанные из пустого в порожнее"?

Да какая это к черту идея. Это всего-то элементарная попытка хоть как-то вообразить непонимаемое. Есть воображаемые "качели" с нулевыми колебаниями и есть "нулевые" колебания пространства-времени. Вопрос: как могут эволюционировать пространственные колебания, что бы не просто раскачивать качели, а и повышать энтропию сообщества. Флуктуации в массе человеков случайны, но выталкивают их в группы по интересам, которые защищены от флуктуаций низшего порядка. Однако внутренние колебания в группе порождают эмоционально-энергетический выплеск при распаде группы. Появляются флуктуации более высокого порядка, которые утилизируются надгрупповыми системами взаимодействия. Иерархия группировок есть структура, следовательно, она, якобы, противоестественна и надо вводить производство работы по "вечному" созиданию потенциальных ниш (наподобие нисходящих ступеней). Ступени - это нисходящая синусоида (или S-образные экспоненты, или система арккотангенсов). Находится в состоянии постонно-периодического нисхождения к недостижимому, в принципе, потенциальному минимуму - значит развивается естественно с повышением энтропии и целестремлением.

[augustina]

а каких иных гипотез?..

Релятивистская теория гравитации Логунова, например... http://winglion.ru/logunov.htm

хм! нейтроны всё равно нуклоны, а они откуда? да и нейтронов намного меньше в современной Вселенной, чем протонов...

Термоядерные реакции - обратимы. Так же как обратимы химические реакции окисления. Водород, соединяясь с кислородом, образует воду, и выделяет энергию. Затратив энергию, можно электролизом разложить воду на водород и кислород.
Точно так же в термоядерных реакциях: Когда протоны сливаются, образуется новое вещество - гелий, и два протона превращаются в нейтроны, с выделением энергии.
Обратная реакция происходит с поглощением энергии, вещество вновь преобразуется, и нейтроны превращаются в протоны.
Если бы этих реакций не было, не было бы и химических элементов.

[RNAoid]

Есть еще вопрос.  
Допустим, гипотеза РНК-мира окажется правильной. Допустимо предположить, что она как минимум не была проще эволюции жизни от первых прокариот. Только протекала в другом временном масштабе. Встав уже на зыбкий путь аналогий,  можно предположить что видов РНК-предков было много, но в итоге остались только нынешние РНК, ДНК и их орудия труда - белки.
Тогда, если человек конец эволюции клеточных организмов, то возьмет ли он на себя роль РНК на уровне клеток, и дальше будет только эволюция человеческих цивилизаций, но эволюция его самого прекратится, как и тех видов, которым человек позволит остаться?

[augustina]

Есть еще вопрос.  
Допустим, гипотеза РНК-мира окажется правильной. Допустимо предположить, что она как минимум не была проще эволюции жизни от первых прокариот.

Понятия "простота" и "сложность", субъективные человеческие понятия. Какой атом проще - водорода или кислорода? А молекула воды проще или сложнее атома водорода?
Если гипотеза РНК-мира правильна, то почему она должна быть сложнее жизни первых прокариот? Ведь молекулы РНК - должны быть элементами в прокариотах! А часть никогда не может быть сложнее целого.

Тогда, если человек конец эволюции клеточных организмов, то возьмет ли он на себя роль РНК на уровне клеток, и дальше будет только эволюция человеческих цивилизаций, но эволюция его самого прекратится, как и тех видов, которым человек позволит остаться?

А по какому правилу или закону должна прекратится эволюция человека?

[RNAoid]

Есть еще вопрос.  
Допустим, гипотеза РНК-мира окажется правильной. Допустимо предположить, что она как минимум не была проще эволюции жизни от первых прокариот.

Понятия "простота" и "сложность", субъективные человеческие понятия. Какой атом проще - водорода или кислорода? А молекула воды проще или сложнее атома водорода?
Если гипотеза РНК-мира правильна, то почему она должна быть сложнее жизни первых прокариот? Ведь молекулы РНК - должны быть элементами в прокариотах! А часть никогда не может быть сложнее целого.

Простите, под словом "она" я подразумевал эволюцию в РНК-мире. Задумался, и пропустил часть рассуждения при набирании текста.
Эволюция первичного бульона до становления РНК могла быть не менее сложной по количеству этапов и извилистости, чем эволюция клеток? Или просто сопоставимой?

Тогда, если человек конец эволюции клеточных организмов, то возьмет ли он на себя роль РНК на уровне клеток, и дальше будет только эволюция человеческих цивилизаций, но эволюция его самого прекратится, как и тех видов, которым человек позволит остаться?

А по какому правилу или закону должна прекратится эволюция человека?

А по его хотению. Он больше никому не даст возможности возникать, а себя стабилизирует благодаря достижениям медицины и высокостабильной искусственной средой проживания.
Вас ведь не удивляет стабильность ДНК на протяжении миллиардов лет, хотя ученые и выдвинули гипотезу об РНК мире, который и породил ДНК? Эволюция ранее, и затем черезвычайная стабильность.

[chief]

Есть интересная цитата из книги академика Зубова на тему эволюции мозга человека. Возможно, будет интересно коллегам:

Дело в том, что процесс антропогенеза исследовался антропологами и палеонтологами главным образом на краниологическом материале, причем в качестве критериев изменчивости брали обычно небольшое число нтаиболее заметных признаков, прежде всего – развитие надглазничного рельефа, подбородочного выступа, объем мозговой коробки. Понятно, что эволюционные изменения двух первых признаков должны иметь определенные ограничения: вместо выпуклых надбровных дуг не образуются углубления, подбородок не может удлиняться беспередельно, так как уродливые формы элиминируются стабилизирующим отбором. Вспомним теперь, что рассмотренные признаки при изучении процесса антропогенеза на краниологическом материале в большинстве случаев служили критериями прогресса существ, принадлежащих к роду Homo, и тогда станет понятна позиция исследователей, говоривших о затухании эволюции в пределах современного вида. Однако, все далеко не так просто. [...]

Предположение о достижении таксоном Homo sapiens предельного объема мозга, достаточного для поддержания функциональной стабильности вида в настоящем и обозримом будущем, в общем, в значительной мере умозрительно, несмотря на его логичный и правдоподобный характер. Конечно, сущесмтвуют краниологические данные, свидетельствующие о практическом отсутствии динамики емкости черепа на протяжении верхнего палеолита или даже о некотором уменьшении этого показателя, но поскольку за исходные формы приходится брать матуризированные, крупноголовые верхнепалеолитические варианты, надежные выводы сделать очень трудно. [...]  

Необходимо прежде всего напомнить исследование эндокранов, проведенное В.И. Кочетковой (Кочеткова, 1973), показавшее наличие некоторых архаичных структур в мозгу кроманьонцев, что дает серьезные основания сомневатья в стабильности мозга Homo sapiens в период от начала верхнего палеолита до наших дней. Имеются также весьма интересные данные, основанные на значительном числе наблюдений,  позволяющие сделать вывод о существенных прогрессивных сдвигах средних показателей объема мозга у современного человека не только в течение ряда веков, но и в течение последних десятилетий. Так, известный отечественный специалист в области морфологии мозга С.В.Савельев приводит в своей работе факты, находящиеся в явном противоречии с гипотезой остановки эволюции объема мозга: согласно выводу японских биологов К.Такахаси и И.Судзуки «за последние 60-70 лет успешного экономического развития средний вес мозга японцев увеличился на 30 г. у мужчин и 15 г. у женщин» (Савельев, 1995). При этом велика вероятность, что речь идет о всеобщей тенденции, что видно по аналогичным данным, полученным для африканских популяций за тот же период, а также для поляков. Из этих данных С.В. Савельев делает чрезвычайно важный, почти сенсационный вывод: «Следовательно, биологическая эволюция человека не только не остановилась, но и несколько ускорилась. Примерно за 100 лет масса головного мозга увеличилась в среднем на 42 г.» (стр. 20). Как известно, этот общий показатель не отражает прямо и непосредственно уровень интеллектуальных способностей человека: он может быть одинаков у людей разного уровня одаренности, а выдающиеся личности характеризуются как большим, так и малым объемом черепной коробки и массой мозга. Наглядный пример дает сравнение размеров мозга двух известных писателей – И.С.Тургенева (2012 г.) и А.Франса (1017 г.). [...]

Обобщенный критерий энцефализации лишь в относительно небольшой степени отражает достаточно масштабные внутренние процессы эволюции мозга и даже вуалирует их внешние проявления. При этом речь идет даже не о клеточном уровне мозга, а о макроморфологических соотношениях частей коры. Функциональные поля коры могут быть выражены в разной степени при одной и той же общей емкости черепа, причем их индивидуальная изменчивость очень велика.  Так, величина полей затулочной области может различаться в 1,83, нижней теменной – в 3,83, височной – в 5, 19 раза (Савельев, с. 25). Более мелкие структуры коры еще более вариабельны. Поля и подполя коры в их определенных сочетаниях представляют собой основу специфики человеческой личности, ее одаренность, способности к тем или иным видам деятельности. Воспитание, обучение имеют важное, в некоторых случаях преобладающее значение в формировании личности, но генетически обусловленная структура мозга играет часто решающую – стимулирующую либо ограничительную – роль в окончательном становлении неповторимого комплекса способностей, склонностей, индивидуальных особенностей человека. Степень выраженности той или иной макроструктуры коры мозга, того или иного поля, тесно связанного с функциями организма, определяет одаренность человека в какой-либо области (областях). Сильное развитие данной структуры может означать высокую степень одаренности, но не быть связанным с большой общей массой мозга, так как другие поля, определяющие способности в других сферах, при этом часто оказываются  развитыми слабо, что в итоге дает средний объем. Однако, «большая масса мозга увеличивает вероятность параллельного появления наборов структур, которые определяют выдающиеся способности», так что «массивный мозг дает своему обладателю больше шансов для получения каких-либо выдающихся качеств» (Савельев, с. 26) . [...]
К сожалению, история не сохранила точных данных о размерах мозга Леонардо-да-Винчи и М.В. Ломоносова, но если бы эти размеры сильно выходили за рамки обыкновенных, мы узнали бы об этом по портретам и воспоминаниям современников. Максималньые величины объемов мозга у современных людей, превышающие 2000 куб.см, часто бывают связанными с патологией, что наводит на мысль о каком-то естественном пределе этого показателя в эволюционном отношении.

Зубов А.А., Палеоантропологическая родословная человечества, М., Институт этнологии и антропологии им. Н.Н.Миклухо-Маклая, 2004 г., с. 28-34.