Вера в Бога

[василий андреевич]

В самом деле, уже порядком поднадоело одно и то же.

Так в чем же дело? Раз вы наполовину уже по ту сторону, то может отличите ту от этой? Или та, что за пределами этой, является той, что напротив третьей, куда Вам вход еще закрыт. Ну а мы уж в этой третье взгрустнем веселяшися, над блдудом раздвоенного тела.

[Mr. B]

2+2, к счастью,  не всегда есть 4

Приведите контрпример.

И еще. Не сочтите  за труд растолковать ,  что у вас «там» с чем мех. соприкасаясь всенепременно образуя один и тот же результат

Воздействие - прикосновение, результат (всегда имеющий место) - ощущение.

[Николай]

Дык коли так, то о чем вы,"ничтоже сумняшеся", изволите умствовать, тщать   самочинно  отрицать то  о чем не имеете ни малейшего представления?

Дык стало быть Вы имеете сие представление? Коли так, не снизойдёте ли до меня, малоумного, и не просветите ли?

[augustina]

Видите как просто?

Вижу. А вот это - ещё проще:
"С религией получается тоже, что с азартной игрой: начавши дураком, кончишь плутом"./Вольтер /

[augustina]

Что же касается, если так можно выразится, предметно-практической реализации целей Духа в инд.общественном существе(читай:со-знания), то, ув.  Augustina, сие"священнодействие" , как правило, происходит сов. непредсказуемым образом и, хочу отметить, исключительно по благоволению пожелавшего вступить в такое общение с нашим внутренним человеком(в просторечии, душой) - и в этом случае знания, снятые и преобразованные в моем мыслящем теле, возникают как бы из ниоткуда и осознаются не иначе, как извне навязанные мне, как таинственное явление духа в своем внешнем обнаружении. В самом деле, откуда мне, к примеру, знать, что близкий человек умрет в такой-то день, в такой-то час и при таких-то трагических обстоятельствах...но я - знаю.

Блеск! Надо будет взять эту фразу как образец словесного мусора.
Что касается знания дня смерти, то киллер (убийца) так же знает день смерти своей жертвы. Так что в этом нет вашей монополии.

[василий андреевич]

Августина, не толкайте знающего Волю Его к осознанию себя орудием Ее проявления.

А с Вольтером Вы просто замечательно.

[mr.gen]

Так в чем же дело? Раз вы наполовину уже по ту сторону, то может отличите ту от этой? Или та, что за пределами этой, является той, что напротив третьей, куда Вам вход еще закрыт. Ну а мы уж в этой третье взгрустнем веселяшися, над блдудом раздвоенного тела.

«Раз я наполовину уже по ту строну», то , пользуясь вещей терминологией, по милости Божией, и в самом деле  ,  могу «отличить ту от этой». Ну а «мы», пребывающие в скотском безбожии животные разумные, « взгрустнем веселяшися, над блдудом ( блуд(оде'яние) — разврат телесный) раздвоенного тела». Дерзайте!

[mr.gen]

2+2, к счастью,  не всегда есть 4

Приведите контрпример.

И еще. Не сочтите  за труд растолковать ,  что у вас «там» с чем мех. соприкасаясь всенепременно образуя один и тот же результат

Воздействие - прикосновение, результат (всегда имеющий место) - ощущение.

Пожалуйста: две капли воды + две капли воды = одна большаяяя капля.
И еще: со всей возможной доброжелательностью ,Bertran, настоятельно рекомендую вам еще раз(и - внимательно) перечитать "на досуге" КЧР И.Канта, дабы «значительно» расширить границы собственных узкотемных представлений о "качественно- трансцендентной стороне"  взаимодействующих вещей, бо Кенигсбергский мыслитель, по его собственным уверениям, неопровержимо  доказал, "что тела суть только явления нашего чувства, а не вещи в себе" и ,далее, «что никакой опыт не может дать нам совершено достоверное знание об их действительности».И поскольку я , откровенно говоря, не понимаю глубинного смысла мех.употребляемых вами слов («Воздействие - прикосновение, результат (всегда имеющий место) – ощущение»), а также принимая во внимание, что Вы самоохотно(судя по вашей подписи) «читали» приснопамятного немецкого философа,  осмелюсь задать внешне сов.простой вопрос: что "думают"(=переживают в себе)листья "вечнозеленых растений" по поводу своей "вечнозелености"? Иными словами, как "ваше" понятие о зеленом цвете вещи соотносится с самой вещью, существующей вне и независимо от познающего ее мыслящего разума?
Убедительная просьба, говорить не от себя(как одного из многочисленных представителей рода чел.), а , если так можно выразится, от имени "листьев", преобразовав нестижимый чел. уму язык "самой вещи", в понятные нам символы.
Ждем-с..

[mr.gen]

Августина, не толкайте знающего Волю Его к осознанию себя орудием Ее проявления.
А с Вольтером Вы просто замечательно.

Вернувшись после лекции домой,
сказал своей жене Иван Костылин:
"науки врут, я человек прямой -
в мозгу не может быть извилин!"

[василий андреевич]

О, проняло все-таки. Нельзя прикасаться к потустороннему, не обозначив грани между тем и этим. А грань проходит в собственном сознании индивида. И деление мира на материю и дух есть плод сознания. Так и ищиете Божье в психике человеческой, которая не ведая материальности истоков, упрощает видение их, как идеи целеположенности. Платоновская цельность мира вовсе не отвергает Демокритовский редукционизм. Частности влияют на формирование целого в той же стпени, что и целое определяет границы между чудом и естественностью. Вам мало Вселенной? Вы так хорошо знаете ее? Или Вам плевать с высой горки собственной гордыни на суетность низкого мира? Надобно величие свое распространить на "запредельность" собственной тщетности и ограниченности пределами кругозора?

[mr.gen]

Блеск! Надо будет взять эту фразу как образец словесного мусора.
Что касается знания дня смерти, то киллер (убийца) так же знает день смерти своей жертвы. Так что в этом нет вашей монополии.

Эвон вы как...
Скудоумием тщитесь одолеть...
"Кстати", к вопросу о "всезнающем киллере" : "а вдруг" ..."Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила. Так что ..."планируемое оным злодеяние не состоится - и как тут прикажите быть?
"- Подсолнечное масло здесь ни при чем, - вдруг заговорил Берлиоз, очевидно, решив объявить названному собеседнику войну".

P.S. В «Летописи Серафимо-Дивеевского монастыря», где  собраны  наиболее полные жизнеописания о православном святом  Серафиме Саровском, приводятся простодушные слова самого праведного старца,  изъясняющего одному из своих собеседников «природу»  богоданного  ему дара прозорливости: «Своей воли не имею,  а что Богу угодно, то и передаю» и «первое помышление, являющееся в душе моей, я  считаю указанием Божьим и говорю, не зная, что у моего собеседника на душе». Выходит, ув. Augustina,  «так что в этом», как ни крути,  нет ни чьей « монополии».

[mr.gen]

О, проняло все-таки.  Или Вам плевать с высой горки собственной гордыни на суетность низкого мира? Надобно величие свое распространить на "запредельность" собственной тщетности и ограниченности пределами кругозора?

Ув. Василий А.,  позвольте поАнтересоваться:  к чему  сии зело бессодержательно-пафосные умословия? Или, повторюсь, вам ведомо где нах.орган мышления и что есть «собственное сознание индивида»?
По словам блаженного Августина, «душа не телесна, не протяженна в долготу, не растянута в ширину , - и однако ж в теле  такую имеет силу, что в ее руках правление всех человеков, и она держит как бы рычаг для производства телесных движений».  «Душа, -писал св.Максим,- есть существо невещественное бестелесное, умное, в теле жительствующее и его оживляющее.. и созерцает его не как тело в теле..не определяемым формой и пределами облежащего тела».Признаюсь вам,  мне было со-дано(в том смысле, что никак не по собственной воле или желанию и не находясь в  реанимационном отделении какой-нибудь больницы )созерцать сию таинственную субстанцию  так же естественно и просто, как это делает всякий общественный индивид из рода человеческого «ежесекундно» оглядывающий самого себя и окружающие его предметы. Из сверхчувственного опыта: видя (отнюдь не телесными органами зрения) свое обездвиженное физическое тело со стороны я, между тем, отчетливо мог осознавать, что  идентификация себя в мире(различения себя и мира) относится всецело к моему новому бытию в качестве человека-духа – за столом, на расстоянии не более двух-трех метров, находилась некая, образно выражаясь, «машина»(транспортное средство) , которой   «я» только что управлял. К слову сказать, моему новому «я», не стесненному зримыми оковами телесной матери, думалось легко, непринужденно... вне всякой видимой зависимости с предполагаемым органом мышления, а также каким–либо еще органом чел. тела.
И поскольку мне было со-дано, постольку в речи письменной дерзну глаголить следующим образом:  энергетический стержень  души, растекающийся в пространстве до немыслимых размеров, находится в теле таинственного существа самоназвавшегося  человеком.И если  после смерти, как полагают некоторые ученые мужи,  от него отделяется некий полупрозрачный энергетический объект элептической формы, то приходится признать, что , в отличие от взгляда внешнего наблюдателя, сам   объект «изнутри» воспринимает себя   совершенно по-другому, а именно:  как «человек -дух» . Словом, перед нами - таинственные « вещи» , которые приобрели определенные свойства, однако, согласитесь,   нет  никаких оснований полагать,   будто сии вещи сами по себе таковы.

Проняло все-таки? Или Вам плевать с высой горки собственной гордыни на "суетность высокого мира"?

[augustina]

Выходит, ув. Augustina,  «так что в этом», как ни крути,  нет ни чьей « монополии».

Тогда Вы врёте, заявляя, что знаете. Верить можете, а что бы знать - надо иметь монополию.

[mr.gen]

Выходит, ув. Augustina,  «так что в этом», как ни крути,  нет ни чьей « монополии».

Тогда Вы врёте, заявляя, что знаете. Верить можете, а что бы знать - надо иметь монополию.

Премилая Аaugustina, ваш покорный слуга самоохотно никакими предсказаниями не занимался и, довожу да вещего сведения, заниматься(ни сейчас, ни в будущем) не имеет ни малейшего желания, бо сии «знания»(= «обрывочные кадры документальной кинохроники из будущего»), «совершенно несвойственные уму, созданному с понятием лишь о трех измерениях»,  ей-богу, непосильно тяготят оный. Однако умонастроения известного вам общ. индивида , увы и ах, никак не разделяют творящие в нем(и опосредовано через него) свою волю так. наз.»избыточные сущности» обладающие, как выясняется,  «избыточными знаниями».
Очер.цитата про «математика более высокого ранга», невидимого для всей созданной твари,  «монопольно» владеющего тайнами мироустройства нашей(точнее, Его) Вселенной.
"Природе присуща та фундаментальная особенность,- писал в статье "Эволюция физической картины природы" П. Дирак, - что самые основные физические законы описываются математической теорией, аппарат которой обладает необыкновенной силой и красотой... Почему природа устроена именно так? На это можно ответить только одно: согласно нашим современным знаниям, природа устроена именно так, а не иначе. Мы должны просто принять это как данное. Ситуацию, вероятно, можно было бы описать, сказав, что Бог является математиком очень высокого ранга и что он при построении Вселенной использовал математику высшего уровня".
Кстати, вы, паче чаянию, "не собираетесь съездить в Кисловодск..пустяковое, казалось бы, дело..."?

[Mr. B]

Пожалуйста: две капли воды + две капли воды = одна большаяяя капля.

А почему Вы их сливаете вместе? Требуется только посчитать их суммарное количество как количество дискретных объектов. Вы же, слив, изменили количество, и у Вас как-то из этого вышло (?), что 2+2=1. А теперь - попробуйте снова привести контрпример, только чтобы он не был "контрпримером".

И еще: со всей возможной доброжелательностью ,Bertran, настоятельно рекомендую вам еще раз(и - внимательно) перечитать "на досуге" КЧР И.Канта...
...
Ждем-с..

Извините, но о Канте я здесь не буду разговаривать. Зайдите на форум философов, там Вы найдёте хорошее место для разговора об этом.