«Эволюция» – подумаешь, «бином Ньютона»!

[zadoj]

«Эволюция» – подумаешь, «бином Ньютона»!
Всего-то: изъять «из рассуждений» Логику, КАК МЕТОДОЛОГИЮ, - и вот оно «счастье»!
Логика потом придет – когда в ней «появится нужда», когда постулаты необходимо будет «систематически выразить» и разложить по полочкам в «разношерстных головах». У «логики» никогда не было приоритета в нахождении Нового: она всегда - «взглядом долу», как «фонарь заднего вида» - для обзора оставляемого потомкам вычлененного «рационального поля», всегда – «девочка по вызову», лишь «апостериори» обслуживающая разнообразные извращенно-рефлекторные «потребности». Уже одно то, что В ПРИНЦИПЕ невозможна никакая «логическая вычислительная машина», зарядив которую «рациональными приоритетами» можно было бы по «цепочке причинений» вытащить на свет божий Логическую Гармонию Мира, – само по себе «свидетельство» искусственности, условности нашей СИСТЕМЫ знаний, имеющей отсюда сугубо лишь «прикладное значение». И «палка» в лапах обезьяны, в клюве ли строящего гнездо скворца, либо - на горбу муравья, - также имеют свою «утилитарную значимость», без претензий, однако, на какую-либо «мировоззренческую методологию»...
Ясно же, что ЖИЗНЬ как таковая – это новое качество Мира и стоит только допустить, что его НАЧАЛО – за пределами «рационального поля», - как резко сместятся акценты и потенции наших «объяснительных возможностей». Уж, по крайней мере, те «логические барьеры», которыми мы сами себе зашорили «взгляд на перспективу» - спадут, как и потеряют значение бесконечные исследовательские потуги «перехода количества в качество», КОЛЬ СКОРО мы заведомо не можем сказать ничего «рационально вразумительного» О САМОМ «количестве» - предшествующем «качеству». И в этом нет никакой «идеалистической схоластики»: до пределов «реального» - за которым простирается совершенно необозримый и никак не сравнимый с нашими посюсторонними «вечностью» и «бесконечностью» ИРРЕАЛЬНЫЙ ОБЪЕМ «реальности» - уже с сотню лет как «добралась» физика, и весь казус деления мозгов на «идеалистические» и «материалистические», как оказывается, сводится лишь К ИМЕНИ «ирреала».
Сторонниками «предопределения» он исстари наделен бесчисленными «именами» идолов, богов, идей – как «авторитетное знание» о начальной инвективе Мира с соответствующими «нерушимыми догматами» и «императивами», тогда как «позитивное знание» - позиционируя себя «противоположностью» - вместе с именем «выплескивает и ребенка», т.е. – само понятие «ирреально-иррационального» из своих теоретических построений. Вот здесь и сказывается «КОНТРАПУНКТ ЛОГИКИ» как в тех, так и других «головах» - контрапункт предписывающий ДЕЛЕНИЕ мышления - на «логическое» или «ассоциативное», сознания - с установкой на «началие» или «безначалие» Мира, мировоззрения – с опорой «на истины, проверяемые опытом» или «истины, достижимые лишь Верой», идеологий – на «правоверные» и «крамольные» и т.под. Вокруг стержня этого смехотворно-ничтожного «ИЛИ» - как на привязи – и самоосуществляется весь менталитет человечества, лишь изредка прозрениями добавляющего «мировоззренческого метража к веревке», но все также «без устали и в зацепе» затаптывающему «по кругу» Логическое Пространство и впадая во все новые плодящиеся делением «апорийные тупики». Сам факт «рефлекторных тупиков» - без которых по сути не обходится ни одна развитая «Наука» (кроме разве что – «математики», априори имеющей «идеальное начало») - давным давно «стучащийся в двери» Показатель Дефекта «интеллектуального зрения» Человечества с его Логической Доминантой. И всего-то «для консенсуса» надо: идеалистам «понять», что у «ирреала» НЕТ ИМЕНИ, а материалистам - «смириться» с его включенностью в ЕСТЕСТВО!

Все это имеет непосредственное значение для определенности с двумя крупнейшими проблемами эволюции – возникновением Жизни и Сознания, при том, что вопрос о «многоклеточности», соответственно, - вопрос «другого порядка» и вполне допустимо «в своем качестве» может быть разрешен «из известного количества»...
И в «том» и в «другом» случае мы имеем дело с совершенно новым КАЧЕСТВОМ мира, по крайней мере – «качеством» не наблюдаемым «по аналогии» в обозримом «времени» и «пространстве». Но если в отношении «жизни» мы можем с уверенностью констатировать лишь ее «экспансию» - т.е., безудержный стимул к распространению (который совершенно пока необъяснимо, но с очевидностью – имеет мощнейшую иррациональную «энергетическую подпитку», как пар из чайника ищущую и находящую здесь выход), то в отношении «Сознания» нам «повезло больше» и, «серьезно» перефразируя иронию Канта, можно сказать, что хотя «суждения» о Нем и «... не могут быть выражены определенными понятиями, поэтому их нельзя доказать. Но они могут быть выражены неопределенными понятиями, поэтому о них можно спорить». Иначе говоря, «алогичный подход» к проблеме возникновения Жизни и Сознания ПО НЕОБХОДИМОСТИ требует выявления их «мотивировок», т.е., исхода СВЕРХУ - из их «целостности», из их «имманентных сущностей»: не из их логически исчисляемых в эволюции «дивергентных признаков», а из внутренних «СТИМУЛОВ К ДВИЖЕНИЮ» самих «признаков», самих «жизни» и «сознания». И вот именно этого «научная логика» не допускала никогда...
Между тем, как с «жизнью», так и с «сознанием» мы имеем совершенно отчетливые материальные последствия их «мотвировочного императива», самовозбуждающегося и самораспространяющегося несмотря на периодические глобальные катастрофы Земли как космического, геологического, так и природно-климатического порядка (жизнь), и – однотипность автономного развертывания «гоминидной ментальности» как «вширь» - в синхронном, так и «вглубь» - в диахронном планах. Попытки обоснования этих реанимационных процессов «природными закономерностями» опять-таки «теряют по дороге» такие «несущественные» категории, как ДУХ жизни и ДУША человека – без чего их отличие от «неживой природы» вообще теряет смысл, а «живительным стимулам» в лучшем случае отводится второстепенная, «вспомогательная» роль. Тут важно понять хотя бы одно: "дух" и "душа" - это не какие-то там "иллюзорные" метафизические понятия - именно в их отдельности сконцентрована АВТОНОМНАЯ СКОРОСТЬ ОБРАЩЕНИЯ с соответствующим "центром притяжения" и энтропией цикла - наиболее ярко проявляющие себя в целостности самостоятельно функционирующих биологических особей.
Где рубеж «точки невозврата» Жизни к своей «полноценности» - без которой любая естественнонаучная теория «по логическим щелям» заполняется «мистикой»? Ведь очевидно же, что «она» - ЗА пределами «живого» («особи»), а и - из последней своей напрочь вымерзшей «клетки» при «доспевании условий» способной реанимировать витальные процессы на всей планете! В какие «карманы поглубже» засовывают «теоретики» этот неудобно-неустранимый «остаточный феномен клетки», дабы не прерывать «рациональную линию» естественного происхождения живого из неживого? То бишь, опять «те же грабли» - всё то же и всё те же: откуда у Жизни этот «непокорный дух»? Ясно же – что здесь чудовищная лакуна (хиатус, зияние) в логической способности «объяснять Мир»!
Аналогично и – с Сознанием. Попытки генетиков свести родословную человечества к некоему одному племени в Африке – это все то же «старческо-научное» логическое слабоумие. Ведь некое «адамово племя» так или иначе ДОЛЖНО БЫЛО СОХРАНИТЬСЯ в цепи причинений эволюции рода Homo: не «это» - так «то», не «раньше» - так «позже», но Образчик «причинительных генов» обязательно бы отыскался, что, однако, ничего не говорит о ВСЕЙ «каузальности» эволюционной линии гоминид. Не вышли же ОНИ, действительно, из «глины» и «рая» - и у НИХ были «причинения»!
То, что «сохранилось», еще ничего не говорит о том, чего «не сохранилось», и сводить человечество к некой «артефактной» Точке Отсчета – опять же значит идти «на поводу у Логики», т.е., из конкретики (= «условности») выбранной «предпочтительной опорности» - СУБЪЕКТИВИРОВАТЬ «закономерность» процессов, тогда как речь должна идти об ОБЪЕКТИВИРОВАННОСТИ «глобальности» совершенно новой для Мира ипостаси. Те же «языки» - ну никак не сводимы к некоему ОДНОМУ «праязыку» и рассчитывать здесь «на перспективу» прогресса познания – по меньшей мере смешно, если, конечно, втихаря не подмешивать к «языку» его «единой функции» как физиологического органа «осязания» и «вкуса». Но вот Объективность «глобального» как раз и не дана т.наз. «логическому мышлению», которое способно лишь «хавать готовое» - т.е., членить, препарировать, «дихотомировать» Целое, пытаясь «задним числом» уловить «закономерности», связывающие «части» в неком единстве. При том, что «априори» здесь может быть каким угодно – лишь бы «из личных предпочтений» придать ему более-менее «удобоваримую форму», применительно к чему «апостериори» у Логики нет конкурентов. И из этого порочного круга на логических путях нет выхода...

У Сознания нет и не может быть «рациональной основы» - вот до чего не может «допрыгнуть» никакая наука. И то, что «материализм» НЕ ВИДИТ этого свидетельствует не об отсутствии у «ментальности» ирреально-иррациональной основы, но – об ущербности САМОГО МАТЕРИАЛИЗМА, вернее – о «стадиальной ущербности» его нынешнего состояния, о том, что он до сих пор ходит в «коротких штанишках», поскольку именно Материализму-то, как мировоззрению, альтернативы и нет. Но эта ИНВЕКТИВА «тянет» за собой и изначальную ПОРОЧНОСТЬ «логики» - как Методологии мышления. А за этим – рушится вся «рефлекторная традиция» Метафизики, Гуманитарии, Цивилизаций... Бедные «академики»!!!
Ничто «новое» не возникает на пустом месте – всегда есть некий предыдущий «запредельный» – и чаще всего маргинальный! – уровень, с которого мысль стартует в будущее. Ничуть не покорствуя и ни в коей мере не разделяя его идеи «воли к власти», «вечного возвращения» и проч., с уверенностью констатирую - именно в Ницше «ментальность человечества» проскочила свою перспективу и именно потому, что не превзошла его «гений Логики» - Гений, исчерпавший «логическую традицию» до конца. Но разве можно это оценить– «изнутри» Самой Логики!
И только с опорой – и именно с «критической опорой» - на теоретическое наследие Великого Философа можно уяснить, что к происхождению Сознания у человека НЕПРИМЕНИМЫ «естественнонаучные мерки». Вот откуда в гуманитарную рефлекторную традицию «врезается» ИРРЕАЛ:

«НИЦШЕ: ОТВЕТЫ НА ВСЕ ВОПРОСЫ»

(См. вложение)




И в заключение «об эволюции» – еще одна «самоцитата» из форумов:

Никакая другая «биология», кроме человека, не знает «своей смерти»: она вся основана на опыте, «на отражении», поэтому чувственной сфере априори недоступен «опыт смерти» - ей ведом лишь «опыт боли» и не более того. Т.е., в природе «смерти» нет – есть «преобразования» в силу ее функционирования, поэтому и «представление о смерти» могло «сгенерироваться» исключительно на индивидуальной основе, как сугубо субъективное чувство – из «точки на горизонте», где только и могла «пространственная» перспектива обернуться «временной». В эволюционном развитии только мозг «homo» мог достичь «этой перспективы» и только «homo sapiens» оказался способен «выразиться по этому поводу»...
Не думаю, чтобы крайне специфические психофизиологические исследования мозга были бы вам интересны (как, впрочем, и мне – но что делать!), но, по крайней мере, два момента требуют «упоминания». Это, во-первых, установленная прямая связь между «объемом мозга» и способностью млекопитающих к пространственной ориентации – т.е., попросту говоря «большая черепная коробка» означает и большие возможности к «пространственной перспективе». Здесь открывается прямой путь к этой «смысловой точке на горизонте», которую, однако, в «эволюционном порядке» природа неизбежно пропускает: вполне надежно зафиксированы «палеогоминиды» (и это «во-вторых») с пропорциями мозга намного превосходящими «аналогичные» даже современного человека. Но от них не осталось и следа в последующей «фауне» - скорее всего, они вымерли не выдержав «конкуренции».
Спрашивается – «почему»?
Почему «биологическая форма» по всем показателям превосходящая «параллельные» - исчезла, а ее меньшие – «дефективные» - братья обрели доминанту в природе? Ведь и по физической силе, и по приспособительным к среде возможностям, и по орудийной деятельности, и, наконец, - по потенциям памяти они находились на вершине эволюции и по «научной логике» именно они должны были быть предтечей «человека»! Но ни «полная автономия», ни «предельная индивидуализация», ни «безразмерный мозг» - не поставили этих «гениев рода homo» над природой. Т.е., для меня абсолютно ясно, что без введения «категории смысла» теория эволюции способна описывать лишь часть «процессов развития», как бы «по аналогии» - оставаясь на уровне «механики Ньютона», что по современным меркам физики для объяснения природы совершенно примитивно...
Вполне возможно, что, обладая колоссальными потенциями индивидуального развития, «проблема смысла» в итоге жизни и у «наших» исчезнувших парантропов «вставала перед глазами», но ее «ирреальность» и «принципиальная неразрешимость» БЕЗ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ пропадала втуне – вместе со смертью «озабоченной ее актуальностью» особи. Иначе говоря, без традиции «своего обозначения» к Проблеме Смерти каждое новое поколение подходило «с нуля» и уходя «в могилу» - нулем и заканчивало, унося «тайну своей смерти» с собой... Здесь налицо замкнутый круг «природного естества», не дающий никакого выхода в «другую реальность» - в виртуально-смысловую параллель.
Это лишь грубая «научная иллюзия», будто «специализация» и «универсализация» - два равнозначных процесса эволюции: до человека не было и нет никакой «универсализации» - сплошь «лишь специализация», приспособляемость к условиям природных ниш. Только отсюда может быть уяснено, что краеугольно необходимые для возникновения самой проблемы «жизни и смерти» факторы «индивидуализации», «орудийности» и «излишков серого вещества» сами по себе недостаточны – необходима еще традиция ее «самосохранения», причем именно в «надприродном состоянии» и именно автономно от «преходящести» отдельной особи. И какой бы степенью совершенства не наделила природа «снежного человека», он – тупиковая ветвь эволюции, впрочем - как и всякая специализированная «степень совершенства» органического развития.
Т.е., только в «гоминидной стае» и только в результате «генетических мутаций» могла возникнуть и развиться «способность к говорению» - (фактическая «постконечная точка» естественной эволюции) – своим «побочным эффектом» и сгенерировавшая абсолютно иные, ОТЛИЧНЫЕ ОТ "ЕСТЕСТВЕННЫХ" - «виртуальные процессы». Жизненно важная смысловая «проблема смерти» только в языке, в преемственности "языковых понятий" находит свою нишу самостийного бытования, а последовательно наращивая свою «фонетическую базу» дает начало новому «полю ассоциаций», где и развивается «стихия воображения» - только и способная «справиться» с необратимостью времени. Изначально не дававшая никаких «эволюционных преимуществ» способность к речи давала выход животному страху перед «внезапно» обретшей «осязаемые формы» Смертью: выразить в слове свое к ней отношение, таким образом, стало жизненно важной необходимостью в силу очевидности хотя бы раз «вербально вычлененной" проблемы. Здесь и берет начало «традиция Смысла», имеющая постоянную подпитку в коренном «индивидуальном интересе», а также - «способ своего бытования», а еще и – «коммуникативную непотопляемость», вкупе с безостановочной тенденцией «вирусоразрастания»...
Только на этой основе и могла выпочковаться в самостоятельную отрасль «коммуникативная функция речи» (см. об этом в предыдущем выступлении), давшая «homo sapiens» беспрецедентное «эволюционное доминирование» - т.е., положившее начало подлинной «универсализации».

Zadoj                        26.11.09

[Inry]

ну, "что сказать", "слов" в этом "тексте" много, а "кавычек" "ещё больше". И "мысли", действительно, можно назвать "мыслями в кавычках". Как говорил "КО": "("Мне кажется, что это диагноз")".
Если "автор" не согласен, то пусть сначала проведёт "уброку", почистив кавычки и упростив "литературные обороты".

[zadoj]

Вапче-та, ежели у «участника форума» есть «право» на цензурирование и литературную правку, то не мешало бы для начала предъявить учредительный мандат и хоть какой докУмент об образовании, то бишь – с филологическим уклоном, а то ведь без «ман-да-ты» и удостоверенности в квалификации «лингвистических притязаний», чёрти чё можно «первым делом» помыслить как бы: «А кто такой – ты, ...?»
Поучали бы вы, милейший, - «своих паучат», коль скоро вам в своем словесном недержании неймется. Кавычки – это не листики на вашем любимом фикусе, которые вам «по аналогии» и которые вы, по всей видимости, при ежедневной «утренней УБРОКЕ» с трепетом обметаете мягкой кисточкой и «чистите». Уж поверьте на слово: на свежеиспеченном тексте еще не успела «осесть пыль» и «завестись моль» и по первозданной чистоте вам, как «приме», можно было бы смело «нырять» в его суть и оттуда выговорить хоть что-нибудь «членораздельное». Но вам, с вашим «уброкиванием» - видать недосуг, а и тряпки, швабры, ведры, метелки – куда девать: сопрут ведь, небось...
Именно упрощением и сжатием «содержания» и приходится руководствоваться в виду «лимита знаков» поста, где «кавычки» - это ассоциативные указания на содержащийся «за ними» некий подтекст, который, впрочем, вполне удобоварим, внятен и мгновенно воспринимаем лишь для реципиентов определенного уровня культуры – для «прочих» же, пришлось бы разжевывать, разжевывать... , да утомившись – и приснуть.
«Простота», видите ли, "иногда" бывает «хуже воровства»...

Zadoj               28.11.09

[Gilgamesh]

А у меня есть мандат закрывать темы с откровенной ахинеей и срачем.

Что и делаю.