Профессионализм и любительство в науке

[Макроассемблер]

Индийский математик Капрекар был дилетантом.неудачный пример

[Alexeyy]

Почему бы не признать, если этого требует логика? Вы видите в логике ошибку?

А ошибки я могу видеть/не видеть не в логике,  а в якобы логических рассуждениях индивида

Ну и где ошибка?

консерватизм отмирает САМ из за ненужности. И в своей агонии порождает бури.

Какое имеет отношение агония консерватизма к безработице, возникающей вследствие устаревания специальностей. 

Новое не несет разрушений,  оно созидает.

Почему Вы думаете, что созидание одновременно не может нести разрушение?

Не красиво передергивать смысл слов собеседника на противоположный.

Согласен.
Однако я, воспользовался, практически, Вашими же словами, заменив лишь в них слово «новое» на слово нечто.

[augustina]

консерватизм отмирает САМ из за ненужности. И в своей агонии порождает бури.

Какое имеет отношение агония консерватизма к безработице, возникающей вследствие устаревания специальностей.

Повторяю пример ещё раз, чтобы было понятно какое отношение имеет.
Имеется 1000 рабочих, которые ломом и киркой добывают уголь.
Изготовлен экскаватор, способный заменить 1000 рабочих с киркой и ломом.
Добыча угля киркой - не эффективна, консервативна. При замене рабочих экскаватором, добыча угля киркой отомрет сама из за ненужности. Но именно это отмирание и будет причиной безработицы 1000 рабочих.
Будь у рабочих квалификация машинистов экскаватора - они бы просто сменили лом и кирку на экскаватор и остались бы работать (обычно в реальной жизни так и внедряется новая техника). Таким образом в безработице ВИНОВАТ не экскаватор(новый инструмент), а ненужность рабочих, которые умеют добывать уголь только ломом.

Добыча угля продолжается, но трудозатраты ( а следовательно и цена) уменьшаются и уголь становится доступным не только избранным (богатым) но и беднякам. Следовательно внедрение нового (экскаватора) продвинуло прогресс и сделало жизнь всех индивидов данного социума чуть лучше, чуть легче.

[Макроассемблер]

Разве? Что-то подсказывает, при замене кирки экскаватором из 1000 копателей устроиться работать на предприятие механизированного труда смогут лишь 100, а 900 должны будут искать новую работу.

[augustina]

Разве? Что-то подсказывает, при замене кирки экскаватором из 1000 копателей устроиться работать на предприятие механизированного труда смогут лишь 100, а 900 должны будут искать новую работу.

Появятся и новые рабочие места: механики-ремонтники (ранее появиться они не могли, поскольку у лома ремонтировать нечего), заправщики экскаватора, а если экскаваторы на электрической тяге, то электрики и прочий персонал.
В любом случае не экскаватор будет ВИНОВАТ в безработице, а недостаточная квалификация рабочих.
Естественно, что это нужно добавлять в цену прогресса.
Так население людей и увеличилось в численности настолько, что естественным образом уже не прокормить. Если бы не прогресс, то ценой были бы человеческие жизни, поскольку другой способ ограничения численности в природе неизвестен.
Эффективность, прогресс ведь и выражается в том, что новшество оставляет 1 (одного) там, где раньше требовалось 10 рабочих. Иначе какой же это прогресс?
Чем большее количество может прокормить (одеть , обуть) один работающий, тем быстрее будет развиваться социум, тем легче будет жизнь каждого индивида в этом социуме.

P.S. Кстати, экономически развитые страны, сейчас, предпочитают кормить, одевать, обувать ту неквалифицированную рабочую силу ПОЖИЗНЕННО и бесплатно, чем добиваться повышение их квалификации.

Потому то в эти страны так стремятся люди из "развивающихся стран". Даже у них хватает ума, что бы понять, что их родина не способна будет обеспечить им даже прожиточного минимума. А все из -за того, что отстали во внедрении новшеств, а в собственной численности обогнали все мыслимые пределы.

[Сергей]

Мне кажется, что то, что Вы имеете в виду под дилетантизмом больше похоже на определение псевдонауки. В этом смысле, согласен: дилетантами в науке едва ли что-то было сделано.

А откуда растут ноги у псевдонауки?

Крайности сходятся: и дилетант, и догматик обычно демонстрирует один тип поведения.

Специалист, профессионально занимающийся каким-либо явлением, знает о сотне факторов, которые на это явление влияют, и может построить таблицу степени их влияния на изучаемую систему. Поскольку построить модель явления, включающую всю сотню факторов, невозможно, он выбирает десяток главных, но при этом держит в уме и остальные.

Дилетант знает только о нескольких факторах, причем часто они располагаются в нижней части таблицы влияния, и на этой основе строит модель. Результат очевиден. Догматик поступает аналогично, но чаще выбирает один-два главных фактора, и отбрасывает влияние всех остальных. Если посмотреть на дискуссии настоящего сайта, особенно за последние подгода-год, то почти все они в эту схему укладываются.

[augustina]

Крайности сходятся: и дилетант, и догматик обычно демонстрирует один тип поведения.

Не согласна. Дилетант способен понять специалиста, и согласиться с его аргументами. Во всяком случае с теми, которые ему раньше были неизвестны.
Догматик же, в силу склада своего ума, НЕ СПОСОБЕН принять аргументов, расходящихся с его догмами, а потому дискуссии с догматиками априори безнадежны.
Это знает и сам догматик, а потому, имея власть, не дискутирует, а старается "используя власть заткнуть пасть".

Догматик поступает аналогично, но чаще выбирает один-два главных фактора, и отбрасывает влияние всех остальных.   

Маленькая поправка:  Догматик поступает аналогично, но чаще выбирает одну-две ДОГМЫ , и отбрасывает всё, что с ними не согласуется. На то он и ДОГМАТИК.
Очень интересно при этом наблюдать как РОЖДАЮТСЯ  догмы. Какие для этого нужны условия, и как потом они эволюционируют.

[augustina]

А откуда растут ноги у псевдонауки?

Это большой и сложный вопрос, для него требуется отдельная тема. Одной фразой его и не обозначить.
Вот сходу: есть псевдонаука, построенная даже казалось бы учеными, с известными именами, но "не лезущая ни в какие ворота"... Пример - Фоменко  и фоменкизм...Т.е. его амбиции на "новую историю".

Есть псевдонаука построенная мошенниками и проходимцами для одурачивания и получения денег с одураченных. Пример - торсионщики.

Есть области в науке "общепризнанно" объявленные догматиками "псевдонаукой".

Есть и области, которые более, чем на гипотезу не  тянут, но объявляются "общепризнанным майнстримом" и только на основании этой "общепризнанности" позволяющей плодиться тысячам и тысячам "докторских" и "кандидатских".

[Alexeyy]

Таким образом в безработице ВИНОВАТ не экскаватор(новый инструмент), а ненужность рабочих, которые умеют добывать уголь только ломом.

Вообще-то у нас речь шла о причине, а не о вине. И как Вы совершенно верно заметили – «в отборе нет морали».

[Сергей]

Дилетант способен понять специалиста, и согласиться с его аргументами. Во всяком случае с теми, которые ему раньше были неизвестны.

Тогда он перестаёт быть дилетантом.

Дилетант - это тот, кто, не желая знать основ, предлагает свои решения проблемы. Звания и регалии не имеют к этому никакого отношения. Академик Фоменко - типичнейший дилетант: не зная истории и не желая изучать методы работы историков, он строит свои идиотские версии исторических событий. В этом-то дилетант и сходен с догматиком: он строит только такие схемы, которые ему нравятся, а до объективности ему дела нет.

[Alexeyy]

А откуда растут ноги у псевдонауки?

Мне кажется, что из консерватизма и догматизма.
Во всяком случае, за последние несколько лет я сталкивался с рядом псевдонаучных теорий и гипотез. И все они на меня производили крайне неприятное впечатление своей догматичностью, отсутствием диалектики, односторонностью, стремлением ограничить себя заранее построенными идеальными схемами, желанием подогнать под них известные данные и осознанное или не осознанное игнорирование всего того, что в них не укладывается.   

Дилетант же – это просто не достаточно сведущий в соответствующей области.  По натуре он может быть и догматиком и антидогматиком. Если догматик, как правило, не использует ряд фактов потому, что, грубо говоря, они ему не нравятся, то дилетант просто их не знает. Хотя он, кончено, может быть при этом и догматиком и рассматривать только те факты, из смежной области, которые он знает и будет игнорировать факты из новой ему области. Да: такой дилетант-догматик – это адски гремучая смесь. Жутко себе представить.
Мне кажется, что под дилетантами Вы, зачастую, понимаете, именно таких.


Знаете... для творческих дилетантов, являющихся профессионалами в своей области, часто возникает та проблема общения с профессионалами, что дилетант может найти (позаимствовать из соседней, например, своей области) некоторые новые принципы, которые оказываются жизнеспособными в той области, где дилетант является дилетантом. Причем эти новые принципы могут быть, зачастую, совершенно неизвестными для профессионалов. На основе них дилетант может делать некоторые выводы в области, где он является дилетантом. Профессионалы же легко видят у дилетанта пробелы. И в соответствии с известными им и хорошо разработанными принципами профессионалам очевидно, что такие выводы получить исходя из этих принципов невозможно. И поэтому профессионалы в таких случаях, зачастую, тактично указывают дилетанту на учебник и не подозревая, что существуют некоторые другие принципы, известные дилетанту, которые вполне работоспособны в области профессионалов.
Но дилетанту, в силу того, что он дилетант, трудно довести эти новые принципы в мало известной ему области до ума. А профессионалы, в силу отмеченного непонимания, не хотят этим заниматься.
В этом и проблема.
Дилетант это понимает. Но ему трудно это объяснить профессионалам. Поскольку на их языке он говорит не уверенно. А чтобы рассказать профессионалам о новых принципах на языке дилетанта нужно уйти в другую область явлений. В которой профессионалы являются дилетантами. А поскольку они дилетанту уже показали на учебник, то им психологически оказывается уже трудно осознать себя дилетантами в попытке освоить новую область с подачи дилетанта, который является в ней профессионалом. Что вдвойне усугубляет диалог.
К тому же профессионалы склонны воспринимать рассмотренного дилетанта как догматика. Потому, что он (дилетант) упорно продолжает настаивать на своём. Но не из-за догматизма. Просто он понимает что профессионалы не видят новый принцип и видит почему они этого не видят, видит соответствующие проблемы контакта. Но ничего сделать, в силу выше описанного, не может. А к нему прилипает ярлык дилетанта, да ещё и консерватора. Что ещё сильнее усугубляет контакт.
И, наверно, редкие профессионалы, наверно, в основном, очень творческие люди, способны переступить через себя и пойти на диалог с рассмотренным дилетантом на равных.

augustina
Есть и области, которые более, чем на гипотезу не  тянут, но объявляются "общепризнанным майнстримом" и только на основании этой "общепризнанности" позволяющей плодиться тысячам и тысячам "докторских" и "кандидатских".

Ох да!
Как я, в силу того, что пришлось с таким столкнуться, зол на это!!!
   

[Alexeyy]

Дилетант - это тот, кто, не желая знать основ, предлагает свои решения проблемы

Это не просто дилетант – это догматический дилетант. Закрывание глаза на факты – это и есть догматизм. Не каждый дилетант догматически ограничен.

Академик Фоменко - типичнейший дилетант:

Это типичный догматический дилетант.
Можно, конечно, определить дилетанта как догматического дилетанта. Но такое определение не является общеупотребительным. Впрочем, конечно, дело не в определении: профессионалу по объективным причинам свойственно (см. выше) видеть в дилетанте догматического дилетанта. А это далеко не всегда так.

[Alexeyy]

Кстати, в силу выше описанного противоречия между творческим дилетантом и профессионалом – творческим дилетантам (а тем более и догматическим, а, следовательно, и всем дилетантам) в профессионалах тоже свойственно видеть догматиков. Что тоже далеко не всегда так.

[augustina]

Дилетант способен понять специалиста, и согласиться с его аргументами. Во всяком случае с теми, которые ему раньше были неизвестны.

Тогда он перестаёт быть дилетантом.

Дилетант - это тот, кто, не желая знать основ, предлагает свои решения проблемы. Звания и регалии не имеют к этому никакого отношения. Академик Фоменко - типичнейший дилетант: не зная истории и не желая изучать методы работы историков, он строит свои идиотские версии исторических событий. В этом-то дилетант и сходен с догматиком: он строит только такие схемы, которые ему нравятся, а до объективности ему дела нет.

Ну, это смотря как понимать само слово...

Дилетант-любитель
Когда человек начинает рассуждать на тему, в которой разбирается откровенно слабо, его называют дилетантом. А что значит это слово? Как много нужно узнать, чтобы перестать быть дилетантом и превратиться в профессионала?
Последний вопрос не вполне корректен, поскольку дело тут не в количестве знаний, и история знает немало примеров, когда дилетанты оказывались куда как осведомлённее специалистов. А всё потому, что дилетант — это вовсе не невежда, а человек, который занимается неким предметом без подготовки, для своего развлечения, в отличие от профессионала, который специально учился и работает по своей определённой профессии. Слово дилетант заимствовано через немецкое Dilettant или напрямую из итальянского dilettante — «любитель», от латинского delectare- «развлекать(ся), потешать(ся)».
Первоначально слово «дилетант» не носило пренебрежительного оттенка и говорило лишь о том, что человек любит чем-либо заниматься без извлечения из этого прибыли. Например, раньше сказали бы, что автолюбитель в вопросе вождения машины — это дилетант, а шофёр такси — профессионал, независимо от мастерства и опыта того и другого. Однако со временем отношение к дилетантам лишь ухудшалось, в основном из-за их некомпетентных (часто ошибочных — как следствие самостоятельного неглубокого изучения предмета), но претенциозных суждений о чём-либо.
/Ежи Лисовский/

Как видим, многие словари ( http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/NT000C08CE ) приравнивают слово "дилетант" и слово "любитель". Но, как уже  неоднократно указывалось, некоторые любители разбираются в вопросе лучше профессионала, но не имеет документа, который бы свидетельствовал о специальном обучении. То есть для человека-дилетанта рассматриваемый вопрос - "хобби", развлечение, досуг...Так что  если дилетант постоянно пополняет свои знания, то от этого не перестает быть дилетантом.

[augustina]

Таким образом в безработице ВИНОВАТ не экскаватор(новый инструмент), а ненужность рабочих, которые умеют добывать уголь только ломом.

Вообще-то у нас речь шла о причине, а не о вине. И как Вы совершенно верно заметили – «в отборе нет морали».

Это жонглирование словами, тем не менее, сформулируем так:" ПРИЧИНА безработицы заключается в слабой квалификации рабочих, и при получении НОВОГО ИНСТРУМЕНТА, в силу своей неподготовленности, эти малоквалифицированные рабочие становятся ненужными.
Таким образом, при внедрении новой техники, для предотврашения социальных потрясений, следует позаботиться о ПОВЫШЕНИИ КВАЛИФИКАЦИИ рабочих, что бы в новых условиях они были бы обеспечены работой.