влияние полового отбора (в том числе и "моды") на

[Imperor]

А чем отличаются друг от друга исходные лица? По другим параметрам, чем те, которые меняются ползунками?

У меня создалось впечатление, что исходные лица в AION - это просто как исходный шаблон - последующими изменениями можно создать почти любое лицо.
Кстати, так обстоит дело не во всех редакторах создания персонажей (из разных игр). В некоторых играх выбираемый тип лица, вероятно, находится уже за пределами возможностей ползунков. Например, в Dragon Age сделать из лица гнома лицо эльфа (с тонкими чертами) вряд ли получится.

Интересно, а сколько всего параметров можно менять ползунками, т.е сколько всего ползунков?

Ниже прикрепляю соответствующий рисунок (AION, создание персонажа).
Вообще, есть еще специальные программы (не игровые) по созданию фотороботов (нецветные). Забыл название, но если надо, могу уточнить.

[Imperor]

ну и небольшой текст в тему (не мой):
гендер и фитнес
Мне, как стихийному антропологу, показалось интересным рассмотреть поведение в тренажерном зале мужчин и женщин с точки зрения эволюционного смысла...

Sanj, хорошо, что это не Ваш текст, т.к. это или шутка такая... или это просто ужасно:

Единственный тренажер который пользуеца безоговорочной популярностью - сведение ног... Что мы знаем про этот тренажер? Он тренирует аддукторы бедра и попутно укрепляет мышцы тазового дна. Эти мышцы, кроме всего прочего, участвуют в формировании оргастической манжетки, которая ответсвенна за яркость коитальных переживаний самца. Тоисть самка пытаеца максимально привязать к себе самца чтобы свить гнездо и безопасно растить потомство...

Более яркой демонстрации откровенного притягивания за уши некоей «эволюционной целесообразности» трудно себе представить.

Во-первых, эти «наблюдения» - просто вранье. Как минимум, большая часть занимающихся атлетизмом мужчин мало думают, как будет выглядеть их бицепс в глазах женщины. Значительная часть качается, чтобы развить физическую силу (для данного вида спорта, или для какого-нибудь другого (например, для повышения собственной боеспособности в спортивных единоборствах (или «на улице»)). Другая значительная часть (в основном, людей уже зрелого возраста) – в целях сохранения здоровья и активности. Третья значительная часть (в основном, начинающие спортсмены) – чтобы завоевать уважение в собственных глазах и глазах окружающих мужчин физической силой и развитой мускулатурой. А мысль, что это и женщинам может понравиться – если не последняя, то уж точно, не первая.
А бицепсам новички, действительно, часто уделяют излишнее внимание на тренировках. Но это просто от незнания, а не от стремления к половому отбору Новички просто не знают, что бицепс -  это второстепенная (если не третьестепенная), небольшая мышца. Например, хорошо развитый трицепс делает руку гораздо красивее, чем хорошо развитый (в отдельности) бицепс. При этом трицепс (потенциально) примерно вдвое больше и сильнее бицепса.
«Порванные сухожилия и приседания с огромной штангой» вообще не привлекают внимание женщин. К мужской физической силе женщины почти равнодушны (исключая те моменты, когда мужчина поднимает её на руки).
Женщинам нравятся лишь внешние признаки силы - атлетические, мускулистые фигуры мужчин, причем не абы какие, а с соблюдением определенных пропорций.

И про женщин тоже вранье. Женщины в спортивных залах тоже бывают очень разные. И качают они тоже очень разные мышцы. И грудь качают, и со штангой приседают, и руки тоже качают... Видимо, автора этих строк просто переклинило именно на сведении женских ног, да еще и в эволюционном смысле

Это конечно, замечательно, что автор вдруг «разглядел» в тренажерном зале попытки людей сделать себя более привлекательными в глазах других. Что и говорить, «открытие» потрясающее - без данных мыслей автора мы бы так и продолжали ничего не подозревать о наличии у мужчин и женщин определенных эстетических предпочтений в отношении человеческой фигуры
Но вот эволюционный контекст в отношении данных эстетических предпочтений здесь совсем излишен. Ибо как я уже неоднократно говорил в этой ветке (и двух соседних) – никакого полового отбора в природе не существует. Т.е. определенные половые предпочтения имеют место... а вот эволюционные последствия этих предпочтений равны нулю.
Причем в отношении именно человеческих эстетических предпочтений мы имеем это по факту - я уже указывал здесь, что наши далекие предки 20 тысяч лет назад были гораздо более рослыми и атлетически сложенными, чем сейчас. И вот спустя ~ 800 - 1000 поколений предполагаемого «полового отбора людей по привлекательным чертам» (одной из которых является мужская атлетичность), мы по факту приходим к показателям, значительно уступающим первоначальным. В свете этого рассуждать о каком-либо эволюционном смысле человеческих половых предпочтений – по меньшей мере, странно.

[Imperor]

вы это говорите как программист или просто клаву мучаете? ведь в толковой программе главное не насколько она сложна, а насколько толково построенна, ну и ещё насколько толково её используют и интерпретируют результаты...

В качестве наглядного сравнения уровней моделирования реальности могу порекомендовать Вам запустить игру... ну, например, «Medieval 2: Total War»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Medieval_II:_Total_War
провести там хотя бы одно сражение... а потом можете долго сидеть и думать, какими алгоритмами все это было возможно описать...
Или можете запустить, например, игру «7.62», созданную российскими программистами:
http://ru.wikipedia.org/wiki/7.62_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)
Я уверен, в ходе боев у Вас не раз создастся ощущение, что против Вас играют живые противники, а не тупой компьютер.
Именно исходя из собственного (небольшого) опыта программирования я понимаю, насколько сложное моделирование было успешно реализовано в этих играх.

А после этого вернитесь к какой-нибудь биологической модели, ну например, к модели «хищник-жертва» Лотки-Вольтерра которая пытается решить, в принципе, простейшую (c точки зрения компьютерного моделирования) задачу, но так её и не решает.

Кстати, в некоторых играх были сделаны попытки смоделировать эволюцию. Например, игра Spore официально заявлялась, как игра про эволюцию:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Spore
К сожалению, модель эволюции в Spore получилась точно по Жоржу Кювье – резкая смена флоры и фауны (без промежуточных форм), причем смена абсолютно креационная, т.к. игрок сам создает (буквально лепит) нужное ему существо в соответствующем редакторе создания существ.
Не знаю, почему у них так получилось – то ли не было рядом опытных биологов, которые бы наставили их на путь истинный а то ли макроэволюция, действительно, невозможна без участия разума.

А вот редактор существ в этой игре получился на славу – за считанные недели любознательные игроки в этом редакторе насоздавали миллионы самых разных зверушек. Причем только часть признаков у этих созданных зверей имели адаптивное значение. Другую часть признаков игроки «прилепляли» к зверушкам просто так – исключительно ради разнообразия и красоты. Т.е. это именно та ситуация, которую мы долго обсуждали здесь:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2814.0.html
и здесь:
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,1077.195.html
то есть когда у животного имеется в наличии (по факту) некий признак, явно красивый, но столь же явно излишний, биологически нецелесообразный (как хвост павлина или яркая окраска съедобной бабочки) – и придумать этому признаку биологически целесообразное назначение принципиально не получается.

И вот еще одна игра – попытка моделирования эволюции. И здесь тоже получилась весьма своеобразная «эволюция» - в строгом соответствии с концепцией «непрерывного творения»:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Evolution:_The_Game_of_Intelligent_Life

Интересно, почему так? Почему талантливые программисты, собаку съевшие на программировании, заявляют о намерении создать игру, моделирующую эволюцию... а на выходе получается классический симулятор Создателя?

[sanj]

Для меня возможно предствавит (хотел бы сам решить это )
Хотя если там какая-то нежелательная для разглашения информация, то конечно не настаиваю

я ж говорю не стоит, не того полета ресурс чтоб ему рекламу делать.

а учебники вас что вообще не интересуют?

[sanj]

ну и небольшой текст в тему (не мой):
гендер и фитнес
Мне, как стихийному антропологу, показалось интересным рассмотреть поведение в тренажерном зале мужчин и женщин с точки зрения эволюционного смысла...

Sanj, хорошо, что это не Ваш текст, т.к. это или шутка такая... или это просто ужасно:

Единственный тренажер который пользуеца безоговорочной популярностью - сведение ног... Что мы знаем про этот тренажер? Он тренирует аддукторы бедра и попутно укрепляет мышцы тазового дна. Эти мышцы, кроме всего прочего, участвуют в формировании оргастической манжетки, которая ответсвенна за яркость коитальных переживаний самца. Тоисть самка пытаеца максимально привязать к себе самца чтобы свить гнездо и безопасно растить потомство...

Более яркой демонстрации откровенного притягивания за уши некоей «эволюционной целесообразности» трудно себе представить.

Во-первых, эти «наблюдения» - просто вранье. Как минимум, большая часть занимающихся атлетизмом мужчин мало думают, как будет выглядеть их бицепс в глазах женщины. Значительная часть качается, чтобы развить физическую силу (для данного вида спорта, или для какого-нибудь другого (например, для повышения собственной боеспособности в спортивных единоборствах (или «на улице»)). Другая значительная часть (в основном, людей уже зрелого возраста) – в целях сохранения здоровья и активности. Третья значительная часть (в основном, начинающие спортсмены) – чтобы завоевать уважение в собственных глазах и глазах окружающих мужчин физической силой и развитой мускулатурой. А мысль, что это и женщинам может понравиться – если не последняя, то уж точно, не первая.
А бицепсам новички, действительно, часто уделяют излишнее внимание на тренировках. Но это просто от незнания, а не от стремления к половому отбору Новички просто не знают, что бицепс -  это второстепенная (если не третьестепенная), небольшая мышца. Например, хорошо развитый трицепс делает руку гораздо красивее, чем хорошо развитый (в отдельности) бицепс. При этом трицепс (потенциально) примерно вдвое больше и сильнее бицепса.
«Порванные сухожилия и приседания с огромной штангой» вообще не привлекают внимание женщин. К мужской физической силе женщины почти равнодушны (исключая те моменты, когда мужчина поднимает её на руки).
Женщинам нравятся лишь внешние признаки силы - атлетические, мускулистые фигуры мужчин, причем не абы какие, а с соблюдением определенных пропорций.

И про женщин тоже вранье. Женщины в спортивных залах тоже бывают очень разные. И качают они тоже очень разные мышцы. И грудь качают, и со штангой приседают, и руки тоже качают... Видимо, автора этих строк просто переклинило именно на сведении женских ног, да еще и в эволюционном смысле

Это конечно, замечательно, что автор вдруг «разглядел» в тренажерном зале попытки людей сделать себя более привлекательными в глазах других. Что и говорить, «открытие» потрясающее - без данных мыслей автора мы бы так и продолжали ничего не подозревать о наличии у мужчин и женщин определенных эстетических предпочтений в отношении человеческой фигуры
Но вот эволюционный контекст в отношении данных эстетических предпочтений здесь совсем излишен. Ибо как я уже неоднократно говорил в этой ветке (и двух соседних) – никакого полового отбора в природе не существует. Т.е. определенные половые предпочтения имеют место... а вот эволюционные последствия этих предпочтений равны нулю.
Причем в отношении именно человеческих эстетических предпочтений мы имеем это по факту - я уже указывал здесь, что наши далекие предки 20 тысяч лет назад были гораздо более рослыми и атлетически сложенными, чем сейчас. И вот спустя ~ 800 - 1000 поколений предполагаемого «полового отбора людей по привлекательным чертам» (одной из которых является мужская атлетичность), мы по факту приходим к показателям, значительно уступающим первоначальным. В свете этого рассуждать о каком-либо эволюционном смысле человеческих половых предпочтений – по меньшей мере, странно.

я думаю это не шутка, просто автор проходил какую-то сталию интеллектуального развития, ну или проходит. поэтому обращает внимание на отдельные факты.

[Alexy]

Для меня возможно предствавит (хотел бы сам решить это )
Хотя если там какая-то нежелательная для разглашения информация, то конечно не настаиваю

я ж говорю не стоит, не того полета ресурс чтоб ему рекламу делать

В личку можете написать
Хотя как хотите...

а учебники вас что вообще не интересуют?

А какой из перечисленных вами учебников имеет много иллюстраций? Без иллюстраций я эту тематику плохо воспринимаю

[sanj]

онлайн учебник для психологов должен иметь иллюстрации.

учебник хрисанфовой, перевозчикова тоже имеет, но онлиайн их не вывешивали, там только отрывки текста о расах и типах.

[Alexy]

онлайн учебник для психологов должен иметь иллюстрации

Там в коротеньком разделе "Понятие о расах человека" вообще нет рисунков

[sanj]

ну тада в википедию надо лезть.

у меня на харде было кое-что, но в сеть не вешал.

еще есть разные антро ресурсы, но сразу не могу ни найти их не вспомнить.

[Alexy]

Вы не знаете,
куда переместились вот эти сайты (там была куча иллюстраций, причем взятых из каких-то книг, а не вставленных современными создателями сайта или форумцами):

"Физическая антропология европеоидной расы" http://anthropology.110mb.com/ и
Форум физической антропологиии http://anthropology.ipboard.org/ ?

Или они просто сдохли?

[sanj]

нет не знаю. думаю просто автору надоело вести их. или он преобразовал их в другие.

[Mr. B]

А после этого вернитесь к какой-нибудь биологической модели, ну например, к модели «хищник-жертва» Лотки-Вольтерра которая пытается решить, в принципе, простейшую (c точки зрения компьютерного моделирования) задачу, но так её и не решает.

Не хочу прерывать Ваше благоговение играми. Но отмечу, что модель Лотки-Вольтерра в классическом варианте уже давно решена. Там и решать-то особо нечего.

[Alexy]

Потом ее решили на компъютерах, учитывая, что особь больше взаимодействуют с близкими пространственно, чем с дальними особями,
и оценки скорости вытеснения одного вида другим получились знчительно меньше, чем по "классической" Лотке-Вольтерре http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2045.0.html

[DNAoidea]

Интересно, почему так? Почему талантливые программисты, собаку съевшие на программировании, заявляют о намерении создать игру, моделирующую эволюцию... а на выходе получается классический симулятор Создателя?

потому что эволюцией в том, что они создают и не пахнет:

Под управление игрока попадает микроорганизм, живущий в водной среде. В зависимости от выбора игрока клетка может быть изначально плотоядной или травоядной. На данном этапе игра — типичная аркада, похожая на игру Pacman или flOw. Чтобы выжить, микроорганизму под управлением игрока необходимо питаться более маленькими организмами, кусочками мяса или водорослями, а также убегать от более крупных. С поеданием пищи (любой), клетка получает так называемые «баллы ДНК», которые служат «валютой» в редакторе. Для открытия редактора нужно использовать «брачный зов» и подплыть к другой клетке, такой же, как и клетка игрока (направление на неё будет показываться своеобразными «звуковыми волнами» и розовыми сердечками). В редакторе за баллы ДНК покупаются новые детали. После закрытия редактора и сохранения изменений из икринки вылупляется развившийся организм, со всеми вашими изменениями. Если Вас убьют, клетка также вылупится из икринки, но не изменившись. На данном этапе закладывается тип развития существ на следующих этапах — возможны варианты развития в хищное, травоядное, или всеядное существо. Если водорослей съедено намного больше, чем мяса, то на этапе существа будут доступны только травоядные рты, если мяса больше — то плотоядные, если примерно поровну, то всеядные. Впрочем, можно оставить клеточный травоядный или плотоядный рот и есть соответствующую пищу.

это просто их фантазия, в общем что игре и положено, но никакой не симулятор. И если вам кажется, что тут была вообще попытка смоделировать СТЭ или хотя бы естественный отбор, то вы абсолютно не в теме насчёт СТЭ или её небольших вариантов.
я как-то подумал - а не преобразить ли Дьябло (когда в него играл пока мне не надоела тупость монстров, берущих исключительно числом а вообще более всего годящихся на шинкование персонажем) - где-то должен быть некий "центр творения", который будет производить новых монстров, но не просто так, а в зависимости от того, какой тип монстров оказывается более стабильным от персонажа и причиняет ему больше вреда. Вот тут уж в самом деле могла бы получится эволюция в каком-то аспекте.

[sanj]

кто нить может сделать резюме темы?

а то я смотрю оффтоп начавшийся с 3-ей страницы так и идет. напомню, вопрос ставился такой

еще дарвин писал о возможном влиянии полового отбора на формирование человеческих рас.
в наши дни имеются работы по изучению "привлекательности" тех или иных черт для разных популяций homo sapiens. и в общем думаю, что что то рациональное в этом направлении есть.