Климат антропогена

langust · февраля 24, 2011, 07:06:02

Ежели все-таки предположить такое развитие событий, что концентрация кислорода начала расти от 4 млрд лет назад, и уже тогда на Земле появилась жизнь, то совершенно очевидно, что температура не могла превышать полусотни градусов. Но тогда атмосфера состояла фактически из углекислого газа (в тысячи раз больше, чем сейчас!), а он, по мнению некоторых ученых, является парниковым газом. Однако... жизнь развивалась и никакого особого "парникового" эффекта и не было. Да еще надо учесть, что планета остывала, что также добавляло тепла. Вывод простой - СО2 вовсе не способствовал тому самому парниковому эффекту, который пиарят сейчас потеплисты. Во всяком случае, те сотни градусов, которые обещают алармисты при повышении концентрации углекислого газа - фикция.

langust · февраля 24, 2011, 10:36:30

Для фанерозоя температуры вообще не превышали... 23 градуса. Это, конечно, теплее чем сейчас, но и не катастрофично. Причем, уровень концентрации углекислого газа колеблется, но не в унисон с колебаниями ~~линии партии~~ температуры. Были и похолодания, вплоть до оледенений.

идрис · февраля 24, 2011, 17:54:10

Вот весьма интересная ссылка
http://www.geonews.ru/doc5687.html
"Были проанализированы данные о частоте и силе извержений на нескольких основных горячих точках за весь кайнозойский период.При анализе были рассмотрены Гавайские острова, остров Пасхи, Исландия, Реюньон, Тристан, Галапагосские острова, Самоа, Азорские острова, Мадейру, Канарские острова,, острова Зеленого Мыса и Св. Елены, Йеллоустоун и многие другие пункты. В результате было обнаружено, что пики извержений в масштабе планеты приходились на отметки 10,22,30,40,49 и 60 млн. лет назад. Вторичные всплески активности приходились на 4,15,34 и 65 млн. лет назад. Получилось, что у вулканов в этих районах главный период равен примерно 10 млн. лет и дополнительный – примерно 5 млн. лет."

Так что возможно и эта периодичность на что то влияет. Тем более, что если последний всплеск был 10 млн.л.н., период примерно 10 млн.лет. То сей час (в течение последнего миллиона лет) тоже должен быть некий всплеск со всеми вытекающими последствиями.

xerxes77 · февраля 24, 2011, 18:02:02

Цитата: langust от мая 29, 2009, 08:41:32
4. А сейчас человек уже "претендует" на то, что его деятельность может привести к глобальному потеплению на планете. Главным аргументом апологетов данной теории является так называемый парниковый эффект. И, в качестве одного из последствий потепления, почти всегда приводится "высыхание" и уничтожение тропических лесов Амазонии и Центральной Африки. Как это соотносится с общей теорией и с теми же палеонтологическими исследованиями периодов межледниковий?

Главное смотреть, кому выгодна теория парникового эффекта, а кому сильно нет. Если брать Киотский протокол, то Нет - Америке и Китаю. Китай - это американская кузница. Т.е. удар направлен по сути против мощи Америки. Сделать это могли только прямые конкуренты, значит, это Англия и/или Евросоюз.

vsay · февраля 24, 2011, 18:10:47

Цитата: xerxes77 от февраля 24, 2011, 18:02:02
Главное смотреть, кому выгодна теория парникового эффекта, а кому сильно нет. Если брать Киотский протокол, то Нет - Америке и Китаю. Китай - это американская кузница. Т.е. удар направлен по сути против мощи Америки. Сделать это могли только прямые конкуренты, значит, это Англия и/или Евросоюз.

Вообще-то максимум выгоды тому, кто убедит других подписаться, а сам не подпишется. Кто у нас там сам не подписывал, но сильно ратовал?

Luger Max Otto · февраля 24, 2011, 22:04:46

Цитата: идрис от февраля 24, 2011, 17:54:10
Так что возможно и эта периодичность на что то влияет. Тем более, что если последний всплеск был 10 млн.л.н., период примерно 10 млн.лет. То сей час (в течение последнего миллиона лет) тоже должен быть некий всплеск со всеми вытекающими последствиями.

Вообще- то Эльбрус извергался вроде бы в исторические времена, вулканы Средиземноморья опять же, Камчатка... Вполне вроде бы соответствует.

идрис · февраля 25, 2011, 00:20:14

Мелкие извержения не в счет. Анализ проводился по крупным событиям и суммарным объемам изверженного вещества. А так вулканы конечно все время где то да извергаются. На то они и вулканы.

langust · февраля 25, 2011, 07:30:54

Да, считается, что нынче вулканическая активность совсем невелика. Относительную активность вулканов в фанерозое можно сравнить по схематическому рисунку

langust · февраля 25, 2011, 07:43:40

На графике ниже особенно заметна разница вулканической активности, например, 25 тыс лет назад и сейчас. Количество вулканической пыли, обнаруженной в ледяных кернах прошлого, на порядки больше, чем это наблюдается в настоящее время. Нынче, по этим критериям, вулканическая активность фактически... равна нулю.

идрис · февраля 25, 2011, 11:32:57

Относительную активность вулканов можно посмотреть и по вашему графику и по той работе, ссылку на которую я привел. Данные по этим исследованиям разные. Ваш график явно обобщенный и явно не имеет той степени детализации что привел я в ссылке, да и временной масштаб разный.

Последний график, что вы привели также не работает, потому что он также по временному масштабу не попадает, он не сопоставим с кайнозоем (о чем была речь) на несколько порядков. Для приведенного мной исследования амплитуда в 25 и даже 250 тысяч лет - не может быть выявлена, там счет идет на миллионы и десятки миллионов лет.

василий андреевич · февраля 25, 2011, 11:43:30

Очень интересен последний рисунок. Если отвлечься от фоновых пиков, то периодичность тектонической активности равна приблизительно 100 тыс. С этой активностью коррелируют и содержания, и температуры. А вот насколько характерено запаздывание содержания СО2, а потом и температуры - остается на совести составителей графиков. Во всяком случае, если графики достаточно точны, что бы из них делать предположения о "запаздывании" на 5тыс л, то тут будет крыться "зверюга".

Предыдущему графику (очень схематическому) не знаю, насколько можно доверять. И нет ли тут подспудного желания скоррелировать содержания с ледниковьями. И что это за пик содежания СО2 в раннем докембирии, вернее, предшествующие минимумы содержаний?

идрис · февраля 25, 2011, 11:54:40

Для тектонической активности плейстоцена вы периодичности ну никак не сможете обнаружить. Подъемы активности около 20, 60, 140-160, 260, 340 тыс. л.н. То есть никаких периодов там нет. При чем самый большой подъем именно 20 тыс.л.н.

василий андреевич · февраля 25, 2011, 12:08:40

Цитата: идрис от февраля 25, 2011, 11:54:40
Для тектонической активности плейстоцена вы периодичности ну никак не сможете обнаружить.

В данном случае, я посмотрел на пики 20 и 60, как на один "пик". И разумеется на таком фоне пытаться выделить "запаздывания" неуместно. Речь, скорее о том, насколько можно коррелировать событийности в вулканизме-содержании-температуре.

идрис · февраля 25, 2011, 12:15:04

Все таки максимум 20 тыс.л.н. четко виден, потом следует четко различимый минимум, потом опять максимум активности. Корреляция хорошая. Первый максимум - поздний валдай (который был самым холодным в плейстоцене временем). Второй максимум т.н. ранний валдай. Вернее оледенение валдай 1. Предыдущий растянутый во времени максимум четко попадает на длительное и мощное Днепровское оледенение с его многочисленными стадиями. Предшествующие пики четко попадают на Жиздринское и Калужское (по Болиховской) оледенения. Так что все вполне себе попадает куда надо.

василий андреевич · февраля 25, 2011, 13:09:05

Отлично, Идрис. Если мы устанавливаем, что пики активности верхней части ЗК, приводящие к выбросу не только СО, но и пепловых частиц, провоцируют длительные похолодания, то налицо будет логичное запаздывание пика потепления на величину предпологаемого "просветления" атмосферы.
Вброс углерода - это условное снижение кислорода. С натяжкой можно сказать, что это причина развития пика ботанического сообщества, за которой следует уже сглаженный пик развития поглотителей биоты, вплоть до полной стабилизации.

А теперь необходмо смотреть на циклы солнечной активности в их сопоставлении с активностью внутри недр. В умозрительном плане, активность излучения - это малая периодика, накладываемая на длительную тектоническую. И вопрос в том, какую буферную роль может сыграть жизнедеятельность.