Климат антропогена

[идрис]

Так не было никакого "межледниковья" 85 тыс.л.н. Тогда температура уже упала на много градусов ниже современной.

Что то я не нашел графиков на этой странице.

Вроде никто не говорит о "секретных" причинах. Просто мы должны сделать одно допушение. Есть такая геосфера как гидросфера. Она очевидно имеет некие внутренние закономерности, собственные особенности. В обратном случае гидросферу, как отдельное природное образование нельзя выделить. Точно так же и атмосфера. Либо она есть, либо ее нет. На нее безусловно влияют разные внешние факторы. Но это не отменяет наличие собственных особенностей развития. Возможно метеорология вплоть до настоящего времени пока еще остается во многом описательной наукой, но тем не менее.

[langust]

Вы ведь приводили графики по Антарктиде. Там вполне очевидные чрезвычайно резкие и острые пики. При чем особенно резкие максимальные пики сразу после абсолютных минимумов температур. Также очевидно, что в течение всего Валдая были разные температуры. Точно так же и уровень моря был разным. причем существенно разным. Размах колебаний от 130 до 40 метров ниже современного.

Так эти 40 метров и являются тем самым объемом замершего льда, которое сейчас могло быть сосредоточено в семи (!) Гренландиях... . А это как минимум 60 млн кв км ледника мощностью не менее двух километров!

Спад в 100-130 метров это очевидно развитие покровных ледников Евразии и Северной Америки. А вот в чем причина спада на 40 метров. Это несколько другой вопрос. Может быть ответ в Антарктиде (то есть там слои льда того времени были толще, чем в собственно межледниковье). Но в любом случае абсолютно все данные говорят что в течении Валдайского времени были длительные, весьма длительные периоды, когда покровных ледников в Европе не было.

Даже не надейтесь, что Антарктида была покрыта двойным покровом. Очевидно, что как и сейчас, мощность ледникового покрытия не превышала нынешних 3-4 км. Тут явно лимитируют физические факторы: огромное давление, постоянное течение упруго-пластической ледниковой массы и "слив" его в океан, а также постоянное таяние ледника у основания за счет внутреннего тепла планеты и попадания под основание воды, температура которой выше нуля. До сих пор находят под ледником огромные "озера".

Также по всем графикам видно, что минимальные за Валдай температуры были в самом конце. То есть 20 тыс.л.н. было на десятки градусов холоднее, чем 100 тыс.л.н. Микулинское это традиционное название последнего межледниковья, термин прижился и даже не знаю чем его заменить.

В том то и дело, что Микулинское межледниковье почему-то определяется как продолжительное потепление в пределах 75-130 тлн, хотя на самом деле большая часть этого самого "межледниковья" является, хоть и не самым холодным, но периодом гляциала, во время которого уровень моря был, как вы сами заметили, на 40 м ниже современного! Сейчас этот самый интерстадиал называют Ээмиан, который продолжался с 130 тлн по 114 тлн, когда температуры были на несколько градусов выше голоценовых. Все остальные "интерстадиальчики" - от лукавого  .

[langust]

Так не было никакого "межледниковья" 85 тыс.л.н. Тогда температура уже упала на много градусов ниже современной.
Что то я не нашел графиков на этой странице.

И я об этом - были только локальные максимумы. Посмотрите внимательно три последние графика за 800 тл. На первом - аккурат 85 тлн был максимум температур (как по Гренландии, так и по Антарктиде). Он же обусловлен и одним из максимумов по инсоляции.
Теперь уже на предыдущей странице... .

[langust]

Вроде никто не говорит о "секретных" причинах. Просто мы должны сделать одно допушение. Есть такая геосфера как гидросфера. Она очевидно имеет некие внутренние закономерности, собственные особенности. В обратном случае гидросферу, как отдельное природное образование нельзя выделить. Точно так же и атмосфера. Либо она есть, либо ее нет. На нее безусловно влияют разные внешние факторы. Но это не отменяет наличие собственных особенностей развития. Возможно метеорология вплоть до настоящего времени пока еще остается во многом описательной наукой, но тем не менее.

Никакие "захоронения" тепла даже в океане не могут сравниться с солнечной радиацией, поступающей в атмосферу и на поверхность планеты. Есть определенный баланс, но нет спецхолодильников - система то фактически открыта. Есть, конечно, некоторые флуктуации, например, в Тихом океане типа PDO  и Эль-Ниньо, но это сущие копейки по сравнению с потоком тепла от Солнца. Например, увеличение потока с 1395 до 1396 вт/м² может дать увеличение средней температуры на... 0,7 градусов! Можно представить, что случится если поток изменится на... несколько процентов!

[идрис]

Ээмское и Микулинское межледниковье - это одно и то же. Оно началось где то 130 тыс.л.н., а закончилось 100 тыс.л.н. Потом был период когда почвы вроде бы еще формировались, но не такие как в типичное микулинское время. Потому собственно почвы того времени. Это чрезвычайно сложно построенные образования с многочисленными сложно чередующимися горизонтами.

Насчет Антарктиды вы не совсем правы. Ведь площадь гренландии около 2 млн кв.км.  А площадь Антарктиды в 7 паз больше. То есть если размазать гренландский лед по антарктиде он даст слой всего в 200 метров. Так что дополнительное повышение уровня Антарктиды в то время (а оно явно было) могло скомпенсировать большую часть того спада уровня. Плюс возможно сыграло роль изостатическое поднятие после предыдушего супероледенения.

Так что падение уровня моря на 40 метров могло происходить всего при росте ледника антарктиды всего на 20-30 процентов по площади. и процентов на 10 в мощности.

Кстати тепло в климате могло "захорониться" в могучих циркуляционных процессах. Например в мощных системах постоянно формировавщихся и перемещающихся циклонов. Ведь в ледниковое время мощные системы субтропических анитициклонов могли полностью деградировать. И тогда размах испарения и выноса тепла из субэкваториального-тропического пояса мог возрастать по сравнению с современным в разы.

[langust]

Ээмское и Микулинское межледниковье - это одно и то же. Оно началось где то 130 тыс.л.н., а закончилось 100 тыс.л.н.

Ранее вы писали вообще до 75 тлн. Да и здесь явный перебор: Ээмиан длился 130-114 тлн. А 114-10 тлн - последний Гляциал.

Насчет Антарктиды вы не совсем правы. Ведь площадь гренландии около 2 млн кв.км.  А площадь Антарктиды в 7 паз больше. То есть если размазать гренландский лед по антарктиде он даст слой всего в 200 метров. Так что дополнительное повышение уровня Антарктиды в то время (а оно явно было) могло скомпенсировать большую часть того спада уровня. Плюс возможно сыграло роль изостатическое поднятие после предыдушего супероледенения.
Так что падение уровня моря на 40 метров могло происходить всего при росте ледника антарктиды всего на 20-30 процентов по площади. и процентов на 10 в мощности.

Пардон, погорячился. Но все равно, одну-две площади Сахары, покрытой ледником, куда-то надо разместить. Даже если принять ваши 30%, то и 4-6 млн кв км - две-три Гренландии! Хотя, повторяю, что вряд ли был существенный "нарост". Если таковой предположить, то за 30 млн лет  в Антарктиде должно накопиться... десятки километров льда, что не есть научная правда.
Таким образом, при увеличении ледника даже на несколько миллионов кв километров альбедо также значительно уменьшается, что вовсе не способствует росту температур. И потом, по кернам Антарктиды и безо всяких подсчетов объемов льда ясно, что глобальная температура была существенно ниже современной. То есть, территория где снег не успевал растаять могла только увеличиваться, а вовсе не уменьшаться. Это и есть оледенение на континентах в Северном полушарии. 

Кстати тепло в климате могло "захорониться" в могучих циркуляционных процессах. Например в мощных системах постоянно формировавщихся и перемещающихся циклонов. Ведь в ледниковое время мощные системы субтропических анитициклонов могли полностью деградировать. И тогда размах испарения и выноса тепла из субэкваториального-тропического пояса мог возрастать по сравнению с современным в разы.

Покажите мне такое место, куда тепло могло быть "захоронено" заброшено и я... подниму, мерси. Любое перераспределение тепла по планете , будь то испарение или горизонтальный перенос, вовсе не способствует обязательному его захоронению. Просто будет теплее в атмосфере, а значит и на подстилающей поверхности, в конце-концов за счет конденсации и последующей конвекции. Или перенос тепла с экватора лишь уменьшает градиент температур, но отнюдь не захоранивает это тепло. А вот для того, чтобы происходил разогрев, как раз и необходимо увеличение инсоляции - никаких "внутренних" резервов нет и не может быть.

[идрис]

Если в течение года будет испаряться воды больше на 20 процентов чем сейчас, то вероятно на столько же процентов увеличится насыщенность атмосферы энергией.

[langust]

Если в течение года будет испаряться воды больше на 20 процентов чем сейчас, то вероятно на столько же процентов увеличится насыщенность атмосферы энергией.

Не факт. В этом случае сработает отрицательная обратная связь: больше испарений - больше облаков - больше альбедо и, как следствие - уменьшение инсоляции. А вообще-то, в реальности эти процессы взаимосвязаны - инсоляция и испарение.

[василий андреевич]

Покажите мне такое место, куда тепло могло быть "захоронено" заброшено и я... подниму, мерси.

Тропики - поглощение тепла - первый такт. Упорядочивание в атмосферных потоках - второй такт. Разрушительная деятельность - третий (рабочий) такт. Выброс отработанного тепла в приполярных областях - четвертый такт. Вопрос: чему равна полезная работа? В грубой форме она равна сумме всех тектонических процессов, образующих положительные формы рельефа. (это, если не учитывать саму жизнедеятельность вообще и "антиэнтропийные" процессы по концентрации, захоронению и текстурированию самих седиментационных процессов).
Вывод: Земля выбрасывает много меньше чем получает. Другое дело, что все это решать только через тепло бессмысленно, это вопрос перевода упорядоченного излучения в низкокалорийный хаос тепловых отходов.

[langust]

Земля выбрасывает много меньше чем получает.

Не вдаваясь в "тактические" тонкости и упорную работу на благо нашего климатического благоденствия, по этой схеме Земля просто обязана разогреться и превратиться во... второе солнышко!

[идрис]

Если просто рассмотреть вопрос увеличения испарения воды в атмосферу и рост активности циклонов в тропиках и субэкваторе. То это увеличит количество суммарной энергии в атмосфере или нет?

[langust]

Если просто рассмотреть вопрос увеличения испарения воды в атмосферу и рост активности циклонов в тропиках и субэкваторе. То это увеличит количество суммарной энергии в атмосфере или нет?

Та же ошибка - энергия ниоткуда не берется и никуда не девается. Уже для того, чтобы испарить воду нужно немало энергии. Она, хотя бы частично, возвращается назад, но часто с потерями. Кстати, возврат идет и за счет конвекции. Но даже если бы потерь не было (например, часть тепла уходит в космос излучением атмосферы), то все равно говорить о неком увеличении суммарной энергии не приходится.

[василий андреевич]

Лангуст, а строя дом, что Вы делается с энергией? Не думаю, что вы изобрели способ отличный от общеземного.

[langust]

Василий Андреевич, а нельзя ли поближе к теме...  .

[Alexy]

Если просто рассмотреть вопрос увеличения испарения воды в атмосферу и рост активности циклонов в тропиках и субэкваторе. То это увеличит количество суммарной энергии в атмосфере или нет?

Та же ошибка - энергия ниоткуда не берется и никуда не девается. Уже для того, чтобы испарить воду нужно немало энергии. Она, хотя бы частично, возвращается назад, но часто с потерями. Кстати, возврат идет и за счет конвекции. Но даже если бы потерь не было (например, часть тепла уходит в космос излучением атмосферы), то все равно говорить о неком увеличении суммарной энергии не приходится

Суммарной нет
Наверное может (если бы на каждое полушарие стало только по одной, а не по 2, ка сейчас ячейки, хотя это ещё надо доказывати) увеличиться перенос тепла из экваториальных в высокие широты высотными (встречными приповерхностным) ветрами?