Климат антропогена

langust · февраля 10, 2011, 12:34:37

Хотя после очень теплого интерстадиала 130...114 тлн Гренландия могла и не замерзнуть достаточно, когда 110...105 тлн случился еще один пик по температурам. Следующий максимум также был достигнут довольно скоро - 85 тлн, что могло способствовать еще одному подъему уровня моря.

langust · февраля 10, 2011, 12:50:00

Уровень Каспийского моря в IX и XIV вв.

василий андреевич · февраля 10, 2011, 20:06:56

А с какой стати после последнего ледниковья Гренландию вдруг перестало "колбасить"? Или напластования льда стали иными и на них уже проводится отличный от низов метод исследования керна?

langust · февраля 10, 2011, 21:04:51

Так, ледниковье было слишком продолжительным и холодным, особенно в конце - максимум был 22 тлн. А вот интергляциал оказался не таким уж и теплым - на несколько градусов холоднее, чем предыдущий. Нынешний голоцен, хоть и теплый, но недостаточно для того, чтобы растопить Гренландию даже в Оптиммум. А сейчас - тем паче, стало холоднее. Если посмотреть на распределение температур, то он как бы плоский и немного снижается, в отличие от предыдущих интергляциалов, когда были существенные максимумы (см. рисунок на этой странице).

langust · февраля 10, 2011, 21:12:25

Выше было обоснование того, почему так и не растаяла Гренландия. Что же касается того, что в гляциал Гренландию "колбасило", а в голоцен нет, то это другой вопрос. На самом деле это не Гренландию колбасило в период ледниковья - она то как раз была стабильно холодная. Это ледники на континентах то росли, то таяли. Отсюда и колебания температуры - не только в Гренландии, но и на всем земном шаре. Просто именно в высоких широтах происходят наибольшие амплитуды изменений температур.

Alexy · февраля 10, 2011, 21:59:15

Цитата: идрис от февраля 10, 2011, 01:27:09
Цитата: Alexy от февраля 10, 2011, 01:27:09подозреваю, что для повышения уровня Ч моря на 3 м необходимый нереально большой прирост стока
Отнюдь. Черное море можно представить в виде бассейна. Достаточно небольшого дополнительно притока воды и бассейн быстро переполнится и из него начнет вытекать вода

Не начнет, а она уже и так вытекает!
Представьте, насколько нужно увеличить приток воды,
чтобы повысить (НЕ на считанные миллиметры!) уровень бассейна,
через край которого УЖЕ вытекает вода!?!

идрис · февраля 10, 2011, 22:38:11

Так я говорил о ситуации, когда уровень черного моря ниже уровня Эгейского. То есть Черное море является своеобразным бессточным бассейном. Для подъема уровня воды в таких условиях достаточно чрезвычайно малые объему притока. Во всяком случае до подъема до таких уровней, когда уровни сравняются. Но повторю - это чисто гипотетическая реконструкция.

Ну это явно неправильные карты. Потому что в 14 веке уровень касп.моря ну никак не мог быть настолько выше современного. Он вероятно был ниже современного, но никак не выше. Возможно это опечатка. Высоких уровней море достигало в 17-начале 18 веков. Вот тогда его уровень действительно был на 5, а по некоторым данным на 6-6,5 метров выше современного.

Alexy · февраля 10, 2011, 23:09:18

Цитата: идрис от февраля 10, 2011, 22:38:11Так я говорил о ситуации, когда уровень черного моря ниже уровня Эгейского. То есть Черное море является своеобразным бессточным бассейном. Для подъема уровня воды в таких условиях достаточно чрезвычайно малые объему притока

Для этого в первую очередь нужно, чтобы дно Босфора поднялось по тект причинам
А есть ли этому доказательства (причем синхронные тому понижению уровня Черного моря)?

василий андреевич · февраля 10, 2011, 23:19:13

Цитата: langust от февраля 10, 2011, 21:12:25
Что же касается того, что в гляциал Гренландию "колбасило", а в голоцен нет, то это другой вопрос.

Скорее, по поводу данного графика - это ужас логарифмической шкалы. В свое "научное" прошлое я многократно боролся с любовью к этим шакалам. Их практически невозможно анализировать. Особенно, когда дело касается каких-либо концентраций.
Мне конечно, сейчас не влезть плотно в методики вычисления палеотемператур по ледяным кернам, но, возможно, для палеореконструкций надо иметь "тупые" данные по скоростям роста ледникового щита. Для Гренландии уж очень многое зависит от Гольфстрима. Например, снижение экваториальных температур уменьшит вынос теплой влаги в высокие широты, и как следствие, уменьшатся скорости накопления льда. Но малое наростание льда ведь может быть расшифровано как потепление. И тогда не от лукавого ли будут дополнительные изотопные или еще какие методы?

василий андреевич · февраля 10, 2011, 23:24:06

Я чуть слышал и о гипотезе "черноморской атлантиды". Не исключено, что вся нынешняя его акватория - очень молодое образование.

идрис · февраля 11, 2011, 00:38:24

Эте версию выдвинули иностраннные исследователи. Они проводили изучение у берегов Турции и нашли галечные конусы на глубинах под сто метров. Перекрытые средне голоценовыми осадками. На этом они сделали вывод, что в то время уровень моря был так низко. Потом залпом поднялся. Я уже приводил ссылку на статью украинских исследователей, где показано что это неправильная интерпретация. Уровень моря поднимался плавно и постепенно. И на 100 метрах в то время он не был. Просто эта галька - являлась отложением небольших подводных каньончиков по которым береговая галька сгружает не у берега, а на большой глубине. Такое же явление широко известно у российских берегов Черного моря. Где прослои современной гальки откладываются на больших глубин. Также есть огромное число данных, которые противоречат этой гипотезе.

Насчет Босфора в принципе там надо изучать. Но все таки мне представляется, что в случае с бассейнами вполне допустимо наличие небольшого стока. Ведь изменения уровня черного моря для анализируемого интервала это 2-3 метра. Для полностью бессточного бассейна уровень моря упал бы на десятки метров.

идрис · февраля 11, 2011, 00:46:52

Я уже говорил где то, что термин климат для периода развития ледников практически не применим. Потому что "устойчивого состояния атмосферы в течении 30 лет" в то время не было. Вообще не было никакой устойчивости. Сплошные беспрерывные скачки вверх - вниз на десятки градусов.

Буквально сегодня дали фильм посмотреть где парень проанализировал данные и понял, что его обманывают. Что мол, то что мы принимаем за годичные слои льда - это лишь слои потеплений. Далее он вероятно пытался сделать вывод, что лед в гренландии может в ходе таких потеплений чуть ли не таять. Это вероятно как погода в Москве, где тоже пройдет циклон и может все растаять и т.д. Правда гренландия и антарктида и вообще зона вечных снегов хороша тем, что там вечные снега

То есть они по идее от циклонов не могут таять. То есть там не бывает тепло из за прихода воздушных масс. Там всегда холодно. потому зона и называется вечных снегов (хионосфера) Они могут таять только когда приходит день и светит солнышко. А поскольку Земля шарик, да еще и криволежащий, то солнышко там светит и греет всего один раз в году. То есть за все время существования гренландского и антарктического ледников там не было случая, когда за год солнышно два раза начинало светить и греть и топить лед.

Потому собственно и так легко изучать те льды и делать по ним измерения. Легко в методологическом смысле конечно.

Bogdan · февраля 11, 2011, 01:18:09

Цитата: Alexy от февраля 10, 2011, 21:59:15
Цитата: идрис от февраля 10, 2011, 01:27:09
Цитата: Alexy link=topic=2336.msg86057#msg86057 date=1297290429подозреваю, что для повышения уровня Ч моря на 3 м необходимый нереально большой прирост стока
Отнюдь. Черное море можно представить в виде бассейна. Достаточно небольшого дополнительно притока воды и бассейн быстро переполнится и из него начнет вытекать вода
Не начнет, а она уже и так вытекает!
Представьте, насколько нужно увеличить приток воды,
чтобы повысить (НЕ на считанные миллиметры!) уровень бассейна,
через край которого УЖЕ вытекает вода!?!

Еще адмирал Макаров установил, что в Босфоре есть два течения: донное направлено в сторону Черного моря, так как более соленая и более плотная вода вытесняет менее соленую. А поверхностное течение направлено в сторону Эгейского. Так что можно сказать, что там установилось динамическое равновесие.

Bogdan · февраля 11, 2011, 01:20:43

Цитата: идрис от февраля 10, 2011, 22:38:11
Ну это явно неправильные карты. Потому что в 14 веке уровень касп.моря ну никак не мог быть настолько выше современного. Он вероятно был ниже современного, но никак не выше. Возможно это опечатка. Высоких уровней море достигало в 17-начале 18 веков. Вот тогда его уровень действительно был на 5, а по некоторым данным на 6-6,5 метров выше современного.

А что по этому поводу говорит Гумилев? Он ведь изучал изменения уровня Каспия по археологическим данным.

Bogdan · февраля 11, 2011, 01:27:23

Цитата: василий андреевич от февраля 10, 2011, 20:06:56
А с какой стати после последнего ледниковья Гренландию вдруг перестало "колбасить"? Или напластования льда стали иными и на них уже проводится отличный от низов метод исследования керна?

Ну "колбасило" то все Северное полушарие, в т.ч. в нынешних умеренных широтах. Но "колбасило" именно в гляциале, и даже с еще меньшими интервалами (даже лет по 100). А нынче на дворе интергляциал и кто знает что будет дальше.