Климат антропогена

Alexy · февраля 08, 2011, 22:05:43

Цитата: идрис от февраля 08, 2011, 18:45:12Когда огромное количество пунктов от колхиды до ольвии в принципе затапливалось это о многом говорит. Вот потому я в графиках и рисовал, что тогда в регионе было относительно тепло и относительно сухо. То есть был относительный приток из Эгейского моря

Не понял, затопление прибрежий Ч моря было, когда был "относительный приток из Эгейского моря"?
Ведь ОТ ЭТОГО уровень Ч м мог по идее только понизится (а никак не повыситься)?

Bogdan · февраля 09, 2011, 03:12:39

Цитата: идрис от февраля 08, 2011, 13:25:27
Когда я писал статью по изменения климата Дагестана я нарисовал график. Где показал локальный макс температур около 2300 лет назад и локальный минимум осадков также около 2300 л.н.

Интересно взглянуть. А на каких данных основан Ваш график?

langust · февраля 09, 2011, 08:09:29

http://psk.at.ua/publ/severnoe_prichernomore_svidetelstva_lokalnykh_i_globalnykh_katastrof/4-1-0-37

Alexy · февраля 09, 2011, 10:27:57

Очень странное течение рек Герр и Пакирис - такого быть не может, ибо к югу от верхней (широтной) части Кахов водхр легкая возвышенность, так что Днепр никак не мог течь руслом р Герр,
а Пакирис вообще течет по дну нынеш Азовского моря, потом, теча очевидно ВВЕРХ!!!, затекает в Крым и впадает с его западного бока в Ч море

василий андреевич · февраля 09, 2011, 13:14:25

Неотектоника для Черноморских проливов должна играть весьма существенную роль. Тридцатиметровое воздымание региона, как купола, на вершине которого "живут" геоморфологиески выраженные грабенообразрные структуры - это весьма обыденные процессы. Мраморное море, Босфор и Дарданеллы - это пролив, который может схлопываться, а затем, промываться вновь. Именно схолопывание вкупе с испаряемостью и речным стоком будут определять вариации уровней. Впрочем так же можно прогнозировать и схлопывание Гибралтара.
Другое дело, что эти процессы не отражены в летописях. Но как датируются летописи - это еще вопрос вопросов.

идрис · февраля 09, 2011, 20:06:07

На основе общих представлений об изменении климата Земли и региональных особенностях этих изменений. А также на основании публикаций почвоведов изучающих погребенные почвы под курганами, в речных долинах и т.д., атакже данных изучения динамики оледенения алтая, кавказа, альп. Плюс для современных данных эти же данные. Хотя как вы смогли заметить, даже по современным данным есть две группы исследователей - одна сторонники антропогенного потепления - группа Манна, другая сторонники природных процессов - группа Мэберга. Я сторонник второй группы, то есть что был оптимум средневековья, потом был малый ледниковый период из нескольких стадий и т.д.

График изменений уровня Каспия я построил на основе преимущественно свидетельств историков, археологических данных и т.д.

Когда был относительный приток из Эгейского моря уровень черного моря опустился вдоль его берегов возникла сеть поселений. В это время вокруг моря могло быть довольно тепло и довольно сухо. Однако все свидетельства греческих историков говорят, что было там холодно и было много хлеба. Так что противоречие налицо.

Потом приток рек в море возрос, его уровень поднялся и сеть поселений была затоплена.

идрис · февраля 09, 2011, 20:18:03

По поводу 2300 л.н. В работе А.Л.Александровского "Эволюция почв и географическая среда". М.:Наука, 2005 на стр. 187 дана периодизация голоцена по особенностям изменения климата. Выделены периоды:
11) Существенное похолодание и, возможно, увлажнение климата 2,7-2,4 тыс.л.н. Погребение почвы п3 под пойменным аллювием (отсюда он сделал вывод, что стало влажнее, хотя в норме чем холоднее, тем суше). Распространение лесов и основном этап миграции племен (городецкая культура) из лесной зоны в южную лесостепь.
12) Иссушение климата 2,4-1,8 тыс.л.н. - эпоха сарматов. Проградация лесных почв. Окарбоначивание почв степи. Начало формирование почвы п2 в пойме. Внедрение племен сарматов из степной зоны на север в пределы северной лесостепи.

Вот собственно почему я и на графике нарисовал период потепления и иссушения с плавным максимум где то 2,3-2,2 тыс.л.н.

Bogdan · февраля 09, 2011, 23:28:47

Цитата: идрис от февраля 09, 2011, 20:06:07
На основе общих представлений об изменении климата Земли и региональных особенностях этих изменений. А также на основании публикаций почвоведов изучающих погребенные почвы...

Тоесть на основе косвенных данных. Неплохо бы найти в ваших пещерах пару сталагмитов и данные могут быть существенно уточнены. Конечно придется еще поискать кто бы их (сталагмиты) обработал, но есть разные циркумпонтические проекты...
И еще: "При проведении исследований в СССР в 1968-1990 гг. для радиоуглеродных исследований использовались долгоживущие деревья: ель восточная (Северный Кавказ) возрастом 600 лет..."
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1542603.html

идрис · февраля 09, 2011, 23:54:13

Да, к сожалению только косвенные. В Дагестане насколько я знаю ель практически не встречается. Здесь довольно сухо и растут в основном сосны. Только в городах и то разные голубые ели, но это не природные образования. А так ни разу ель в природе в Дагестане не видел.

Правда с января в ДНЦ создан отдел междисциплинарных исследований и мы там будем проводить в том числе и палеогеографические исследования, в первую очередь для потребностей археологов. Но в любом случае процесс пойдет намного активнее, чем идет сейчас.

А что за проекты циркумпонтические? Пещеры со сталактитами не проблема. Но какие необходимы требования для пещер: наличие открытого свободного доступа, современная фильтрация, размеры натечных образований и т.д.

Alexy · февраля 10, 2011, 01:05:24

Цитата: идрис от февраля 09, 2011, 20:06:07Потом приток рек в море возрос, его уровень поднялся и сеть поселений была затоплена

Так в принципе
можно же оценить, насколько ежегодный приток в Ч м должен был возрасти, чтобы разница уровней Черного и Мрамор морей поменялась аж на 3 (или сколько там пишется в статье?) м?
Наверное такой подсчет возможый (зная длину, ширину и глубину Босфора и крутизну склонов его долины)?
И подозреваю, что для повышения уровня Ч моря на 3 м необходимый нереально большой прирост стока

идрис · февраля 10, 2011, 01:27:09

Отнюдь. Море можно представить в виде бассейна. Достаточно небольшого дополнительно притока воды и бассейн быстро переполнится и из него начнет вытекать вода.

Ситуацию прекрасно иллюстрирует Каспийское море. Все знают об изменениях уровня моря на 3-4 метра в обе стороны. При этом расход воды в Волге менялся менее чем на 50%. при чем скорость изменений просто потрясающая. А если например сток менялся бы на 5%, то время изменений возросло бы раз в десять, но все равно было бы по геологическим меркам минимальным.

Bogdan · февраля 10, 2011, 02:40:56

Цитата: идрис от февраля 09, 2011, 23:54:13
А что за проекты циркумпонтические?

Ну, например:
http://sealevel.ns.ca/igcp521/sponsorship.htm?-session=jason:42F947AA032d31B4B8Xhg1ED3E38

Цитата: идрис от февраля 09, 2011, 23:54:13
Пещеры со сталактитами не проблема. Но какие необходимы требования для пещер: наличие открытого свободного доступа, современная фильтрация, размеры натечных образований и т.д.

Нужны не сталактиты, а сталагмиты. И то не каждый подходит. Должен быть не перекристаллизованный, чтобы слоистоть сохранялась. Размеры - чем больше (длиннее), тем лучше, но в разумных пределах. Остальное не так важно.

Bogdan · февраля 10, 2011, 02:45:50

Лангусту - респект за ссылки

. Активно пользуюсь.

langust · февраля 10, 2011, 08:52:04

Кстати, есть косвенные данные, что уровень моря был выше нынешнего даже во времена гляциала. Верится с трудом, но все же есть вероятность, что Гренландский ледник существенно таял и позже интерстадиала 125 тлн.

langust · февраля 10, 2011, 08:58:59

Температурные максимумы около 80...85 и 100...105 тлн были довольно-таки существенными и могли достигать в Сев. полушарии нынешних значений... . Первый график выполнен по кернам Гренландии.
Второй график, из старых (?) показывает высокие величины изотопа кислорода для времени 80-130 тлн. Не помню, где его нарыл, но надо иметь в виду.