Климат антропогена

[langust]

Надписи на графике: "Глобальная температура начала расти за 260 лет до того, когда начался рост концентрации в атмосфере СО2" и
"Глобальный тренд за 2000 лет" (нулевой).

[идрис]

Ну это по гренландии графики. На них опять же четко видно, что в период от 2 до 2,5 тыс.л.н. было теплее, чем сейчас, значит уровень океана не мог быть ниже современного. А поселения вокруг черного моря этого времени (древнегреческие колонии) находятся ниже современного уровня моря. Так что вопрос с фанагорийской регрессией открыт.

Когда я писал статью по изменения климата Дагестана я нарисовал график. Где показал локальный макс температур около 2300 лет назад и локальный минимум осадков также около 2300 л.н.

Вообще по тем же графикам по гренландии есть вопросы. Потому что по всем данным палеопочвенных исследований в период 4500-3900 в центре Евразии и сопредельных регионах была катастрофическая засуха и похолодание. Практически все почвы, сформированые в предыдушее влажное и теплое время были полностью уничтожены и сдуты ветром. А по гренландии в это время особо сильного минимума температур не наблюдается. Есть конечно минимум, но по Евразии это мог быть самый низкий за весь голоцен минимум.

[Alexy]

Подредактировал свое сообщение в ответ на

Чёрное море - практически закрытый водоём - Босфор это больше река, чем пролив, потому его уровень видимо в большой вере регулируется стоком в него речной воды, чем какими-то общемировыми тенденциями...

У Босфора наименьшая глубина на фарватере, если не изеняет память 30 с чем-то м. А ширина в самом узком месте все-равно чуть шире Днепра у Киева. Т е сечение (площадь "разреза"), которая и определяет пропускную способность, думаю значительно больше у Босфора, чем у Дуная и Волги?

Чтобы определить,
могла ли разница уровней Черного и Мрамор морей  поменяться  только за счет изменения годового стока из Ч моря через Босфор на целых 3 м (как пишется в статье)
нужно каким-то способом прикинуть,
как должна была бы измениться объемная скорость течения, если уклон уровня воды изменился на 3 м на ~30 км длины (это длина Босфора) - т е на ~10 см на 1 км?

Подозреваю, что нереально сильно?!?

[langust]

Ну это по гренландии графики. На них опять же четко видно, что в период от 2 до 2,5 тыс.л.н. было теплее, чем сейчас, значит уровень океана не мог быть ниже современного. А поселения вокруг черного моря этого времени (древнегреческие колонии) находятся ниже современного уровня моря. Так что вопрос с фанагорийской регрессией открыт.

Когда я писал статью по изменения климата Дагестана я нарисовал график. Где показал локальный макс температур около 2300 лет назад и локальный минимум осадков также около 2300 л.н.

Голоцен - не гляциал и полградуса разницы вовсе не определяет уровень моря за счет таяния континентальных ледников. По Клименко, а он базировался на глобальных температурах по станции Восток, 2300 лн был существенный минимум и даже температуры на графике ниже нынешних. Возможно, по самой Гренландии и выше чем сейчас там же, но в общем могут быть отличия. Хотя и там тоже локальный минимум. Возможно, поэтому и осадков меньше было. Хотелось бы посмотреть на график климата Дагестана. Там совсем рядом два максимума (2200 и 2400 лн) - не исключен некоторый сдвиг. Например, хронологический - по радиоуглероду лет сто вполне может быть.

[идрис]

Вы ведь привели графики по гренландии 4 сообщениями выше. Там есть сильнейший макс 3300 л.н.  на 2,5 градуса выше современной.Потом температура падает вплоть до 3050 л.н. когда было примерно на 0,6-1,1 градуса выше современной. Потом идут небольшие колебания, но в целом температура довльно стабильна вплоть 2300 л.н. Потом идет повышение температуры до уровней +1,9 градуса относительно современной вплоть до 2020 л.н. Потом резкий спад до +0,3 относительно современной.

То есть в целом температура весь этот период по гренландским данным была выше современной. А уровень Черного моря вероятно был на 2-3 или даже на все 5 метров ниже современного. В голоцене все таки уровень океана сильно колебался (в пределах нескольких метров), так что влияние температур должно быть. В последнем сообщении вы указали, что по антарктиде есть локальный минимум 2300 л.н. Проблема в том что вероятно глобально так и было. Но вот по гренландии ситуация обратная. И не только по гренландии, но и по всей Европе (особенно по северной и западной). Вот по тому и возникает вопрос: была фанагорийская регрессия и нимфейская трансгрессия и в каких масштабах?

[langust]

Вообще по тем же графикам по гренландии есть вопросы. Потому что по всем данным палеопочвенных исследований в период 4500-3900 в центре Евразии и сопредельных регионах была катастрофическая засуха и похолодание. Практически все почвы, сформированые в предыдушее влажное и теплое время были полностью уничтожены и сдуты ветром. А по гренландии в это время особо сильного минимума температур не наблюдается. Есть конечно минимум, но по Евразии это мог быть самый низкий за весь голоцен минимум.

Так и есть: по  данным бурения в Гренландии были зафиксированы существенные минимумы 3900-4200 лн и 4400-4800 лн, хотя и с  локальным максимумом 4300 лн.

[langust]

Есть проблемы с трансгрессией. Тут много факторов. Например, те же аномалии, которые значительно превышают по амплитудам средние значения. Или сдвиг по таянию-нарастанию ледников - для той же Гренландии он может составлять сотни лет. Не так просто растопить такую громадину. Она, кстати, так и не была растоплена в Оптимум голоцена. А  похолодание началось где-то в 4 тыс до н.э. Там еще есть и другие факторы, например, при потеплении увеличивается количество осадков и происходит нарастание ледника, а не его таяние.

[langust]

В последнем сообщении вы указали, что по антарктиде есть локальный минимум 2300 л.н. Проблема в том что вероятно глобально так и было. Но вот по гренландии ситуация обратная. И не только по гренландии, но и по всей Европе (особенно по северной и западной). Вот по тому и возникает вопрос: была фанагорийская регрессия и нимфейская трансгрессия и в каких масштабах?

Так, этот минимум есть и по Гренландии: 2000 лн - максимум, 2300 - минимум, который повторялся и до этого почти тысячу лет с некоторорыми флуктуациями. А 3300 лн - максимум.

[идрис]

Ну по гренландии это не минимум. Тогда температура в гренландии была выше современной. Там спад от +1,3 до +0,8 относительно современных температур. Это мелочи. Минимум это когда температура падает существенно. Ведь уровень черного моря вероятно был ниже современного на несколько метров, значит что то было серьезное.

Опять же сравните график по гренландии и по кислороду антарктиды. Например по гренландии есть самый мощный макс 3300 л.н., когда было на 2,7 выше современной. А по антарктиде пик примерно там тоже есть но не настолько сильный. Всего на полградуса выше современной. Также по гренландии пик около 2020 л.н. но он больше чем на градус ниже, чем предыдуший. А по антарктиде оба эти пика примерно одинаковы по амплитуде.

[langust]

Имелись в виду локальные экстремумы. А в Антарктиде по определению амплитуды меньше, даже в голоцене. Мы как-то вопрос трансгрессии до сих пор обходили стороной. Да и пользовались в основном старыми данными. А сейчас, когда коснулись датировок с точностью до десятилетий, то уже видно, что по Антарктиде, например, исследования льда оказались куда менее точными, чем по Гренландии, где и методы улучшены были, да и амплитуды значительно выше, что также влияет на точность. А влияние температуры на уровень моря хорошо заметно только на больших промежутках времени и очень даже сглажено. Еще есть разнобой в методах и результатах по уровню моря. А когда дело касается всего-то считанных метров - совсем грустно. Тут еще всякие там подъемы-опускания суши, бывает и нарастание ледника даже при повышении температуры, которая впрочем также сильно осциллирует... .  Например, сейчас точно известно, что Скандинавский ледник растет, несмотря на повышение температуры в тех местах.

[langust]

И потом, что вас смущает, ведь в I-м тысячелетии до н.э. было все-таки прохладней чем до и после. Отсюда и уровень моря был, соответственно, ниже, чем потом - вот и затопило какие-то постройки. Тут еще масса факторов - узкие проливы, изменение стоков рек, связанные с общей увлажненностью, движения циклонов... . А с Каспием вообще мало понятно насчет трасгрессий даже в наше просвещенное время... .

[идрис]

Если смотреть по гренландским данным то в первом тысячелетии до нашей эры было в целом теплее, чем сейчас.

Неотектоника вокруг черного моря конечно играла роль, но не в таких же масштабах. Когда огромное количество пунктов от колхиды до ольвии в принципе затапливалось это о многом говорит. Вот потому я в графиках и рисовал, что тогда в регионе было относительно тепло и относительно сухо. То есть был относительный приток из Эгейского моря. Это должно было привести к изменениям солености. Но сколько не искал пока таких данных не нашел. Что был выявлен всплеск засоленности Черного моря за несколько веков до нашей эры.

[langust]

Повышение температур и началось около 2300 лн при максимуме 2200...2100 лн. А когда затопило известно?

[идрис]

Если смотреть по гренландии, то и 2500 и 2300 и 2200 и 2100 и 2000 л.н. было теплее, чем сейчас. Затопление началось после того как первые греческие колонии там были построены. Во всяком случае в районе Херсонеса (Севастополь) четко установлены затопленные городские поселения, пирсы и т.д. явно греческих полисов. Так что вопрос остается открытым. Тем более если учесть, что все греческие ребята пишут о землях скифов, где якобы сильно холодно, много снега, но и много хлеба выращивают. Хотя конечно теплолюбивые греки не авторитет в этом вопросе, но все таки. Затопленные греческие колонии того времени есть. Значит уровень черного моря тогда был ниже. А причина этого не установлена.

[langust]

Графики по уровню моря очень сглажены и данные имеют приличный разброс...