Климат антропогена

langust · февраля 06, 2011, 02:55:27

Если вернуться к температурным аномалиям по США, то надо брать, конечно, данные по 1999 году, когда еще не было столь наглого вмешательства в результаты наблюдений "большого брата", который заинтересован в подтасовках в сторону увеличения температуры в период 50-е - 90-е годы. Именно этот отрезок времени объявлен "глобальным потеплением". Однако, результаты измерений показывают, что до середины 30-х таковое было куда интенсивнее и максимумы были выше, что вообще не позволяют говорить об антропогенном ГП - его просто нет, самого потепления. И даже этот график сделан явно с учетом эффекта "городского тепла" в последние десятилетия, когда большие города разрослись и многие метеостанции попали в городскую черту.

langust · февраля 06, 2011, 03:06:53

Так что, если убрать этот эффект, то Глобальное Потепление 30-х годов выглядит куда значительнее нынешнего локального потепления. А прогнозы сулят американцам (и не только им) резкое понижение температур уже через 5-10 лет.

langust · февраля 06, 2011, 03:34:27

Температурные аномалии по Арктике также показывают превышение максимумов в 30-е - 40-е над нынешними, что коррелирует с инсоляцией и вовсе не соответствует антропогенной эмиссии СО2.

langust · февраля 06, 2011, 03:38:14

График влияния эффекта городского тепла.

langust · февраля 06, 2011, 03:42:50

Кстати, спутниковые измерения показывают также более низкие температуры, чем инструментальные. Впрочем, и те и другие также не коррелируют с увеличением концентрации в атмосфере углекислого газа.

langust · февраля 06, 2011, 04:07:21

Кстати, Майкл Манн, используя данные по кольцам деревьев (в том числе по Европе и России), получил в результате понижение температуры за последние десятилетия. Не поверил и заменил на графике данными метеостанций ("испорченные" эффектом городского тепла). Получилась знаменитая клюшка Манна... .
Скорее всего, и по Европе, и по России, и по Сев.Америке так и было - температуры были ниже чем в 30-е - 40-е... .

langust · февраля 06, 2011, 04:10:13

Тогда вообще непонятно, откуда появились графики по Северному полушарию с резким повышением температуры в конце 20 века...

langust · февраля 06, 2011, 04:16:16

А с учетом того, что даже по этим графикам минимум 60-70-х был все-таки приличным, то глобальная температура должна выглядеть иначе: резкое понижение в 60-е и меньшие температуры в конце 20-го века.

langust · февраля 06, 2011, 04:20:31

А все эти графики с загнутыми вверх концами - результат научной недобросовестности приверженцев официальной концепции глобального потепления.

langust · февраля 06, 2011, 04:26:01

Даже простое сравнение с результатами спутникового сканирования за последние 30 лет явно не в пользу "канонической" точки зрения.

langust · февраля 06, 2011, 04:46:55

Серия графиков выше показывает, что никакого резкого потепления в последние десятилетия по сравнению с аномалиями 30-х годов попросту нет. Так что, если увидите красиво оформленный график с резким подъемом температур - не верьте глазам своим. Это не Глобальное Потепление, а Глобальный Обман

.

langust · февраля 06, 2011, 04:52:32

Кстати, графики начала 90-х были куда более "скромными", нежели сейчас

Gilgamesh · февраля 06, 2011, 08:24:45

Открою маленький секрет: в одно сообщение влезает больше одного предложения. Если наблюдаемая манера - это способ навязать тему публике, то стоит подумать над её, темы, соответствующей оценкой. Негативной.

langust · февраля 06, 2011, 08:42:09

Да, но 10 доказательств в виде графиков в одно сообщение не влезает чисто физически. Говорить все это на словах не имеет никакого смысла, так как нет наглядных подтверждений. И потом, даже если урезать количество подобных доказательств, то не только снижается доказательная база, но и не так просто подготовить сей длинный пост - все-таки мысль идет последовательно. Да и сами картинки должны следовать не подряд, а после текста. Тут еще проблемы: надо искать оригинальные статьи, откуда они взяты. Да и не совсем удобно для просмотра - они открыты на полный размер, дольше загружаются, а не все надо просматривать в полном объеме. Иногда достаточно посмотреть на эскиз. Тем более, что некоторые их них повторяются и знакомые с темой могут их вообще не открывать. А тем, кто впервые видит график не надо ходить по ссылкам.
Тему никому не навязываю - кто хочет, тот и смотрит. Вопрос так вообще не стоит: тема достаточно раскручена и в статистике стоит на втором месте по количеству сообщений в ней. То есть - постоянно на виду.
Кстати, подобные "обзоры" по фальшивкам и прочим сериям стараюсь делать, когда на форуме нет особенной нагрузки. Тем более, тогда "серия" постов быстро исчезает из поля зрения текущей статистики. Так, можно "заподозрить" в самопиаре любую популярную тему и ее постоянных авторов... . Впрочем, даже в этом не вижу нарушений правил - автор в какой-то мере даже обязан поддерживать интерес, если заинтересован в дальнейшем обсуждении.

P.S. Кстати, все посты на этой странице делал без "перерыва на обед", и то ушло полтора часа: на поиск рисунков, написание, правку... . Так что лепить из этого два супер поста - задача не из легких. Но все же учту замечание... .

P.P.S. Вообще говоря, эту тему я позиционирую и как чисто информационную, о чем не раз писал. То есть, как собрание различной информации, в том числе и графической. Считаю, что занятие сие не совсем бесполезное и как-то помогает участникам форума ориентироваться в подобных представлениях темы. Мало того, знаю, что некоторые участники форума (а может, и гости) используют данные в своей работе, на занятиях и при чтении лекций. Даже если один такой найдется, то сама тема уже себя оправдывает. Иногда полезно собирать некоторые сведения по отдельным подтемам и представлять в виде кратких аннотаций с графиками. Это чтобы было легче пользоваться материалом, а также иметь более четкую картину конкретной проблемы. Здесь и была представлена выжимка из дискуссии по фальсификации инструментальных данных с короткими пояснительными подписями к графикам.

Пост ППС: Когда в качестве подтверждения постулата приводится график, то вовсе не надо долго и нудно объяснять суть вопроса - он и так понятен с первого взгляда. Поэтому и создается впечатление, что дядя накидал по одному предложению для "кучи"... . Хотя на самом деле информации в каждом сообщении вполне достаточно хотя бы на несколько минут размышления. Некоторые из графиков уникальны и далеко не просто их найти в интернете. Некоторые повторяются, но это часто "стандартные" - их выбираю часто по принципу того же стандарта или "красоты". Легко могу заменить на другие похожие, но это как раз и не принципиально - знакомый график, как уже сказано, можно и не "открывать". Также это делается и для того, чтобы наглядно сравнить с другим. Бывает также повторное употребление связано с особой ценностью графической информации. Да, это конечно пиар, но вполне оправданный - многие оппоненты иногда как бы пропускают информацию мимо ~~глаз~~ ушей, а потом еще и удивляются, что есть такая ~~партия~~ инфа... .
Пост ГИБДД: Вот этот пост и получился очень длинный, так как создавался последовательно с исправлениями и добавлениями. Вроде как компактно, но все же есть ощущение тяжеловесности. Да и неудобно для пользователей, которые попытаются на него ответь в онлайн. Несколько раз уже такое было: ответил на пост, задал по нему вопросы и уточнения, а потом выходит, что ответы уже есть в качестве... дополнений в сообщении на... предыдущей странице (пару страниц назад есть такой очевидный случай). Поэтому я бы и это сообщение написал бы в двух-трех последовательных постах, но с учетом замечания... .

Cirill · февраля 06, 2011, 17:30:33

Цитата: langust от февраля 06, 2011, 03:42:50
Кстати, спутниковые измерения показывают также более низкие температуры, чем инструментальные.

хм, а так ведь быть то не должно