Климат антропогена

[идрис]

Вот столько наглядных карт. На мой взгляд на них однозначно видно, что разные регионы Земли меняют климатические показатели по разному. То есть видна региональная организация географической оболочки. То есть мы можем видеть следы каких то внутренних процессов в этой оболочке. При чем что это за процессы нам пока не ясно. То есть следы региональной организации мы видим. А вот как одни регионы влияют на другие мы практически не знаем.

[langust]

Никто и не сомневался в некоторой разнонаправленности изменений климата в разных регионах. Речь шла о более глобальных изменениях и усредненных значениях по крупным регионам. Например, потепление 30-х - 40-х произошло почти одновременно во всех регионах: в США и в России, в Европе и Азии.
Даже по усредненным значениям полушарий в течение  полутора столетий основные экстремумы совпадают.

[DNAoidea]

Но по мне ситуация настолько очевидна, что и спорить нечего.

а по мне нет... во-первых - было бы достаточно очевидно если бы рядом с графиком углекислого газа рядом всегда был бы аналогичный для кислорода (конечно там изменения должны быть примерно на тысячную долю общего содержания, но как-то трудно поверить что сейчас нельзя этого замерить) - а где оно - графиков углекислого газа полно, а по кислороду как ни искал не нашёл, во-вторых амортизация-то бывает, но тут - сожгли тонную нефти, углекислый газ в атмосфере не через год а здесь и сейчас. океан конечно растворять может, но... с чего бы это он стал растворять больше? у него падает температура? разве?.. вот "выполюнуть" при повышении да, но тогда бы у нас была бы не недостдача, а наоборот. С кривыми тоже не гладко - отставание при амортизации получается, а не различия порядка кривой... так что не все концы сходятся, и потмоу ничего не очевидно.

[langust]

Кислород, конечно, можно измерять, но там еще больше факторов изменения может быть. Да и с точностью проблемы - все-таки усреднение надо проводить по всему шарику и желательно одновременно. Короче - излишняя сущность в нашем случае.
Насколько я понял, вы считаете эту добавку в 100 ppm вовсе не антропогенного происхождения... . Уже писал, что скорее всего, все-таки антропогенного.
Во-первых, по кернам Антарктиды  за последний миллион лет концентрация варьировалась в пределах 220-300 ppm. А сейчас - более 380. Причем, увеличение произошло в основном за последние сто пятьдесят лет промышленной революции.
Во-вторых, есть такой Эффект Зюсса, который показывает обеднение  в атмосфере радиоактивного углерода. Это связывают с тем, что С14 образуется под действием галактических космических лучей, а в ископаемом топливе его нет совсем. Поэтому добавленный от сжигания топлива углерод также его не имеет и содержание радиоактивной его части в воздухе как бы становится меньше.
А то, что океан в высоких широтах в большей степени растворяет СО2, чем выделяет - давно известный факт. Возможно, что при повышенном парциальном давлении углекислого газа скорость его растворения увеличивается. Но, тем не менее, судя по расчетам, его адсорбция океаном явно отстает от эмиссии. Потому и есть рост концентрации.

[DNAoidea]

Насколько я понял, вы считаете эту добавку в 100 ppm вовсе не антропогенного происхождения...

чёрт знает, меня смущают формы кривых - лучше сказать сомнения есть...
и кислород совсем не лишняя сущность, а только подтверждение того, что да - это так сказать "новый" углекислый газ, а не пришедший из какого иного источника в види океана, газогидратов и так далее, о чём не говорит между прочим и

Эффект Зюсса, который показывает обеднение  в атмосфере радиоактивного углерода.

в тех же газогидратах он тоже будет не радиоактивным.

Возможно, что при повышенном парциальном давлении углекислого газа скорость его растворения увеличивается.

почему?

[langust]

Газогидраты были и до промышленной революции... . Но только в последние полторы сотни лет процентное содержание радиоуглерода существенно понизилось.
Насчет кривых вообще ничего сказать нельзя - вроде корреляция есть, а точно подсчитать конечно, трудно.
Что же до повышенной адсорбции при большем парциальном давлении* - другого объяснения вроде и нет - куда-то должны деться эти самые 600 Гт СО2. А 800 Гт - скорее всего антропогенного происхождения. То есть, до промышленной революции был баланс соотношения количеств СО2 в атмосфере и растворенного в воде (1:58). Когда он нарушился - заработали механизмы выравнивания.  
Впрочем, я не настаиваю - пусть доказывают антропогенность этой "добавки" сторонники АГП  .
P.S. *) Закон Генри

[идрис]

Рост количества СО2 в атмосфере также сопровождался изменением изотопного состава. То есть радиогенного углерода стало меньше. Это значит откуда то появился углерод который десятки тысяч лет находился вне влияния атмосферы. То есть газообмен с океаном, сжигание лесов и прочие на это дело не подходят.

Есть несколько потенциальных причин: сжигание человеком древнего углерода в виде топлива, выделение древнего углерода вулканами, выделение газогидратов. Насчет вулканизма и газогидратов, если бы это имело место, то мы бы видели рост этих природных процессов, при чем если мы посмотрим на массу выделившегося углерода, то процессы должны были быть очень большими. Но никто не фиксировал подобного роста ни по вулканам, ни по выделениям газогидратов. Кстати в газогидратах содержится не СО2, а СН4. Конечно он быстро окислится и станет СО2, но все таки концентрация метана в атмосфере настолько мизерная, что поступление подобных количеств метана было бы сразу четко зафиксировано. А этого нет, есть конечно мизерный рост, но масштабы этих процессов (рост метана и СО2) разнятся в абсолютном размахе на целый порядок, если не больше.

Потому остается только один фактор - сжигание топлива.

[langust]

Как уже не раз говорилось, похолодание 60-70-х было весьма ощутимым

[langust]

И сейчас ситуация такова, что не стоит ждать потепления...

[langust]

Вопреки прогнозам IPCC, тренды глобального изменения климата скорее отрицательны, нежели положительны...

[langust]

А прогнозы даже на ближайшие десятилетия весьма неутешительны

[DNAoidea]

Кстати в газогидратах содержится не СО2, а СН4. Конечно он быстро окислится и станет СО2,

ну в газогидратах содержится вообще много чего... я вообще только как пример написал...
но с графиком радиоактивности не ясно другое - сведение лесов вроде должно как раз приводить к росту радиоактивности, а там - наоборот... а вот интересно было бы посмотреть насколько радиоактивен углекислый газ в океанах, особенно глубинах
но в принципе да - источников в атмосфере углерода не так уж и много, так что чтобы быть уверенным надо подождать пока перестанут жечь ископаемые и посмотреть что будет
langust - а есть какие достоверные данные по 2010 году, а то заметил тенденцию - как только в Европе холодает (тут после весеннего тепла пришла зима опять - ночами заморозки, и в других местах вроде похожая картина), так сразу в новости выбрасывают статьи про то, что 2010 год был самым тёплым в истории. правда, в одной из статей был "прокол" - писали, что погрешность в вычеслении среднегодовой температуры Земли аж 0.09 градуса (что вообще говоря до жути много - свыше 10% от того, о чём сыр бор), и что 2005 и 2010 год различаются меньше, чем эта погрешность. вообще, по многим многолетним замерам самым тёплым был никакой не 2005 год как иногда пишут, а 1998 из-за Мальчика, который тогда пришёл (el niño)

[идрис]

Так вся проблема в том, что основной массив лесов уже был сведен в 16-17 веках в Европе. Можно вспомнить, что в Англии до пром революции было 90% лесов, а когда лес стали переводить на древесный уголь, то сейчас осталось 3% леса. А до этого было интенсивное уничтожение леса в Китае и Индии. А потом подключилась Северная Америка. Ведь там лес был уничтожен вообще катастрофически. В 20 веке началось уничтожение лесов в Африке и Южной Америке. Но в общем уже почти тысячу лет идет перманентный во многом линейный процесс уничтожения леса, так что никаких пиков по нему не будет проявленно. Потом рост если и был, то был давно. А сейчас будет некая стабильность.

[идрис]

Все таки мне сложно представить, что колебания деревьев вызывают ветер. Потому мне вот непонятно почему делают предположения, что изменения течений что то опредяляют. Они играют сугубо локальную роль. А в глобальном или региональном плане меняется циркуляция в атмосфере и как ее следствие меняются течения. То же Эль-ниньо - это ведь следствие, а не причина.

[langust]

langust - а есть какие достоверные данные по 2010 году, а то заметил тенденцию - как только в Европе холодает (тут после весеннего тепла пришла зима опять - ночами заморозки, и в других местах вроде похожая картина), так сразу в новости выбрасывают статьи про то, что 2010 год был самым тёплым в истории. правда, в одной из статей был "прокол" - писали, что погрешность в вычеслении среднегодовой температуры Земли аж 0.09 градуса (что вообще говоря до жути много - свыше 10% от того, о чём сыр бор), и что 2005 и 2010 год различаются меньше, чем эта погрешность. вообще, по многим многолетним замерам самым тёплым был никакой не 2005 год как иногда пишут, а 1998 из-за Мальчика, который тогда пришёл (el niño)

Похоже, что последние достоверные сведения было только за 2009 год, когда в НАСА еще работал Рой Спенсер.

Тот же Рой Спенсер критикует "апгрейд" графика по результатам исследования последних измерений по ноябрьским температурам 2010 г
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/

The graph above represents the latest update; updates are usually made within the first week of every month. Contrary to some reports, the satellite measurements are not calibrated in any way with the global surface-based thermometer record of temperature. They instead use their own on-board precision redundant platinum resistance thermometers calibrated to a laboratory reference standard before launch.

Господь с ней калибровкой по наземным станциям и настройкой приборов (хотя это важно). Впереди зима, поживем-увидим куда пойдет тренд температур. Но все же неприятно, когда столь надежный способ измерения начинает давать сбои, причем как бы "преднамеренные". Кстати, в ближайшие пару лет будет максимум 11-летнего цикла солнечной активности, поэтому некоторое повышение температур вполне закономерно... .

Теперь ему остается только критиковать очередные подделки сей уже не совсем уважаемой организации (вспомним "прыгающий" график). Как и тогда, сейчас он имеет претензии к калибровке результатов - поэтому и абсолютный минимум у них вдруг перешел к... абсолютному максимуму! Похоже, пора снова возвращаться к... доспутниковой эре фиксации температур  .