Климат антропогена

[langust]

Если подвести итоги всех этих фальсификаций и подтасовок с данными, то можно прийти к выводам, что
1. Как для США, так и для России все данные по температурам 19 в явно занижены.
2. Как для США, так и для России все данные по температурам с начала 20 в и по середину 40-х - занижены.
3. "Провал" температур в 50-70 годы и там, и там уменьшен.
4. Все температуры после 80 г завышены за счет измерений в крупных городах и особой методики расчетов.

[langust]

По глобальным температурам все данные необходимо пересчитать. По характеру изменения этих температур будут похожи в большей степени на те, которые показаны на графиках (даже фальсифицированных!) для США, России и Арктики.
То есть
- увеличение глобальной температуры на пол-градуса в период 1907-1945 гг
- снижение примерно на полградуса в период 1946-70
- повышение примерно на одну-две десятых градуса за 70-е годы (в основном во второй половине)
- повышение на 0,15 - 0,2 градуса за 1980-2010 гг.

[langust]

Основные выводы
1. "Глобальное потепление" произошло в основном в период 1907-1945 гг (на 0,5 град.), когда антропогенных выбросов было мало.
2. В 50-е - 70-е годы, когда произошел промышленный бум и выбросов СО2 промышленностью было много, случилось только понижение температуры (на те же пол-градуса)
3. За последние 30 лет глобальная температура возросла незначительно (максимум на две десятые град.), при огромных выбросах антропогенного углекислого газа (а за 1980-1997 температура и вовсе не росла!). Нынешняя средняя температура по планете ниже, чем она была в середине 40-х годов.
4. Другими словами, никакого "глобального потепления"  последних  десятилетий нет. Есть только восстановление (далеко не полное) температур прошлого пика.
5. Нет и корреляции между изменениями глобальных температур за ХХ век и антропогенной эмиссии СО2.
6. Есть корреляция между инсоляцией  и глобальными температурами.

[DNAoidea]

langust, а вас не смущает линейное изменение углекислого газа в атмосфере? ведь если оно вызвано только нашей деятельностью, то должна была быть ситуация больше похожая на экспоненту - поскольку до последних лет кол-во выбросов в год росло, суммируясь с выбросами предыдущих лет это никак не даёт линейной зависимости, которая может быть если у нас есть постоянное количество выбрасываемого углекислого газа, и её не-утилизиция. Если же предположить утилизацию нашего углекислого газа, то биосфера и океаны или ещё что должны это делать очень точно, чтобы компенсировать возрастание наших выбросов, что не очень-то реально.

[langust]

При потеплении баланс выброса СО2 из океана должен быть положительным. Однако, сейчас явно часть антропогенного углекислого газа все-таки адсорбируется океаном. Дело, возможно в резком увеличении парциального давления - чем больше его концентрация в атмосфере - тем больше и адсорбируется. Замечено, что не весь антропогенный СО2 находится в атмосфере. Еще одно возможное объяснение - СО2 просто не успевает дойти до очень высоких широт, где приповерхностные воды холодные и в основном адсорбируют газ. То есть, адсорбция как бы отстает от эмиссии диоксида углерода промышленностью.

[langust]

Да и не совсем линейно меняется концентрация - наблюдается более сложная зависимость.

[Mr. B]

langust, а вас не смущает...

Полагаю, его это никак не может смущать.

[langust]

Меня и не смущает. Тем более, что антропогенная добавка СО2 в 0,001% от атмосферы не очень то и велика. Она никак не вредит здоровью человека,  а ее влияние на климат весьма гипотетично. Хотя доказано, что все-таки дает прирост урожайности разных культур. А сложная зависимость испарения-адсорбции этого газа океаном, выделения его из почвы и т.д. могут дать не обязательное совпадение с пропорциями поступления СО2 от сжигания углеводородов.

[langust]

А корреляция  все-таки наблюдается

[langust]

А вот здесь - ничего похожего на корреляцию...

[langust]

Здесь - тем более...

[langust]

И на столетнем интервале не заметна корреляция температуры с выбросами СО2

[langust]

Кстати, именно такой характер изменения температур должен быть и для глобальных температур, о чем говорилось в начале страницы.  То есть, без того резкого подъема за последние десятилетия и с приличным провалом температур в 50-70-е годы, сравнимый с подъемом в тридцатых. И корреляция с инсоляцией также очень хорошая. Различия только в амплитудах и небольших разнонаправленных сдвигах по горизонтали.

[DNAoidea]

Да и не совсем линейно меняется концентрация - наблюдается более сложная зависимость.

ну, второй график практически линейный - лишь чуть-чуть можно уловить что-то от кривых более высоких порядков, да и то не уверен, что оно будет значимо, а вот первый - вообще интересный - повыщение конценрации началось аж в 1750 году, а во второй половине 19 века оно уже было ощутимо - антропогенный фактор тогда, конечно уже был, но всё-таки там выходит рост порядка 10% современного, что многовато... кроме того, если прибыль углекислого газа за счёт нашей деятельности, то исходя из биохимии растений (которые могут выделять кислород только поглощая углекислый газ), может быть это только если есть такая же убыль кислорода, иныеми словами, график убыли кислорода и график прибыли углекислого газа должны сопуствовать другу, но к сожалению по кислороду никаких данных не видел как ни искал, зато по углекислому газу - пруд пруди.

[langust]

Любая более или менее гладкая кривая на малых интервалах выглядит как... прямая линия. Второй график показывает и сезонное изменение концентрации СО2: летом оно больше, так как океан теплее и работает с положительным балансом.