Климат антропогена

[langust]

Александр Марков задает вопросы специалистам
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/428664.html
Только ответы все как-то связаны с некими... цепными реакциями 

Сергей Зимов: ... Представьте, десятки метров богатой углеродом почвы, если они оттают и начнут дышать. То есть из современных почв выходит углекислый газ, но тут же весной фотосинтез, растут листья, деревья развиваются и все это опять возвращается в почву. А если из мерзлоты это выйдет, назад уже никак не закачать.

Александр Марков: Потому что там накопилось за тысячелетия.

Сергей Зимов: Потихоньку, потихоньку многие тысячи лет, назад быстро не вернуть. Это может быть замедленная бомба, которая лежала тысячи лет, ее один раз подогрели и она рванет. Громадные объемы, чуть не пятьсот гигатонн углерода в мамонтовых почвах на севере Сибири сосредоточено.

Александр Марков: Скажите, а по масштабу это сопоставимо с ископаемым топливом, которое человечество сжигает – уголь, нефть?

Сергей Зимов: Если человек сжигает 5-6 гигатонн в год   ископаемых топлив, а мамонтовых почвах порядка 500 гигатонн, то есть это столько, сколько человечество сжигает за сто лет, то есть это столько же, сколько в атмосфере углекислого газа, то есть объемы очень серьезные. И случись это, не знаю, как можно остановить. Есть надежда, что не так быстро будет выходить, потому что кислород глубоко проникнуть не может, почва настолько интенсивно поглощает кислород, что активно работают верхние два-четыре метра. Но тут тоже беда, если кислород не будет проникать, там будет выделяться метан, а метан в двадцать раз опаснее чем углекислый газ.

Александр Марков: В смысле парникового эффекта?

Сергей Зимов: Парниковый эффект в 20 раз мощнее. Может быть он медленнее выделяется при гниении мамонтовых почв, но в 20 раз страшнее. Поэтому в мире сейчас очень многие всерьез задумались и разворачивается достаточно серьезная дискуссия, насколько велика эта опасность.

Александр Марков: А что-нибудь с этим можно сделать? То есть получается, что это положительная обратная связь, то есть цепная реакция. Мы сжигаем уголь, нефть, из-за этого больше СО2 в атмосфере, из-за этого потепление и начинают из-за этого оттаивать мамонтовые почвы и еще больше парниковых газов поступают в атмосферу. То есть процесс должен идти с ускорением?

Сергей Зимов: Тут еще интересный сценарий разворачивается. В этой почве так много органики, так много активных микробов, когда они начинают активно дышать, поедать, что они тоже выделяют тепло, так, что почва сама разогревается от этого. Достаточно один раз спровоцировать, мерзлота начинает таять, как эффект навозной кучи, которая разогревается сама по себе, то есть тут еще один каскад самоусиления, трудно остановить.

Александр Марков: И что ваши прогнозы? Вы мерили количественно таяние, выделение метана, выделение СО2. Какова динамика процесса и ваши прогнозы, как это все будет развиваться? Можно ли сделать, чтобы замедлить или оставить этот процесс?

Сергей Зимов: С вероятностью 60% может быть ничего нельзя сделать. У нас есть некий запас времени, потому что самые богатые территории, где мамонтовые почвы лежат, лежат не у южной границы мерзлоты, а ближе к северу, и температура мерзлоты там градусов шесть, поэтому у нас есть несколько градусов запаса прежде, чем эта мерзлота начнет таять. Но в нашем районе, когда я был молодым, мерили температуру мерзлоты минус шесть, минус восемь, а сейчас в тех же местах меряем - два с половиной – три, то есть всего два градуса и начнет таять.

Какая-то безнадёга. И сделать ничего нельзя. 
Только вот было в Оптимум теплее на пару градусов, а в предыдущий интерстадиал - на все пять. Никакой цепной реакции. Может все-таки посмотреть еще раз на спектры поглощения... . Да еще и проследить, как реагирует испарение воды на потепление - может, обнаружится отрицательная обратная связь... .
 

[vsay]

Зимова понять можно, он таки проводит большой и в общем очень интересный эксперимент по радикальному увеличению биологической производительности трунды=связыванию углерода. Хотя конечно после прошедшего лета лучше бы пожарами пугал - а ну как тундра высохнет, да как полыхнет.

[идрис]

По культуре идет фильм. Где уже начали пугать "Холодом". Где апологеты глобального потепления Городницкий и люди из Всемирного фонда дикой природы кричат, что каждая последующая зима будет холоднее предыдущей.

[Mr. B]

Во-первых... Во-вторых... В-третьих... В четвертых...

А в-пятых, достаточно небольшой инициативной группы, чтобы инициировать подобное мероприятие. К её заслугам также можно отнести и выпрашивание подписей от учёных. Активности со стороны учёных при этом почти не требуется. Вот в этом контексте сие и можно расценивать как голосование.

[langust]

Не будем обострять. Как правильно заметил DNAoidea, научные вопросы голосованием не решаются.

[langust]

По культуре идет фильм. Где уже начали пугать "Холодом". Где апологеты глобального потепления Городницкий и люди из Всемирного фонда дикой природы кричат, что каждая последующая зима будет холоднее предыдущей.

Да, скачал пару дней назад
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3364506

[langust]

Колебания температур в прошлом намного превышают нынешнее изменение в пол-градуса за столетие. Еще несколько десятков тысяч лет они могли составлять 5-7 градусов за столетие. А если посмотреть сезонные колебания, то они превышают средние в... сотни раз.
Все познается в сравнении.  

[langust]

Количество  осадков пропорционально значению средних температур. Значит есть и некоторая корреляция между количеством облаков и температурой, то есть - имеет место саморегуляция за счет альбедо. Это и есть отрицательная обратная связь, которая не дает возможность перегрева планеты из-за малых изменений внутренних климатических параметров.

[langust]

Часто звучит аргумент, что при потеплении климата увеличивается количество ураганов и торнадо. Это не так. Наблюдения показывают обратное. Даже с теоретической точки зрения уменьшается градиент температур между высокими и низкими широтами - ведь при потеплении, прежде всего, идет увеличение температур именно в высоких широтах.

[langust]

Вот нравятся мне графики из лекции г-на Дронина, и все тут!
Например, на картинке видно, что основной рост глобальной температуры происходил именно в промежутке с конца 19 в и до середины 40-х. К сожалению, пик этот потеплисты стараются занизить. А ведь в 70-е он представлялся как очень даже большое "достижение" глобального потепления. Потом произошел тот самый "провал" температур, который и вызвал "жаркие" споры из-за перспективы угодить в... ледниковый период. А вот дальнейшее повышение температуры было в основном восстановлением статус-кво максимума 30-х - 40-х годов. На этом графике явное завышение, как трендов, так и абсолютных температур. По разным оценкам в реальности в интервале 1979-2010 гг повышение было не на 0,4 градуса, как показывает график, а от 0,1 до 0,3 градуса. Здесь сыграли свою роль и спутниковые методы определения глобальной температуры, которые показывают куда меньший тренд повышения за 30 лет наблюдений, чем инструментальные.  А по некоторым оценкам широко разрекламированного "глобального" потепления нет и вовсе...  .

[langust]

Например, по Арктике, которая особенно чувствительна к изменению температур, видно, что именно максимум температур в сороковые наиболее характерен для глобального потепления, а уже увеличение температуры в 80-е - 90-е - лишь восстановление этого максимума.

[langust]

А это график "от Дронина" уже не раз приводился и всегда почему-то вызывал удивление оппонентов

Можно заметить, что парниковые свойства углекислого газа весьма скромные - сейчас он "удерживает" тепла, которого хватает лишь на "покрытие" всего чуть более полуградуса от всего "парникового эффекта", который составляет 32 градуса. Даже если его концентрация удвоится, то повышение температуры теоретически может повысится не более, чем на несколько десятых долей градуса. Ни о каких "кактаклизмах" и речи идти не может.

[langust]

Тем не менее, эти "доли" градуса (которые и так завышены), у некоторых теоретиков неожиданно превращаются в полноценные... градусы. То есть, завышаются на порядок безо всяких объяснений.
Вот сборка некоторых моих критических замечаний по лекции проф. Кислова
Досадная ошибка профессора Кислова, когда он назвал Майкла Манна Томасом Манном, вовсе не является критической. Тем более, что сейчас имя Майкла Манна становится куда более известным, чем имя знаменитого писателя. В лекции есть и более серьёзные ошибки.
1.В самой лекции профессор Кислов определил эффективную температуру, которая легко считается по формуле Стефана-Больцмана, как температуру поверхности Земли, если бы в ее атмосфере отсутствовали парниковые газы. Это вовсе не так. Эффективная температура, под которой Земля видна из Космоса, является та температура, до которой нагрелась бы поверхность Земли, если бы атмосферы не было вообще. А это две большие разницы.
2.Лектор ошибочно присвоил значение эффективной температуре минус 26 градусов, когда на самом деле она составляет около -18 градусов. Температура поверхности равна +14 град. Таким образом, «парниковый эффект», который определяется как разность этих двух значений температур, оказался на 8 градусов больше, чем на самом деле.
3.И, как объявил лектор, из них за 33 градуса "отвечает" водяной пар, а за 4-5 градусов - СО2. То есть, наверное, предполагалось оставшиеся пару процентов на другие парниковые газы (метан и т.д.). Такого не может быть: углекислый газ является слабым парниковым газом и спектр его поглощения в инфракрасном диапазоне крайне ограничен. По самым нескромным подсчетам его «вклад» не может превысить значения в полтора градуса, даже если увеличить концентрацию СО2 в десятки раз. А по "скромным", и того меньше.
4.Далее, уже в тексте распечатки, цифры были исправлены, и водяному пару отвели на этот раз 20 градусов, а углекислому газу те же 4-5. Наверное, оставшиеся восемь градусов (из 32) также приписываются водяному пару, только как выделение теплоты посредством конденсации пара в тропосфере. Но ведь это как раз и не имеет никакого отношения к его парниковым свойствам и относится именно к конвективным потокам, которые и переносят водяной пар в тропосферу. Тут кроется еще одна, уже более существенная ошибка: пара и других парниковых газов в атмосфере около одного процента, 99% - в основном азот и кислород. Они также переносят теплоту посредством конвекции от поверхности в атмосферу. И «доля» конвективной составляющей в так называемом «парниковом эффекте» куда больше, чем самих парниковых газов. У лектора - 0! А с учетом того, что в «парниковой» части водяной пар занимает 95% эффекта, то на «парниковый карлик» (около 0,04% атмосферы) остаются считанные доли градуса «вклада» в парниковый эффект (я пользуюсь терминологией автора, когда он отвечал на вопрос об этом «вкладе»).
5. Цитата из выступления: конечно, с потеплением воздуха содержание водяного пара увеличивается, и вот этот эффект обратной связи: чем больше температура, тем больше пара, а чем больше пара, тем эффективнее парниковый процесс и тем выше опять температура. Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления.
На самом деле здесь отрицательная обратная связь: с увеличением концентрации водяного пара в атмосфере образуются облака, которые отражают солнечную радиацию, то есть, повышается альбедо. И, таким образом, получается как бы естественный регулятор. Если бы все было так, как говорит лектор, тогда бы для «цепной реакции» повышения температур до сверхвысоких никакая "помощь" диоксида углерода и не понадобилась.
и еще
После лекции был задан вопрос об отрицательной обратной связи влияния конденсации водяного пара и увеличения альбедо, на что лектор стал показывать на слайдах «большую неопределенность». Но ведь до этого было сказано, что
«Положительная обратная связь, она является одной из важнейших вообще в проблеме современного потепления. Она автоматически учитывается всеми нашими моделями.»
Что-нибудь одно: либо неопределенность, либо «учитывать»... .
По мнению лектора, представленная теория является канонической, но ... «На ряде длиной всего в 100 лет увидеть по-настоящему изменения климата очень трудно. Ряд ещё короткий. Поэтому фактически вся проблема: есть изменения климата, с чем они связаны – антропогенные они, не антропогенные – вся эта проблема связана вот с этим коротким рядом. Вот, на мой взгляд, надо подождать примерно лет 70. И через 70 лет будет точно видно: действительно ли кривая растёт или она, наконец, снова изобразит какие-то колебания.»
Именно антропогенный фактор потепления пропагандирует «каноническая» теория и вряд ли будут ждать полвека, а то и век – кому-то срочно надо «принять меры». Тем более, что ученые пришли уже к «консенсусу» - во всем виноват углекислый газ!

[langust]

Углекислый газ (как и метан), как уже говорилось, имеет малый диапазон спектра поглощения ИК радиации и на частотах с малой энергетикой. Поэтому он и не может играть существенную роль в "парниковом эффекте".
Николай Дронин:
http://www.polit.ru/lectures/2009/12/24/dronin.html

А вот спектр поглощения всех парниковых газов от исходящей радиации. И мы видим, что на самом деле СО2 поглощается в немногих диапазонах, а наибольшее поглощение идет за счет пара, и иногда это перекрытие. Вот перекрытие, например в этом диапазоне — значит СО2 и здесь уже не играет никакой роли. То есть вклад СО2 небольшой.

[идрис]

Как то вспомнилаось. В 1968-1974 годах в зоне Сахеля был период катастрофической засухи. Весьма вероятно, что и в Сахаре, да и по всей Юго-Западной азии также была засуха, просто там ее сложно выделить от обычного времени. Так вот в Сахеле тот период ознаменовался катастрофическим голодом с сотнями тысяч если не миллионами погибщих.

Интересно было бы посмотреть на данные по динамики урожайности в Союзе по годам или по пятилеткам. Уверен там тоже будет спад в 1970 годы. И подъемы в 1980 и 1950 годы.