Климат антропогена

[langust]

Более 31000 ученых подписали петицию, в которой говорится о том, что "нет убедительных научных доказательств того, что антропогенные выбросы углекислого газа в обозримом будущем вызовут катастрофическое потепление атмосферы Земли".

Полпроцента от всех учёных проголосовали за мягко сформулированное отрицание первоплановости антропогенного фактора в потеплении (отрицание которого не сформулировано). Вряд ли сие должно на что-то намекать.

Если внимательно посмотреть на текст карточки, подписанной кстати Эдвардом Теллером, то это вовсе не голосование, а петиция - призыв американских ученых к правительству США не поддерживать Киотское и ему подобные соглашения. Утверждение вполне научное - НЕ ДОКАЗАНО. Мало того, утверждается, что углекислый газ вовсе не является вредным, а наоборот - полезным. Подписанты - в основном люди тех специальностей, которые связаны с наукой о Земле, атмосферой, газовой динамикой, математикой, химией, техническими науками, а также - медициной и окружающей средой. Там вроде не заметно "засилья" юристов и прочих представителей общественных наук, финансов и т.д. Поэтому 30 000 - весьма представительно для одной страны. Если бы у нас столько ученых подписали нечто подобное, то и руководство подумало бы, подписывать сей Протокол или нет.
А вот по опросу Гэллопа, вопрос действительно сформулирован несколько произвольно:  один может считать "значительным" влиянием антропогенного фактора (образно говоря) на 90%, а другому "хватит" и пяти...  . Кстати, так и не нашел по ссылке именно этот опрос. Да и петиция - куда более ответственная акция, нежели участие в одном из многих опросов по теме... .

[langust]

С увеличением концентрации СО2 в атмосфере повышается урожайность.

[Mr. B]

Поэтому 30 000 - весьма представительно для одной страны.

Всё равно, 2,5% от учёных страны - это ещё далеко не мнение научного сообщества. Это весьма небольшая цифра, в сравнении с величиной всего научного сообщества США.

[Макроассемблер]

ооо! наконец что-то полезное в теме! (там в табличке включеные хвойные)
не приведет ли рост CO2 к уменьшению привычных нам травяных лугов и экспансии хвойных?

[langust]

ооо! наконец что-то полезное в теме!

Очередная проверка модератора на внимание и работоспособность... . Ненависть и злобствование похоже никогда не прекратятся - частота наездов стремительно увеличивается в нарушение всех правил.  Очередная попытка облить грязью неугодную тему в надежде, что ее по просьбам трудящихся снова ... . Не пора ли прихлопнуть, прежде всего, макрохулигана, тем более, что положительного научного выхлопа от него никакого - сплошные междометия... .

[langust]

Поэтому 30 000 - весьма представительно для одной страны.

Всё равно, 2,5% от учёных страны - это ещё далеко не мнение научного сообщества. Это весьма небольшая цифра, в сравнении с величиной всего научного сообщества США.

Во-первых, далеко не каждый ученый решиться на прямую политическую акцию. Тут много зависит не только от занимаемого положения человека в обществе, но и от характера, активности и прочих индивидуальных характеристик. Во-вторых, чаще всего откликаются на подобные акции люди, которые имеют отношение к проблеме с точки зрения научных интересов. В-третьих, как уже говорилось, представителей общественных наук или тех, которые не связаны с проблемой, все-таки больше. В четвертых, тут вовсе не идет речь о "ценности" петиции с "процентной" точки зрения. Например, Василий Андреевич тут объявил голосование по Киото - так, проголосовало лишь малая часть форумного сообщества (менее полупроцента). Хотя бы и единогласно во "вред" Протоколу Киотских мудрецов... . 

[langust]

Из телепередачи с участием А.Паршева:
Есть ли среди крупнейших ученых мира люди, которые не разделяют теорию глобального потепления?

Есть такие ученые, и их, в общем-то, достаточно много, но понимаете, тут уже происходит пересечение с политикой. Вы знаете, была дана Нобелевская премия за работы по исследованию глобального потепления, причем так – там половину получил Ал Гор, бывший вице-президент США, а половину комиссия экспертов ООН, которая занималась этим вопросом. Я читал, кстати, их доклады, они распространялись широко. Вы понимаете, это, в общем, в какой-то степени средство давления на ученых, то есть – признайся, что есть глобальное потепление, вызванное деятельностью человека. Это нельзя доказать, ученые так не могут говорить, потому что вся наука в таком, в эконовском понимании, это наука, построенная на доказательстве, путем эксперимента. Мы же не можем провести эксперимент – попробуем землю без промышленной деятельности и попробуем землю с промышленной деятельностью. То есть, понимаете, есть такое давление. Я просто был знаком с недавно умершим академиком Кондратьевым, нашим крупнейшим геофизиком, он придерживался взвешенной точки зрения, что то, что наблюдается, это входит в обычные климатические колебания, которые мы можем отследить сотни тысяч лет назад, и они не связаны с деятельностью человека.

[langust]

Там же
В завершение нашей беседы в рамках онлайн-конференции на KM ТВ – если Россия начнет бороться с глобальным потеплением, может ли это привести к существенным экономическим потерям?

Вы знаете, правильно вы говорите, что для нас тут есть такая опасность, что нам, конечно, желательно как можно меньше участвовать во всем этом безобразии, скажем, на таком, на нынешнем, на тактическом уровне. Потому что любое сокращение потребления энергии, скажем, ограничения, наложенные на Европу, на Китай, они приведут к уменьшению экспорта того, что мы экспортируем, мы же больше ничего не экспортируем, то есть для нас это большие экономические потери.

[langust]

Сводные графики по корреляциям инсоляции и температур

[langust]

Лучше, когда теплее...
Если миру грозит глобальное похолодание, что в итоге может быть опаснее, глобальное потепление или глобальное похолодание?

Конечно, глобальное похолодание. Это касается всего человечества, а нас это касается в очень серьезной степени. Во-первых, было такое понятие, как «ледниковый период», их было четыре из известных за последние несколько сотен тысяч лет, и в этом случае, скажем, на территории Москвы вообще был ледник, а где-то южнее, к примеру, район Орловской области, это была зона тундры. Легко понять, что для нашей страны это будет просто катастрофа. Кстати сказать, Сибирь, она, в общем-то, там, как ни странно, похолодало, но климат там не так сильно изменился, то есть ледник, это было больше европейское явление, а не азиатское, по крайней мере, в прошлые оледенения. То есть для европейской цивилизации и северо-американской это просто катастрофа, и рано или поздно, по всем природным законам получается, что оно все-таки будет, такое обледенение, но когда, через сколько тысяч лет или, может быть, уже в следующем году начнется, это никто не знает. Кроме того, были еще локальные похолодания – вы знаете, может быть, видели на каких-то картинах, где голландцы, в средние века, по своим каналам катались на коньках, а ведь уже последние лет 150-200 там этого не было, и оказывается, что это было локальное похолодание, оно было, в общем-то, в XVII-XVIII веках, и оно закончилось примерно во времена Наполеновских войн. Последний зимний праздник был на льду Темзы в 1814 году, там у них ярмарки были и прочее, и после этого Темза не замерзала, так что мы можем опять вернуться к этому. Тоже это не очень хорошо для сельского хозяйства, для жизни, так что, в общем, это такие вещи, к которым надо готовиться, надо резерв иметь, конечно.

[langust]

Куда идем мы с пятачком...
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1250872/Climategate-U-turn-Astonishment-scientist-centre-global-warming-email-row-admits-data-organised.html
Professor Jones also conceded the possibility that the world was warmer in medieval times than now – suggesting global warming may not be a man-made phenomenon.
And he said that for the past 15 years there has been no 'statistically significant' warming.

На это раз поверим создателю "хоккейной архитектуры" Филу Джонсу - ну нет никакого "статистически значимого" тренда повышения глобальной температуры!
Подробнее на Ленте Ру
http://lenta.ru/articles/2010/02/16/nowarming/
Активность журналистов спровоцировали признания Джонса, заявившего, что наблюдаемый в последние 15 лет рост температур не является статистически значимым. Слишком недолго длятся эти изменения. Более того, ученый отметил, что аналогичные периоды изменения климата наблюдаются не впервые - на планете непрерывно теплело, например, с 1919 по 1940-й и с 1975 по 1998 год.
Джонс также признал, что начиная с 2002 года среднегодовые температуры падают на 0,12 градуса за десятилетие (читателя не должно смущать, что с 2002 года прошло только восемь лет - речь идет о средней скорости падения, аппроксимированной на десять лет). И еще более шокирующее признание - не исключено, что в средние века на Земле было даже теплее, чем сейчас. То есть, даже если глобальное потепление существует, оно точно не вызвано деятельностью человека.
Так, о чем спорим?

[langust]

Когда и при каких обстоятельствах впервые в прессе появились публикации, посвященные глобальному потеплению? Началась кампания относительного глобального потепления...

Знаете, это очень хороший вопрос, потому что трудно найти, но я могу сказать, что у нас кто-то из наших академиков очень давно на эту тему высказывал такие идеи, а если быть совсем точным, то, как ни странно, это произошло, когда советские космические станции сели на Венеру, и оказалось, что там гораздо жарче, чем должно было быть, исходя из ее расстояния до солнца. И дальнейшие исследования показали, что из-за того, что атмосфера Венеры полностью состоит из углекислоты, то как раз возникает парниковый эффект, который разогревает ее до температуры 400 градусов, хотя там должно было бы быть градусов 150, например. И я так понимаю, что после этого начались рассуждения насчет того, насколько наша атмосфера является таким, парниковым устройством. При этом надо что понимать, что там 100% углекислый газ и плотность атмосферы в 100 раз больше, чем на Земле, а у нас углекислого газа в атмосфере 0,03%, то есть, у нас его совсем мало.
Да, это был, конечно шок. Шутка ли - 460 градусов по Цельсию! А должно быть даже ниже ста... . Вот и вспомнили углекислый газ. На этот раз - почти 97% при давлении более 90 ат!
До сих пор бытует мнение - мол, он и виноват. Однако если посмотреть на спектр поглощения, то он очень узкий и достаточно тысячной доли этого газа, чтобы его перекрыть. Например, если заменить азотно-кислородную атмосферу на углекислотную, то теоретически температура никак не может подняться выше чем на пару градусов за счет парниковых свойств СО2. Еще немного может добавить водяной пар. Его на Венере еще меньше, чем на Земле - если его весь сконденсировать, то водой планета покроется лишь на... пару сантиметров! Откуда же еще взять почти четыре сотни градусов? "Парниковая" версия явно не подходит. Зато эффект хорошо объясняет адиабатическое распределение температуры, которое установилось и поддерживается конвекцией, а теплоемкость плотной атмосферы позволяет удерживать такое большое количество тепла.

[langust]

http://www.lenta.ru/news/2010/06/28/climate/

Ведущие климатологи признали неубедительными доводы противников теории об антропогенной природе глобального потепления. Такое мнение высказали 97 процентов из 1372 ученых, участвовавших в опросе... .
Для участия в опросе отбирали исследователей, имеющих научные публикации, касающиеся вопросов о влиянии человека на климат.

Эти климатологи являются ведущими только в том, что доказывают официальную точку зрения. Те кто не пишет о влиянии человека на климат, а занимаются наукой и не были допущены к голосованию. "Естественный" отбор, однако... .

Новое исследование уже вызвало критику коллег, в первую очередь из-за использованного авторами метода опроса. Скептики обращают внимание, что все респонденты по определению уже высказывали свою точку зрения в научных журналах, причем чаще всего их публикации носили "проантропогенный" характер. При этом в новом исследовании оказались не задействованы ученые, не заявлявшие о своих взглядах.

То есть опрашивали только тех, кто и так уже был "опрошен" заранее 

[langust]

Интересная статья А.Маркова
http://www.svobodanews.ru/content/article/443061.html
При глобальном потеплении Землю не затопит
Доктор биологических наук Андрей Журавлев:

Если посмотреть карту этих отложений и сравнить с несомненными древними потеплениями, получается картина, идеально соответствующая тому, что мы видим сегодня. То есть это доказывает, что это потепление происходит. То что значительно повышается содержание углекислого газа в атмосфере, мы тоже можем сказать по характерным карбонатным породам. Но остается вопрос, что является причиной: повышается концентрация углекислого газа и из-за него повышается температура, или наоборот повышается температура, и из-за этого становится больше углекислого газа.

[langust]

http://www.lenta.ru/news/2010/08/18/ice/
Разрастание Антарктиды объяснили глобальным потеплением
Главное вывод: во всем виноват углекислый газ