Климат антропогена

langust · декабря 15, 2010, 07:05:12

А про 4-5 градусов, за которые "отвечает" углекислый газ уже и не смешно... . Стоит только посмотреть по спектру поглощения СО2 (а также метана и других), то видно, что таковой плохо поглощает инфракрасный диапазон. Во всяком случае, по сравнению с тем же водяным паром. И даже бесконечное увеличение концентрации сего парникового карлика вряд ли даст существенное повышение температуры. По самым скромным подсчетам - до 1 градуса, а по нескромным тех же потеплистов не более полутора. Уже не раз приводил график "от" не менее убежденного сторонника антропогенного потепления г-на Дронина. Раз коллеги и соратники по теме, то могли бы хоть как то договориться по матчасти... .

langust · декабря 15, 2010, 08:32:22

Спектры поглощения газов и водяного пара

langust · декабря 15, 2010, 10:03:48

Мнение

Цитата: Amage от декабря 11, 2009, 09:56:11
меня лично убеждает в том, что у всей шумихи вокруг потепления политические корни то, что говорят только об эмиссии. Между очевидно, что надо говорить о балансе. А, поскольку, основные депо СО2 - коралловые рифы, илы и почва (включая болота), то разговор о балансе пошел бы совсем иной.
Леса ещё приплетают! Ну где в лесу откладывается углерод? Биомасса - постоянная, почвы бедные, а в тропиках практически вовсе отсутствуют. Что за бред? Политика, никакой науки.

Макроассемблер · декабря 15, 2010, 12:10:42

Цитата: langust от декабря 15, 2010, 06:41:10
На первый взгляд вроде так, но на самом деле не так и вовсе: с увеличением количества пара в тропосфере, увеличивается и количество территорий, закрытых облаками, что ведет к обратному результату - растет альбедо и температура понижается.

Облака - это жидкий H2O. А пар - не облака. Давайте вспомним, чем пар отличается от газа. Чем выше температура, тем больше пара может присутствовать в данном объеме без конденсации в облака... То есть при прочих равных, чем больше Т - тем облаков меньше. Вы наверняка наблюдали, как при низких температурах при испарении воды чуть-чуть теплее воздуха образуются облака. А при высоких температурах это редко, ибо для того же градиент должен быть намного выше...

langust · декабря 15, 2010, 12:15:30

Цитата: Макроассемблер от декабря 15, 2010, 12:10:42
Цитата: langust от декабря 15, 2010, 06:41:10
На первый взгляд вроде так, но на самом деле не так и вовсе: с увеличением количества пара в тропосфере, увеличивается и количество территорий, закрытых облаками, что ведет к обратному результату - растет альбедо и температура понижается.
Облака - это жидкий H2O. А пар - не облака. Давайте вспомним, чем пар отличается от газа. Чем выше температура, тем больше пара может присутствовать в данном объеме без конденсации в облака... То есть при прочих равных, чем больше Т - тем облаков меньше. Вы наверняка наблюдали, как при низких температурах при испарении воды чуть-чуть теплее воздуха образуются облака. А при высоких температурах это редко, ибо для того же градиент должен быть намного выше...

Верно, пар - не облака. Это конденсат пара, и чем больше пара будет в тропосфере, тем больше его будет конденсироваться в верхних ее слоях. Это - школа.

langust · декабря 15, 2010, 13:17:57

Еще один "демагогический" факт: пар в тропосфере меняется примерно 30 раз за год. То есть он полностью обновляется в среднем за 12 дней, так как предыдущая "порция" конденсируется и выпадает в виде осадков. А, как известно, ~~дыма без огня~~ осадков без облаков не бывает... .

vsay · декабря 15, 2010, 14:57:18

Цитата: langust от декабря 15, 2010, 13:17:57
Еще один "демагогический" факт: пар в тропосфере меняется примерно 30 раз за год. То есть он полностью обновляется в среднем за 12 дней, так как предыдущая "порция" конденсируется и выпадает в виде осадков. А, как известно, ~~дыма без огня~~ осадков без облаков не бывает... .

Насколько я в курсе, многие антропогенные выбросы, например содержащие серу, очень эффективно стимулируют конденсацию пара.

Макроассемблер · декабря 15, 2010, 17:38:03

Вам уже разжевали все про "адиабатическую теорию парникового эффекта": описывает распределение температуры в тропосфере, но не величину парникового эффекта

langust · декабря 15, 2010, 18:24:48

Величину "парникового эффекта" никто и не оспаривает. Она составляет 32 градуса. Это как бы дополнительный нагрев разогрев планеты за счет наличия атмосферы. Но вот как он "формируется", есть разные интерпретации. А разогрев происходит, прежде всего, за счет конвекции, а не радиационным путем.

langust · декабря 15, 2010, 18:29:22

Баланс

langust · декабря 15, 2010, 19:06:51

Цитата: Макроассемблер от декабря 15, 2010, 17:38:03
Вам уже разжевали все про "адиабатическую теорию парникового эффекта": описывает распределение температуры в тропосфере, но не величину парникового эффекта

А этого мало? Теоретически вычисляется и температура поверхности, а значит и "парникового эффекта". Только он носит именно адиабатический характер, а не радиационный. Во всяком случае, в тропосфере. В стратосфере и выше - радиационный, но это как раз мало волнует, так как наиболее плотная часть атмосферы именно тропосфера.

langust · декабря 16, 2010, 00:47:56

Цитата: vsay от декабря 15, 2010, 14:57:18
Цитата: langust от декабря 15, 2010, 13:17:57
Еще один "демагогический" факт: пар в тропосфере меняется примерно 30 раз за год. То есть он полностью обновляется в среднем за 12 дней, так как предыдущая "порция" конденсируется и выпадает в виде осадков. А, как известно, ~~дыма без огня~~ осадков без облаков не бывает... .
Насколько я в курсе, многие антропогенные выбросы, например содержащие серу, очень эффективно стимулируют конденсацию пара.

Похоже, сейчас вроде как и нет вовсе выбросов, кроме зловредного... углекислого газа. Остальные как-то само-собой естественно игнорируются. Это тоже маленькая хитрость большого обмана... .

langust · декабря 16, 2010, 06:48:55

ЦитироватьЧеловек, изначально поддерживавший Вашу точку зрения, уже давно во всем разобрался

Это его проблемы. Изначально поддерживал свою кочку зрения, а когда его попросили не отменять физические законы - обиделся и ушел.

ЦитироватьНу привык я ее писать в интегральном виде W = сигма ST^4... Плохо, да. В любом случае - там излучение на единицу _поверхности_. Так что Ваше возражение не по сути.

Детям будете рассказывать, а здесь взрослые люди. Да и рассматривали конкретную статью.

langust · декабря 17, 2010, 04:20:27

Вернемся к лекции г-на Кислова и вспомним его рассуждения по "вкладу" того или иного газа в так называемый "парниковый эффект". У него действительно получается, что за почти весь парниковый эффект отвечает водяной пар. Хотя это вовсе и не так. Во-первых, он не разделяет его конвективную часть и фазовые превращения, которые куда больше, чем радиационная для того же пара. А во-вторых, вообще игнорирует конвективный перенос тепла, который в свою очередь, куда выше, чем радиационный в сумме. Даже по данным самых экстремальных расчетов сторонников глобального потепления.

Цитата: langust от февраля 25, 2010, 06:32:11
Таки и продолжим доказательства "от противника". Часто сторонники антропогенного глобального потепления приводят расчеты типа:

Конвекция составляет менее 97 Вт*м-2, в то время энергия переносимая излучением составляет 396 Вт*м-2 . Действительно с учетом энергии, которая излучается атмосферой обратно на землю, общий вклад ИК излучение в перенос энергии окажется равным 63 Вт*м-2= (396-333) Вт*м-2. Т.е. общий вклад ИК излучения в системе (net long wave radiation loss) будет меньше чем энергия переносимая конвекцией (63/97). Преобладание конвекции над абсолютным вкладом ИК излучения в 1.5 раза не дает основания для игнорирования радиационного переноса.

Хотя не все цифры корректны, но все же примем их такими. Никто и не оспаривает, что поверхность Земли излучает большое количество тепла, но ведь львиная его доля (333) уходит в космос. Нас же интересует передача тепла именно в тропосфере.
Далее, все же признается, что конвективный перенос тепла доминирует на радиационным (в полтора раза).
Что и требовалось доказать... .
Далее еще более интересный факт. Ведь 95% переизлучений все же приходится на водяной пар, который и вовсе не является антропогенным. То есть, на СО2 приходится совсем немного.
Что и требовалось доказать.
Тут как раз уместно воспользоваться обратной связью температура-альбедо за счет облаков и смело применять формулу Пуассона. То есть рассматривать адиабатическую составляющую как главный фактор формирования температурного градиента в толще тропосферы. А радиационную составляющую никто и не игнорирует - она входит важным параметром в показатель адиабаты.

langust · декабря 17, 2010, 04:41:36

Цитата: langust от февраля 25, 2010, 15:02:23
http://www.ng.ru/science/2009-12-02/15_poteplenie.html
В отличие от классического подхода необходимо учитывать, что у планет с плотной атмосферой (давлением больше 0,2 атм) основным механизмом выноса тепла с поверхности является конвективный массоперенос воздуха в тропосфере.
Судя по расчетам, вклад конвективной составляющей в передачу тепла приблизительно равен 66,5%, процессов конденсации влаги – 25%, а парниковых газов – всего 8,5%.

То есть, даже эти самые 25% также связаны с конвективным переносом тепла вместе с паром, который конденсируется и отдает тепло в тропосферу. Радиационная составляющая невелика - менее десяти процентов. А две трети переноса тепла происходит по причине конвекции воздуха.
А вот корреляции между антропогенными выбросами СО2 и температурй фактически нет, о чем уже не раз говорилось. Если взять наиболее чувствительную составляющую изменения температуры (а это - в Арктике) и посмотреть на график, то никакой корреляции отметить нельзя. Хотя явно заметна корреляция температуры и солнечной активностью.