Климат антропогена

[langust]

Не я был инициатором голосования
http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2786.msg81720/topicseen.html#msg81720
Но оно показало, что большинство активных участников форума весьма логично оценивают ситуацию, в том числе и с научной точки зрения.
Во всяком случае пока НИКТО на этом форуме не высказался ЗА антинаучные методы и политику, которая подмяла под себя настоящую науку. Все видят, что все эти потеплистские тенденции - фикция, оплаченная большими деньгами. Эта, с позволения сказать "наука" недалеко ушла от проекта по "новой хронологии". Но если последнее лишь блажь воспаленной фантазии, то здесь вполне ясные фискальные причины, призванные задержать развитие отстающих народов в пользу кучки мировых олигархов. Кстати, мы - уже и отстающие, да еще и замерзающие, а нам пытаются втюрить еще 30% снижения квот. А в наших условиях это безусловный коллапс всяких надежд на дальнейшее развитие. И сказать ничего не могут наши лидеры, во всяком случае вслух - наши ученые также подкуплены, как и многие другие в мире. Не от хорошей жизни. Но все же руководство частично смотрит "о чем молчит наука"... 

[Сергей]

наши ученые также подкуплены, как и многие другие в мире.

Это серьёзное обвинение. Вы готовы отвечать за свои слова?

Теперь по поводу науки и псевдонауки.

Я не специалист в климатологии, но, отличить первое от второго, можно и по чисто формальным критериям. Научный подход - объективен, псевдонаучный - всегда субъективен и выражает чьи-либо интересы. Где начинается политика, там кончается наука.

Вот конкретный недавний пример: выступление Илларионова после лекции Кислова:

http://polit.ru/lectures/2010/12/01/climat.html

Илларионов - политик, его аргументы уже были разобраны и опровергнуты климатологами (ссылку давал раньше в этой ветке Gilgamesh). Кислов чётко охарактеризовал это выступление как «нарушение научной этики». Вы же опять тут в десятый раз цитируете все эти высказывания, как будто никаких опровержений и не было.

Дело в другом: банально, однако, за державу обидно.

Очень характерное высказывание. Буквально повторяет главный аргумент сторонников академика Фоменко: «Да, мы знаем, что в его книгах много ошибок и нелепостей, но ведь он разоблачает гнусных фальсификаторов, унижающих величие нашей державы.»

[vsay]

Илларионов - политик, его аргументы уже были разобраны и опровергнуты климатологами (ссылку давал раньше в этой ветке Gilgamesh). Кислов чётко охарактеризовал это выступление как «нарушение научной этики». Вы же опять тут в десятый раз цитируете все эти высказывания, как будто никаких опровержений и не было.

Можно согласится, что выступление Илларионова в том формате было некамильфо , однако Кислов четко сказал, что для достоверных выводов климатологам еще лет 70 надо. Т.е. все сегодняшние решения и громкие заявления опираются на недостоверные выводы. Так это как? Этично? А учебники и рабочие программы по которым приходится впаривать студентам небиологических специальностей заведомо недостоверные, а иногда и просто дикие вещи - это этично? Короче, хотелось бы попросить ув. Лангуста поменьше ерничать, но в то же время поблагодарить за постоянную поддержку интересной и важной темы и за многочисленные материалы.

[DNAoidea]

Назовем это... стимулированием псевдонаучного направления исследований. По простому - подкуп. По крайне мере для тех, кто намеренно ведет такие исследования, хотя и видит ненаучность подхода.

тут даже не только подкуп, а как следующие - вот к примеру когда нынешним летом медузы подплыли с испанским пляжам, сразу загоаорили (и со ссылкой на учёных, как ни прискорбно с которыми я в одной столовой обедаю), что это-де, из-за всего того же Потепления, однако когда я прочёл исходник, то оказалось что тот самый исследователь пишет, что основная причина тут не в температуре а в перевылове тунцовых рыб (в самом деле как на базар не придёшь всегда полно). но газеты-то читают больше людей, и всё - дело сделано - какой-такой перелов, надо шум вокруг СО2 поднимать! у туну будем жрать как и прежде. в итоге - результата ноль, но в новый договорик (где главное конечно новый фонд в 100 млрд) очередное обоснование првоести можно.

[langust]

http://www.dw-world.de/dw/article/0,,6319221,00.html?maca=rus-rss-ru-news-pol-soc-1052-xml-mrss

Представители 194 государств в завершение двухнедельного саммита ООН в мексиканском Канкуне в ночь на субботу, 11 декабря, приняли два документа по защите земного климата, сообщает агентство dapd.

В первом все страны-участницы соглашаются с тем, что глобальный климат не должен потеплеть более чем на 2 градуса по сравнению с доиндустриальным периодом. Во втором подписанты Киотского протокола подтверждают свое стремление сократить к 2020 году объем выброса в атмосферу "парниковых газов" на 25 - 40 процентов, как это и рекомендовано учеными.

Первое вообще не зависит от усилий 194 государств ни коем образом. Планете и человечеству повезет, если глобальная температура поднимется хотя бы еще на пол-градуса.
А два градуса... - губы раскатали.    Впрочем, уже схитрили. Ранее говорили о 2 градусов выше нынешней температуры, а теперь что-то там про доиндустриальный период.
А раз есть стремление, то ничего уж и не поделать... . Бум выполнять рекомендации ученых.

[langust]

Деньги на ветер "ветряки"
http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20101211133650.shtml

Документ по LCA - прообраз будущего посткиотского соглашения - представляет собой целый пакет документов, касающийся помощи развивающимся странам, мер по сокращению выбросов, механизмов "климатического" финансирования, механизма защиты лесов REDD, проблем контроля и отчетности. Согласно проекту данного соглашения так называемый фонд чистого климата предполагается увеличивать на 200 млрд долл. ежегодно, эта мера вступит в силу с 2020г. Фонд создан для помощи развивающимся странам в разработке технологий, позволяющих снизить выбросы углекислого газа в атмосферу. Первоначальный его размер составит 100 млрд долл.

[langust]

Впрочем, действуют вполне профессионально. Во-первых, трудно сказать, что есть доиндустриальный период. Можно выбрать год в 19 веке, который был самый холодный, например. Да еще сделать пару пассов с выбором метеостанций, которые уже не раз проходили как "научные" и ... половину дела сделано. А тут подходит время очередного максимума 11-летнего цикла солнечной активности...

[langust]

Например, можно взять самый "экстремальный" график и получится уже... почти градус, если за точку отсчета принять 1860 год. Если приплюсовать сюда ожидаемое повышение в максимум солночной активности, который ожидается в ближайшие год-два, то можно начинать очередной цикл компании по поводу "глобального потепления", а вовсе не "изменения климата".

[langust]

http://blogstoday.ru/?m=200903&paged=2

С 1998 по 2008 г. отклонение годовой температуры от средней многолетней снизилось с 0,515 до 0,312
Иными словами, глобальная температура за десятилетие снизилась примерно на 0,2ºС.

Заметим: произошло это в условиях рекордного экономического роста, рекордных темпов увеличения эмиссии углекислого газа и повышения его концентрации в атмосфере.

А если учесть, что экономический бум, а с ним и основная эмиссия СО2, начался с 1950 года, то за точку отсчета следовало бы взять именно послевоенный период. Но тогда получается, что с тех пор температура выросла всего то на доли градуса... .
И уже совсем непонятно (с тз глобалистов) понижение глобальной температуры во время самого экономического бума с его огромными выбросами в атмосферу углекислого газа.

[langust]

http://www.gao.spb.ru/russian/cosm/astr/index.html

Таким образом, наблюдаемое глобальное потепление климата Земли обусловлено вовсе не антропогенными выбросами "парниковых" газов в атмосферу, а главным образом необычайно высокой интенсивностью солнечного излучения, сохранявшейся практически весь прошлый век. Грядущее понижение глобальной температуры произойдет даже в случае, если антропогенный выброс углекислого газа в атмосферу дорастёт до рекордного уровня в дальнейшем.

Впрочем, предстоящий максимум 11-летнего цикла ожидается не таким уж и существенным.

[langust]

Там же

Интересно, что на Марсе, также как и на Земле, в XX веке происходило глобальное повышение температуры, обусловленное значительным и длительным увеличением солнечной постоянной в ХХ веке. Исследователи NASA, проследив за изменениями на поверхности соседней планеты Марс в промежутке с 1999 по 2005 год, обнаружили последовательное таяние льдов на его южном полюсе в течение трех марсианских лет и параллельное глобальное потепление марсианского климата, естественно, уже без какого-либо участия "марсиан" и созданного ими парникового эффекта. Аналогичные параллельные глобальные потепления как на Марсе и на Земле наблюдались одновременно также и на Юпитере, Тритоне (спутнике Нептуна), Плутоне и ряде других планет Солнечной системы. Они могут быть только прямым следствием воздействия только одного и того же фактора — длительного и необычайно высокого уровня излучаемой Солнцем потока энергии практически в течение всего ХХ века. Одновременное глобальное потепление климата Земли, Марса и практически всей Солнечной системы имеет естественную солнечную природу и задано именно природными — астрономическими причинами, а не промышленной деятельностью людей

Вряд ли марсиане увеличили эмиссию углекислого газа - не тот уровень 

[langust]

Основное влияние на тепловой режим Земли оказывает именно вариация солнечной постоянной. При её уменьшении на 1,0 Вт/м2 температура Земли может понизиться на величину до 0,2 градуса по Цельсию. Понижение температуры, обусловленное уменьшением солнечной постоянной S☉, приводит к росту среднего альбедо подстилающей поверхности Земли, что в свою очередь ведет к дальнейшему дополнительному понижению средней температуры. Если ΔS☉ = – 1,0 Вт/м2, то ΔT  ≈ – 0,2 градуса, что ведет к дополнительному росту среднего альбедо Земли на ≈ 0,003 и т.д. Важно подчеркнуть, что по данным наших расчетов из всех радиационных и оптических характеристик земной поверхности основное влияние на вариацию температуры оказывает изменение альбедо Земли: при увеличении среднего альбедо подстилающей поверхности на 0,01 понижение глобальной среднегодовой температуры составит примерно 0,7 градуса. Альбедо Земли является своеобразным регулятором теплового режима нашей планеты.

[Сергей]

И ещё:

http://neznaika-nalune.livejournal.com/564536.html

"Climategate" и сетевые демагоги

Посмотрев на "сенсационные" е-мейлы климатологов университета Восточной Англии, основное впечатление которое складывается от всего этого - что никакой сенсации на самом деле нет вообще. "Хакеры" и репортёры из большого списка е-мейлов, драфтов и других документов (которые в научной среде никто особенно и не скрывает) выудили десяток двусмысленных фраз, и на этом основании закричали о "заговоре" и массовой фальсификации. На самом деле ни одна из приведёных и гуляющих по сети цитат не показалась мне странной или свидетельствующей о "фальсификациях". Более того, переписка на удивление корректна и вежлива - практически невозможно увидеть следы интриг, серьёзной вражды разных научных школ и прочих жареных фактов. Идёт нормальный процесс согласования и верификации разнородных данных и фактоидов и моделей, трудных вопросов и курьёзных результатов, множество из которых весьма трудно сочетать друг с другом в силу фундаментальных проблем, а вовсе не из-за подтасовки.

Второе наблюдение - очень заметное присутствие российских авторов во всём процессе, и данных полученных российскими учёными или на территории России (или раньше в СССР). Нам постоянно говорили что в России наука умерла, и что Россия не играет никакой роли в мировом научном сообществе. Опубликованные в связи с этой историей документы показывают совсем другую картину: роль российских данных и российских учёных выглядит значительной. Есть и другие примеры подчёркивающие этот факт. Например, до сих пор Vostok ice cores - глубинные ледяные керны пробуренные на антакрктической станции "Восток" ещё в советские времена - являются "золотым стандартом" для палеоклимата, по ним сверяются многие другие данные и модели.

Наивные хомячки, не имеющие представление о научном процессе, может быть думают что в такой сложной системе как климат планеты можно всё делать "честно" и любые "трюки" и манипуляции с данными свидетельствуют о фальсификации. Это вовсе не так. Огромное количество данных (кроме относительно современных измерений температуры, осадков, ветра и т.д.) являются непрямыми или требуют поправок и интерполяций - из-за неполноты, несовершенства инструментов и т.д. Они часто плохо согласуются друг с другом, испытывают сильные флуктуации из которых трудно выделить надёжный тренд, и т.д. Но этот фактор одновременно свидетельствует о том что идея о глобальном потеплении не опирается на какую-то одну кривую, которую можно подкрутить, а на очень большой массив данных, из которых можно выкинуть значительную часть без радикального изменения результата. Консенсуса в таких условиях практически не достичь, но зато и серьёзные фальсификации практически невозможны - слишком много всевозможных разнородных независимых источников.

В своё время в MIT, Гарварде и других местах я присутствовал на сотнях семинаров и презентаций на которых разбирались подобные модели, данные и всякие противоречия и проблемы между ними. В конце концов поэтому я и ушёл из академической науки: мне больше нравилось оперировать с более замкнутыми и элегантными моделями позволяющими изучить тот или иной физический эффект, а наука всё более превращалась в кропотливую рутину, где многое нужно "брать жопой" - согласовывать различные данные и модели, подгонять параметры, совершать множество тщательных но стандартных процедур и манипуляций. Но эта "рутина" вовсе не равнозначна фальсификации.

В моделировании климата есть множество парадоксов и запутанных проблем, которые обычный читатель понимает с трудом. Например (только несколько из большого множества): несколько раз за последние десятилетия с повышением мощности компьютеров и увеличением разрешения моделей результаты численных экспериментов... ухудшались, т.е. становились менее похожими на данные наблюдений. Т.е. по мере улучшения моделей в них проявлялись всё более тонкие эффекты, требующие новых обьяснений и новых "трюков" согласования с реальностью. Ещё один пример: уже почти лет 20 учёные могут достаточно разумно и реалистично моделировать поотдельности атмосферу и океан. То есть, если для атмосферы задать океанскую температуру как граничные условия, или наоборот, для океана - температуру и влажность атмосферы и напряжение ветра - получается более-менее разумная картина, похожая на наблюдаемую. Если же запустить вместе - атмосферу и океан в одной модели - то всё "улетает", уходит в нереалистичную область значений. Таких проблем и тонкостей очень много.

В целом, конечно же, проблема изменения климата сильно политизирована, но это вовсе не значит что она только замешана на политике. Тут можно выделить несколько уровней:
1. Действительно ли температура земной поверхности заметно повышается?
2. Связано ли это с антропогенными факторами или какими-то другими?
3. Насколько это потепление плохо для человечества?
4. Можно ли какими-то реалистичными мерами предотвратить потепление если это - плохо?

Только по первому пункту есть относительный консенсус, и то неполный, ещё меньше - по третьему. По второму и 4-му никакого консенсуса нет вообще. Но это не значит что проблема сфальсифицирована, надумана, и её не нужно изучать.

Некоторые релевантные записи:
http://www.newsru.com/world/23nov2009/climatetricks.html
http://red-andr.livejournal.com/113079.html
http://igorivanov.blogspot.com/2009/11/climate-hackers.html
http://rian.ru/authors/20091125/195433342.html

[langust]

Основная эмиссия антропогенного углекислого газа произошла во второй половине прошлого века, а не в первой, тем более не в 19 веке. Поэтому разговоры о ненадлежащем учете инструментальных наблюдений имеет лишь психологический характер. Хотя стоит отметить, что и здесь много спекуляций и явно для 19 века температура намеренно корректировалась в сторону похоладания. А в настоящее время наоборот, много метеостанций просто перестали функционировать, а те что в крупных городах выдают повышенные температуры на 2-3 градуса. Об этом еще 10 лет назад писал в своей монографии известный вам профессор из МГУ (А.Кислов). Думаю, что нет оснований ему не верить.

[langust]

Нам постоянно говорили что в России наука умерла, и что Россия не играет никакой роли в мировом научном сообществе. Опубликованные в связи с этой историей документы показывают совсем другую картину: роль российских данных и российских учёных выглядит значительной. Есть и другие примеры подчёркивающие этот факт. Например, до сих пор Vostok ice cores - глубинные ледяные керны пробуренные на антакрктической станции "Восток" ещё в советские времена - являются "золотым стандартом" для палеоклимата, по ним сверяются многие другие данные и модели.

Никто и не сомневается в нашем потенциале. Кстати, столь нелюбимый вами Сорохтин вместе с Анреем Капицей проводили сейсмическую разведку на территории станции Восток. Бурили другие, но все же... .