Климат антропогена

langust · ноября 22, 2010, 21:37:20

Вот еще график "от Клименко"

vsay · ноября 22, 2010, 21:56:29

ЦитироватьТак как даже самые экстремальные глобалисты понимают, что углекислый газ в одиночку не "справится" с предполагаемым "катастрофическим" потеплением, то обычно пеняют на повышенное выделение метана хотя бы... . Но уважаемый профессор почему-то привел не очень убедительную версию "цепной реакции" типо: увеличение концентрации СО2 вызывает некоторое потепление, оно в свою очередь увеличивает плотность водяного пара в атмосфере и происходит дальнейшая "экспансия" парникового эффекта. Но почему-то не сказал, что увеличение пара ведет к увеличению облачности, а значит и альбедо. То есть, в этом случае солнечные лучи вообще не могут проникать через облака и приличная часть солнечного излучения от них просто отражается.

По этому поводу меня в свое время впечатлила статья Красилова на Элементах. В статье была наглядная схемка регуляции СО2 в атмосфере.

langust · ноября 22, 2010, 22:22:20

Углекислый газ является слабым парниковым газом даже с точки зрения ученых-глобалистов. Даже если его концентрация в атмосфере увеличится в десятки и сотни раз, то никакого заметного влияния на климат он не окажет (Еще раз привожу график "от потеплистов", хотя реально его влияние куда меньше). Поэтому печально, когда уважаемый профессор начинает оперировать цифрами влияния того или иного газа на температуру (тем более с ошибками - эффективная температура не -26, а минус 18, а потому "парниковый" эффект не 40, а 32 градуса).

langust · ноября 22, 2010, 22:30:52

Цитата: vsay от ноября 22, 2010, 21:56:29
ЦитироватьТак как даже самые экстремальные глобалисты понимают, что углекислый газ в одиночку не "справится" с предполагаемым "катастрофическим" потеплением, то обычно пеняют на повышенное выделение метана хотя бы... . Но уважаемый профессор почему-то привел не очень убедительную версию "цепной реакции" типо: увеличение концентрации СО2 вызывает некоторое потепление, оно в свою очередь увеличивает плотность водяного пара в атмосфере и происходит дальнейшая "экспансия" парникового эффекта. Но почему-то не сказал, что увеличение пара ведет к увеличению облачности, а значит и альбедо. То есть, в этом случае солнечные лучи вообще не могут проникать через облака и приличная часть солнечного излучения от них просто отражается.
По этому поводу меня в свое время впечатлила статья Красилова на Элементах. В статье была наглядная схемка регуляции СО2 в атмосфере.

Интересная публикация.
http://elementy.ru/lib/430847

ЦитироватьПредполагаемая угроза потепления (таяние полярных льдов и поднятие уровня моря) также не учитывает механизм обратных связей. Таяние полярных льдов происходит в начале температурного цикла. С дальнейшим повышением температуры увеличиваются конвективность атмосферы и количество осадков в виде снега, способствующих росту полярных ледяных шапок.

Кстати, об этом явлении говорил и лектор. Однако, почему то выводов никаких не сделал. Скорее, наоборот, представил явление как некий казус.

langust · ноября 23, 2010, 07:03:05

И уж совсем неприлично выглядят попытки оправдания Джонса и Ко за их действия по ограничению публикаций их оппонентов. Все было бы ничего, если бы дело касалось неких региональных ~~псевдо-~~научных изданий. А ведь препятствия чинились (и до сих пор продолжают...) публикациям конкурентов в таких уважаемых научных журналах как, например, Nature.
Блин, средневековье, в Натуре...

langust · ноября 23, 2010, 16:25:38

Следует отдать должное лектору, что он не стал завышать данные повышения средней глобальной температуры по шарику и озвучил вполне "средненькую" цифру - полградуса за сто лет. Но прав оказался также Илларионов, который напомнил слушателям, что были времена, когда эта температура увеличивалась в среднем на 5... 7 и более градусов за те же сто лет. И это безо всякого "антропогенного" фактора. Про тенденции к повышению температуры в 90-х годах мы уже говорили. Но также следует иметь в виду, что за последние 10 лет таковая практически не возрастала, и даже наметилось некоторое... понижение. Так, почему же все еще популярны прогнозы роста температуры чуть ли не по экспоненте... .

идрис · ноября 23, 2010, 16:36:20

Прогнозы по динамике колебаний климата, а тем более по последствиям таких колебаний могут давать только специалисты в области изучений динамики климата и его последствий. То есть палеогеографы. Ни разу не встречал ни в одной из крупных работ, написанных палеогеографами апокалиптических сценариев. Есть работы людей из самых разных отраслей науки. И там встречаются разные "сценарии", но все несерьезно. Можно конечно с уважением относится к описательной метеорологии и их компьютерным моделям, но все таки.

Сомневаюсь, что в России есть хоть один доктор географических наук, специализирующийся в палеогеографических исследованиях, кто был разделял подобные странные взгляды о неком вреде от потепления, что сейчас некая уникальная ситуация в плане климата и т.д. А взгляды обывателей (пусть даже докторов и академиков но из других отраслей науки) в данном вопросе можно не рассматривать. Лекции тоже может читать "обыватель", это ни о чем не говорит.

langust · ноября 23, 2010, 18:34:59

Если в прошлый раз лекцию читал кандидат географических наук (Дронин), то на этот раз лектором оказался специалист рангом повыше: доктор географических наук, профессор, заведующий кафедры метеорологии и климатологии географического факультета МГУ, член-корреспондент РАЕН... .
А, например, тот же Клименко вообще технарь - создал лабораторию по изучению климата в Московском энергетическом институте... . А писатель Никонов распиарил его теории в своей популярной книге "История отмороженных...". Кстати, недавно Клименко стал членом-корреспондентом РАН.
Так что люди интересуются климатом и в этом немалую роль сыграли огромные вложения неких финансовых групп, которые развернули беспрецедентную кампанию по рекламе так называемого глобального потепления и связанных с ним рисками для будущего всего человечества.
Поэтому роль настоящих специалистов сводится к минимуму - их никто не услышит. Да им этого особенно и не надо - знают, что никаких рисков нет и все идет по сценарию, предусмотренному природой, не более того. А некоторые просто подрабатывают на... человеческой глупости и не считают зазорным - на самом деле ученые в этом мире обеспечены по минимуму и прибавка к зарплате еще никому не помешала. Да и смысла нет... дуть против ветра - уже был подобный проект с озоновыми дырами, который увенчался полной победой неверной научной концепции, что позволило реализовать масштабный бизнес-план с триллионными доходами.

langust · ноября 24, 2010, 01:43:56

Напрасна и обеспокоенность о том, что в связи с потеплением поднимется уровень моря и что-то там затопит. Лектор в принципе прав, говоря о том, что уровень моря увеличивается. Но это всего лишь миллиметры в год. За сто лет уровень поднялся всего то сантиметров на... десять-пятнадцать - не более. Даже при самом экстремальном прогнозе глобального потепления в этом веке уровень вряд ли повысится более чем на... полметра.
Если же сравнить с колебаниями уровня океана в относительно недалеком прошлом, то оно составляло десятки и сотни метров.

langust · ноября 24, 2010, 02:23:22

И, наконец, известный постулат потеплистов о том, что не хватает данных для корректной реконструкции температур в прошлом и на одних и тех же данных можно построить совершенно разные реконструкции. Чем, собственно говоря, так "удачно" воспользовался Манн, нарисовав ~~лошадь~~ свою клюшку... . На самом деле методов выше крыши, но не все они равноценны и поэтому неправильно приводить "цветные" графики, чтобы доказать невозможность реконструкций, или наоборот - подогнать их к нужному результату. Тем более, нельзя конструировать один график с применением разных методов (для тех же целей). Еще полвека назад прекрасно смогли реконструировать климат по ледяным кернам бурения на станции Восток (О¹⁸). А сейчас получили достоверные графики по кернам Гренландии (GISP2) в самом широком диапазоне.

langust · ноября 24, 2010, 10:11:35

На втором графике синей линией отмечены данные, по которым и была сформирована знаменитая "клюшка" Манна (и Джонса). Причем, на протяжении двух тысячелетий, заметна стабильность климата, как будто не было даже Средневекового пика потепления. То есть было холодно и климат практически не менялся. Хоть это и противоречит подавляющему большинству реконструкций, но выбрана была именно эта кривая. Как уже говорилось, для последнего столетия дендрология показывала понижение температуры, а это не вписывалось в планы составителей. И тут на "помощь" пришли инструментальные измерения, которые резко "загнули" сию кривую вверх. Это и есть та самая изогнутость, которая придала "гибридному" графику вид хоккейной клюшки. Причем, эти данные также подверглись предварительной обработке и был прорисован вариант максимального разброса температур за последнее столетие. А последнюю точку для усреднения по интервалам в 30-40 лет почему-то поставили в момент максимума и "учли" его не как аномалию, а как усредненное значение в ряду других. По-хорошему, если даже усреднять последние измерения, то минимум семидесятых вполне компенсирует максимум девяностых... . А чтобы не пускать пыль в глаза, надо бы вообще убрать эту красную линию (черную на 1 и 3 графиках).

идрис · ноября 28, 2010, 20:45:06

Поскольку нижнюю границу антропогена все время удревняют. То остро встает вопрос, а что за климат был в раннем антропогене (позволю себе так сказать). Тогда ведь оледенений как таковых не было. Огромные пространства заливались акчагыльским морем. Вот какой климат был тогда в период от 2,4 млн лет и до 1,8. Ведь чтобы иметь гиперозеро с пресной водой высотой в 150 метров. В Евразии должен быть абсолютно отличный от современного климат.

Как я понимаю сейчас можно счиатать, что этот климат был связан с отсутствием высоких гор к югу от центра азии. Соответственно мусонны с Индийского и тихого океана могли легко проникать на территории совеременных пустынь региона. Или у вас есть какое либо другое мнение по этому вопросу.

А то слишком уж быстро приходиться горам расти, да и непонятна геодинамическая причина. Вроде и Аравия и Индостан давно пристыковались, а горы вдруг ни с того ни с сего на 3-4 км вымахали.

langust · декабря 01, 2010, 12:32:14

Цитата: идрис от ноября 28, 2010, 20:45:06
Поскольку нижнюю границу антропогена все время удревняют. То остро встает вопрос, а что за климат был в раннем антропогене (позволю себе так сказать). Тогда ведь оледенений как таковых не было. Огромные пространства заливались акчагыльским морем. Вот какой климат был тогда в период от 2,4 млн лет и до 1,8. Ведь чтобы иметь гиперозеро с пресной водой высотой в 150 метров. В Евразии должен быть абсолютно отличный от современного климат.

Похолодание произошло примерно 2.7 млн лет назад. Именно в это время происходил переход "от обезьяны к человеку". Ухудшение климата могло привести к тому, что австралопитеки стали использовать чопперы в связи с переходом к охоте и разделки туш травоядных, которые обитали в саванне. Поэтому и можно рассматривать климат антропогена в расширенном варианте.

идрис · декабря 01, 2010, 23:43:40

А в чем проявилось похолодание?
Ведь никаких следов похолодания вроде не было. Никаких крупных покровных ледников и т.д. Ведь самый древний ледниковый период - это Гюнц, а его возраст максимум 800 тыс. лет.

langust · декабря 02, 2010, 02:51:32

Теоретически ледники должны были возникать со времени 2,5 млн. Если посмотреть на график, то вначале они должны появляться с периодом в 41 тл (цикл Миланковича). Причем, до 1 млн даже при коротких потеплениях было холодней нежели сейчас. А "глубина" похолоданий, конечно, не достигала таких минимумов, как 20 тлн, однако же по приличной амплитуде осцилляций видно, что ледники все же были, хотя и умеренные. А вот до 3 млн амплитуды небольшие, да и теплей было - положительной обратной связи не было, и климат был достаточно стабильный.