Климат антропогена

[идрис]

Ну зачем сразу про Кракатау. Все помнят довольно холодные зимы второй половины 1980 годов. Мы тогда во дворе даже в хоккей зимой играли, настолько долго стоял лед. То похолодание прямое следствие извержения вулкана на Филлипинах, не помню как он назывался. Для того чтобы вулкан мог повлиять серьезно на климат. Важно чтобы его частицы вынесло в стратосферу. Вероятно, исландский вулкан серьезного влияние не окажет в данном ключе. Потому что особого взрыва там вроде не было. Хотя вулкан находится на севере, а там высота нижней границы стратосферы ниже, чем в тропиках, но все же. А тот пепел что виден не особо и важен. Важны капельки оксидов серы, которые выбрасывает вулкан. Да и воду ему не надо выбрасывать. Там кругом атлантические циклоны, набитые водой. Вместе с оксидами серы вода дает молекулы серной кислоты. Которые также могут легко отражать солнечный свет. В отличие от частиц пыли серная кислота намного меньше и может существовать в стратосфере годами. Также отличие в том, что из тропосферы пыль и кислоту могут вымывать дожди и снег, а из стратосферы практически вывести их чрезвычайно сложно. Сложно туда попасть, но не менее сложно упасть обратно на Землю.

Хотя на фоне тотального спада солнечно активности последних 3 лет, даже такой вулкан может спровоцировать дальнейшее похолодание.

А что температура снизилась после 2006 года это уже всем очевидно. Можно почитать даже труды апологетов "потепления". Там буквально через строку, что максимальная температура за историю зафиксирована в 2006 году, что мол ужас и хаос. А на дворе то уже 2010. Всем уже становится ясно, что раз максимальная в 2006, то за последние несколько лет она не максимальна.

Это просто пугающе напоминает историю про Каспийское море. Помните как в 1970 годы кричали, что его надо спасать от падения. Просто потрясающий факт. Уровень моря падал до 1977 года. А потом начал резко расти. К 1980 году уровень поднялся почти на 60 см. Но процесс безумия остановить сложно. Дамбу которая ограждала Каспий от залива Карабогазгол уже начали строить. Вдумайтесь ее закончили и перекрыли залив в 1980 году!!! Это на фоне того, что уровень моря уже начал залпом подниматься. Уже три года как поднимался, но борцы с падением уровня все не успокаивались. Весьма вероятно, что нынешние борцы с потеплением будут упорно добиваться своей цели и упорно снижать "вредный эффект от деятельности человека".

[Сергей]

Это просто пугающе напоминает историю про Каспийское море. Помните как в 1970 годы кричали, что его надо спасать от падения. Просто потрясающий факт. Уровень моря падал до 1977 года. А потом начал резко расти. К 1980 году уровень поднялся почти на 60 см. Но процесс безумия остановить сложно. Дамбу которая ограждала Каспий от залива Карабогазгол уже начали строить. Вдумайтесь ее закончили и перекрыли залив в 1980 году!!! Это на фоне того, что уровень моря уже начал залпом подниматься. Уже три года как поднимался, но борцы с падением уровня все не успокаивались. Весьма вероятно, что нынешние борцы с потеплением будут упорно добиваться своей цели и упорно снижать "вредный эффект от деятельности человека".

Кричали и проектировали дамбу, равно как и ирригационные сооружения, которые привели к уничтожению Аральского моря, как раз те, кто утверждал (и продолжает утверждать, как например Сорохтин), что "вредный эффект от деятельности человека" ничтожно мал.

Дураки, увы, на своих ошибках не учатся.

[идрис]

Назовите хоть одного ученого географа, который бы специализировался на проблемах колебания уровня Каспийского моря, который высказывал предположения, что надо спасать Каспийское море и что его уровень будет падать на метры или десятки метров? Хоть одного человека назовите. Их нет, знаете почему? Потому что для Каспийского моря самым характерным является непрерывные колебания уровня. Уровень может ходить на многие метры вверх и многие метры вниз. Это не является чем то катастрофическим для моря - это его естественное состояние.

Ну вот например пришла осень. Листья на деревьях упали. Назовите хоть одного биолога, специалиста по физиологии, который бы говорил, что это катастрофа, надо спасать деревья.

Это нонсенс. То же самое и с колебаниями температура на Земле. На Земле всегда колебалась температура, колебалась и будет колебаться в будущем. Ничего плохого в колебаниях температуры (равно как и опадании листвы и колебаниях уровня Каспийского моря) быть не может. Люди которые борются с этими процессами, не могут иметь отношения к науке. Наука вообше не борется с природой, она ее изучает.

А дураки не учатся это точно. Уверен. Температура может упасть на 1 градус и Европа каждую зиму будет скована льдом (как в 15 веке). А какие нибудь законы по ограничению парниковых газов будут продолжать работать.

[langust]

http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=116&nomer=8
Сорохтин:
Аналогичные колебательные процессы в природе распространены достаточно широко. Можно вспомнить хотя бы историю изменений уровня Каспийского моря: после многих лет его обмеления в середине 80-х годов Каспий вдруг стал сам по себе подниматься, да еще с угрожающе катастрофической скоростью. А сколько было спекуляций по поводу антропогенного влияния на процесс его обмеления! Ведь чуть было не осуществили самый дорогой из всех "проектов века" по переброске северных рек на юг (слава Богу, не успели).

[Сергей]

Назовите хоть одного ученого географа, который бы специализировался на проблемах колебания уровня Каспийского моря, который высказывал предположения, что надо спасать Каспийское море и что его уровень будет падать на метры или десятки метров? Хоть одного человека назовите. Их нет, знаете почему? Потому что для Каспийского моря самым характерным является непрерывные колебания уровня. Уровень может ходить на многие метры вверх и многие метры вниз. Это не является чем то катастрофическим для моря - это его естественное состояние.

Правильно, надо отличать естественные процессы от антропогенных. Такого скачка концентрации СО2, который наблюдается за последние 100 лет в обозримом прошлом Земли не было. Как это скажется на климате и на растениях никто предсказать не может. Растения, например, адаптировались к низкой концентрации СО2 в течении миллионов лет. Увеличение его концентрации в полтора-два раза может привести и к подавлению их роста. Нужны долговременные исследования. То же касается и влияния метана и других выбросов на климат, озоновые дыры, кислотность океана.

Поэтому заявления подобные тому, что высказывает Сорохтин по ссылке langusta:

увеличение концентрации углекислого газа в земной атмосфере не может привести ни к каким вредным последствиям для экологии и климата Земли, тогда как польза от этого может оказаться большой. Как отмечалось, углекислый газ стимулирует развитие жизни на Земле и, в частности, являясь "хлебом" для всех растений, увеличивает продуктивность сельского хозяйства. .. увеличение концентрации этого газа в земной атмосфере, безусловно, является полезным фактором, повышающим продуктивность сельского хозяйства и способствующим более эффективному восстановлению растительной массы в районах сведения лесов.

могут делать только полностью безответственные или политически ангажированные люди. Именно те, кто не учится на своих ошибках.

[langust]

...как раз те, кто утверждал (и продолжает утверждать, как например Сорохтин), что "вредный эффект от деятельности человека" ничтожно мал.
Дураки, увы, на своих ошибках не учатся.

Поэтому заявления подобные тому, что высказывает Сорохтин по ссылке langusta...
...
могут делать только полностью безответственные или политически ангажированные люди. Именно те, кто не учится на своих ошибках.

Чуть ранее в этой статье академик Сорохтин ссылается на мнение авторитетных ученых:

В этой связи известный американский ученый, бывший президент Национальной Академии наук США Ф. Зейтц, пишет: "Экспериментальные данные по изменению климата не показывают вредного влияния антропогенного использования углеводородов. В противоположность этому имеются веские свидетельства, что увеличение содержания в атмосфере углекислого газа является полезным". Ф. Зейтц подготовил петицию ученых Правительству Соединенных Штатов Америки с призывом отказаться от международного соглашения по глобальному потеплению климата, заключенному в Киото в декабре 1997 г., и от других аналогичных соглашений. В этой петиции, в частности, говорится: "Не существует никаких убедительных научных свидетельств того, что антропогенный выброс диоксида углерода (углекислого газа), метана или других парниковых газов причиняет или может в обозримом будущем вызвать катастрофическое прогревание атмосферы Земли и разрушение ее климата. Кроме того, имеются существенные научные свидетельства, показывающие, что увеличение в атмосфере концентрации диоксида углерода приводит к положительному влиянию на естественный прирост растений и животных в окружающей среде Земли". К настоящему времени эту петицию уже подписало около 17 тысяч ученых и инженеров США.

Так что есть и такая точка зрения и ее озвучивание вовсе не является "безответственным" действом, и уж тем более тут нет никакой политики. Впрочем, это вовсе не отменяет исследований по влиянию промышленных выбросов на биоту. И было бы неплохо, если бы такие исследования проводились объективно, а не по заказу с заранее "предсказанным" результатом.  Объявив однажды об особой вредоносности СО2, как-то стали забывать об очевидном вреде от выбросов настоящих ядов, свойства которых вообще никем не оспариваются.
P.S. И еще: судя по названию темы в этой ветке рассматриваются проблемы по климату... . И если есть желание обсудить влияние эмиссии СО2 на состояние экологии, то откройте отдельную тему и там на правах автора давайте свои привычные оценки оппонентам... вроде Дирак - дурак или академик-шизофреник... .

[Дж. Тайсаев]

Кстати о глобальном потеплении, только что узнал от знакомой из Эстонии, у них утром шел снег . И это почти конец апреля

[Mr. B]

В 2005 помню, в ряде городов Западной Украины: Львове, Виннице, Тернополе и пр. 23 апреля (примерно) шёл снег. При чём, выпало сантиметров так 20. И это при том, что вокруг уже зелень была (как трава, так и листья).

[Игорь Летунов]

Не в пример последним предположениям ученых о предстоящем потеплении, у меня сложилось другое мнение после просмотра на телеэкране н/п фильма о влиянии движения течения Гольф-стрим. Как утверждается в данном кинофильме течение Гольф-стрима менялось, менялся и климат и именно в настоящее время такая тенденция имеет место, что повлечет за собой глобальное похолодание (ледниковую эпоху).

[langust]

Как точно называется фильм, по какому каналу показывали, когда? В торрентах по "гольфстриму" ничего не нашел...  .

[идрис]

Вообще то течения бывают в основном от того, что ветер дует. Нет ветра - нет течения. Гольфстрим для большей своей части есть потому что есть Азорский барический максимум, с его ветрами по часовой стрелке (то есть от Америки к Европе). Ослабнет максмум - ослабнет Гольфстри.

Как раз таки насчет углекислого газа растения прекрасно адаптируются к самым разным его концентрациям. Миллионы лет назад его концентрация была в разы выше современной. И чем выше его концентрация тем лучше растениям. Хотя повторюсь растения в круговороте углерода - это крайне малозначимое звено. Свыше 90% всего оборота углерода - это растворение углекислого газа в водах океанов и выделение его обратно. В холодной воде газ растворяется. При повышении температуры газ выделяется. Проблема влияния человека на природу есть и ее никто не отменял. Вопрос в том, что человек оказывает другое влияние, чем природа и сравнивать его влияние и влияние природы некорректно. А что концентрация была максимальной за период наблюдений. Это тоже самое, что сравнивать производство электричества в 1913 и 1980 году. Просто в 19, равно как в 18 и 17 и 16 и 15 и 14 веках на Земле был холодный период, называется малый ледниковый период. Вода в океане была на 0,2 градуса холоднее современной и естественно растворяла больше углекислого газа, то есть в воздухе его было меньше. Сейчас ситуация изменилась. Температура выросла. Концентрация газа в воздухе возросла.

Также абсолютно достоверно можно сказать, что периоды высоких температур - это значит рост количества осадков и уменьшение общей континентальности климата. Такие периоды в целом для биосферы являются оптимальными периодами. А холодные периоды - это периоды кризисов.

[Сергей]

Как раз таки насчет углекислого газа растения прекрасно адаптируются к самым разным его концентрациям.

Адаптируются тепличные растения, селекция которых была направлена на получение максимальной продуктивности, и низкая концентрация СО2 является для них ограничивающим фактором. Как поведут себя дикие растения неизвестно. Тут выше была ссылка на работу, в которой показано, что для леса в Европе увеличение концентрации СО2 не привело к увеличению биомассы древесины, а наоборот. Скорее всего этим и объясняется расхождение между температурными кривыми последних лет оцененными по кодовым кольцам с экспериментальными по термометру.

Вода в океане была на 0,2 градуса холоднее современной и естественно растворяла больше углекислого газа, то есть в воздухе его было меньше. Сейчас ситуация изменилась. Температура выросла. Концентрация газа в воздухе возросла.

Изотопный состав СО2 атмосферы говорит о том, что увеличение именно за счет сжигания ископаемого топлива.

Также абсолютно достоверно можно сказать, что периоды высоких температур - это значит рост количества осадков и уменьшение общей континентальности климата.

Не достоверно. На континенты поступает вода океана. В среднем испаренная вода проходит путь не более 500-1000 км. Области дальше этой границы окажутся в аридной зоне, если температура поверхности суши увеличится.

[идрис]

Откуда цифра про 500 км. Средненький атлантический циклон имеет диаметр больше 500 км. Вы хотите сказать. Что только вступив на сушу циклон тут же прольется и исчезнет. Отнюдь не так. Четко видно, что поля облачности циклона могут преодолеть многие тысячи км. Вплоть до центральных частей даже Евразии. А про другие материки и говорить не приходиться.

Облегчение изотопного состава углерода последних десятков лет, говорит что часть этого углерода поступила из ископаемого топлива. Это очевидно. Однако вопросом является, почему эта часть не перешла в океан? Ведь ежегодные объемы круговорота углерода в системе атмосфера - океан, это десятки миллиардов (если не сотни миллиардов) тонн в год.

Насчет годовых колец прямого влияния на них внешних факторов. Этот вопрос практически методорологически не выяснен. Был принят ряд волюнтаристских решений. Например высокая температура - широкое кольцо и т.д. Однако это не так очевидно и для многих видов растений это вероятно совсем не так. Поэтому в данном методе еще есть куда расти и в первую очередь методологически.

Весьма вероятно, что при росте глобальной температуры, которая по разному меняется в разных регионах. Изменение количества осадков, также регионально дифференцировано. Например чем теплее, тем южнее проходят циклоны в умеренном поясе. Соответственно на Севере Европы и Азии количество осадков снизится, а на юге возрастет.

Мне представляется, что недоучет регионального компонента приводит к существенным ограничениям в понимании регионального эффекта глобальных изменений. И тут еще есть куда расти.

[langust]

Изменение количества осадков, также регионально дифференцировано. Например чем теплее, тем южнее проходят циклоны в умеренном поясе. Соответственно на Севере Европы и Азии количество осадков снизится, а на юге возрастет.

Похоже, поэтому 8 тлн в Сахаре выпадало 300 мм осадков, а нынче только 30... . Ведь тогда был межледниковый максимум и глобальная температура была выше на несколько градусов. И к тому же при более высоких температурах испарение идет более интенсивно, а значит и влажность увеличивается.

[Дж. Тайсаев]

У меня вопрос. Извершение вулкана в Исландии может как то сказаться на климате в Европе, тут где то читал, что чуть ли не к глобальному потеплению приведёт, это полная чушь естественно, но может что то незначительное произойдёт?