Климат антропогена

langust · марта 28, 2010, 19:30:58

Опять-таки, выше по ветке мы подробно рассматривали вопрос о том как деятели с "Панели" рисовали всякие там клюшки и гвоздодеры... . И то как, например, "усредняли" температуры по инструментальным наблюдениям на российских метеостанциях. По графику ниже видно, как был повышен разрыв температур за последние 150 лет - достаточно было "должным" образом выбрать "надежные" и убрать нежелательные данные...

идрис · марта 28, 2010, 20:07:11

И все таки если даже рассматривать среднюю часть того графика, где дана шкала температур, все равно нет восприятия, что плиоцен был намного теплее даже самых теплых межледниковий плейстоцена. Скорее наоборот. Там написано Eqivalent Vostok и есть шкала от +2 до -8 градусов. Потом идут относительно ровные условия плиоцена, но температура там всего то от 0 до +2. Потом правее после 500 тыс лет времянная шкала ускоряется и четко видны межледниковья. Вполне заметно, что высота пиков температур в них уж никак не ниже, чем средняя по плиоцену температура. А это очевидно не так. В плиоцене не было поясов тундр, хвойных лесов и было намного теплее, чем в любое из межледниковий плейстоцена. А из того графика, что вы привели это совершенно не заметно. Может сложиться впечатление, что в плиоцене температура была примерно равна современной, что очевидно не так. Вероятно когда вы делали сборный график, вы не учли, что за условный 0 для плиоцена была взята температура существенно более высокая, чем принято считать 0 для современного времени или для антропогена в целом.

Вот сами поссмотрите и скажите что вы можете ответить если вас спросят выяснить когда было теплее в плиоцене или в микулинское межледниковье, соответственно ответ вы должны дать анализируя лишь этот график.

langust · марта 28, 2010, 20:27:05

Цитата: идрис от марта 28, 2010, 20:07:11
Вероятно когда вы делали сборный график, вы не учли, что за условный 0 для плиоцена была взята температура существенно более высокая, чем принято считать 0 для современного времени или для антропогена в целом.
Вот сами поссмотрите и скажите что вы можете ответить если вас спросят выяснить когда было теплее в плиоцене или в микулинское межледниковье, соответственно ответ вы должны дать анализируя лишь этот график.

Да боже упаси, я не делал этот график - его предоставил Alexy еще в прошлом годе из какой-то статьи. Но, вместе с тем, не вижу особых ляпсусов - все как-будто согласны. Кстати, этот график часто приводится в научной литературе.
За "современную" температуру принята средняя по планете в 1950 г. И действительно по графику в плиоцене лишь на пару градусов выше и это соответствует максимуму Микулинского межледниковья. Кстати, тогда было достаточно тепло и влажно даже для того, чтобы Сахара превратилась в цветущую лесостепь... . Разница лишь в том, что любое межледниковье относительно кратковременное, а в плиоцене такая температура была на протяжении трех миллионов лет. А в миоцене и того более... .

langust · марта 28, 2010, 20:55:39

А вот с представленным графиком по голоцену есть проблемы - об этом также было обсуждение. Хоть и отмечены разные колебания температур по разным источникам, однако результирующим графиком явилась "ручка" очередной клюшки. Я бы взял для наглядности клименковский график. Там, по крайней мере, видны тенденции изменения климата и колебания его за последние тысячи лет...

langust · марта 28, 2010, 21:19:23

А первый график выше вообще незаконный: мало того, что усреднения делались вообще непонятным образом, что все сгладилось, так еще все то усреднение было как минимум по сотенным интервалам времени, а последние данные - от силы по пятилеткам... . Если усреднить по более длительным интервалам, то этот "максимум" 2000 года просто исчезнет под "напором" данных малого ледникового периода

. И вообще, только люди очень заинтересованные могут приводить данные за тысячи и миллионы лет и учитывать температурные колебания за последнее... десятилетие. По крайне мере, надо посмотреть как будет изменяться климат в ближайшие десятилетия... . Об этом недавно говорил даже Фил Джонс, а ведь именно он является отцом всех этих "трюков". А лепить последние "рекорды", по крайней мере, некорректно... .

langust · марта 28, 2010, 21:41:03

Уместно привести для наглядности и график изменения климата за 65 млн лет. Также видно, что 5-2,6 млн было теплее, чем в последние два с половиной миллиона лет...

langust · марта 28, 2010, 21:54:28

На этом графике также в плейстоцене заметна более низкая температура, но здесь видна и тенденция понижения температуры уже в плиоцене. Также отмечены степени гляциализации как Антарктиды, так и материков в Северном полушарии.

langust · марта 29, 2010, 15:51:41

Впрочем, если разногласия всего лишь количественные, а не качественные, то и не так важно. Во всяком случае, 5-2,6 млн средне глобальная температура была не ниже современной и, следовательно, не было и существенных фазовых переходов. Чего нельзя сказать о плейстоцене - сплошные оледенения-потепления, которые и вызвали такие размашистые амплитуды температур, что зафиксировано измерениями по изотопам кислорода.
Да и пока более точных графиков вроде не имеется в наличии, так что придется пользоваться этими.

идрис · марта 29, 2010, 20:11:31

Для того же плиоцена вероятно большое значение играло наличие крупных морей в Евразии, например Акчагыльского. Это море было раз в 5 больше современного Каспия и вероятно сотни тысяч лет имело высокие уровни. Соответственно это приводило к смягчению климата над Евразией и резко ограничивало ее зимнее вымораживание, соответственно и температуры так низко не падали. На рубеже плейстоцена Акчагыльское море исчезло. центр Евразии потерял мощную водяную батарею и процесс мог пойти.

Как я себе представляю когда анализируют глобальные изменения, то забывают что есть и региональный уровень организации геосистем и изменения там не менее важны. Сейчас просто в теоретической географии активно исследуют либо глобальный, либо местный локальный уровни. А промежуточный региональный уровень в последнее время как бы остался за скобками. Но мне представляется, что именно крупные региональные изменения могли оказывать существенное влияние на глобальные процессы.

Alexy · марта 30, 2010, 16:24:56

Оказывается помимо "Южного колебания"
(кстати есть ли у кого-то картинка, где показаны направления поверхностных течений Пацифики во время эль-Ниньо?)

бывают
Атлантический эффект - "эффект, похожий на Эль-Ниньо, который иногда наблюдается в Атлантическом океане, где вода вдоль экваториального африканского побережья становится теплее, а у побережья Бразилии — холоднее (это можно отнести к циркуляциям Волкера над Южной Америкой)",

"Арктическое колебание" (см ссылки сс1, сс2, сс3),

и СЕВЕРО-АТЛАНТИЧЕСКОЕ КОЛЕБАНИЕ. Про последнее кто-то что-то знает?

langust · марта 31, 2010, 07:57:03

Возможно, то же самое, что и арктическое колебание.
Характерна фраза в комментах:

ЦитироватьГлобальное потепление, Эль Ниньо, испытание сейсмо- климатичекого оружия, а теперь Арктическое колебание… Что еще придумают эти «британские ученые»?

langust · марта 31, 2010, 08:03:31

Цитата: идрис от марта 29, 2010, 20:11:31
Для того же плиоцена вероятно большое значение играло наличие крупных морей в Евразии, например Акчагыльского. Это море было раз в 5 больше современного Каспия и вероятно сотни тысяч лет имело высокие уровни. Соответственно это приводило к смягчению климата над Евразией и резко ограничивало ее зимнее вымораживание, соответственно и температуры так низко не падали. На рубеже плейстоцена Акчагыльское море исчезло. центр Евразии потерял мощную водяную батарею и процесс мог пойти.

Весьма правдоподобное объяснение того, что ранее плейстоцена Северное полушарие так и не было подвергнуто оледенениям на континентах, хотя температуры были не так уж и высоки в то время - почти такие же как нынешние.

langust · марта 31, 2010, 08:43:36

Из соседней ветке по проливам:

Цитата: Alexy от марта 29, 2010, 15:42:20
Так там же изображено начало Олигоцена 33,9-28,4 млн. До ледникового периода ещё ого-го сколько мл!!!

Тут похожая ситуация: без таких обширных "океанов" и морей в Евразии оледенение в Антарктиде могло "плавно" перейти к ледниковому периоду и в Северном полушарии еще 33,9 млн лн... .

идрис · марта 31, 2010, 10:05:24

Северо-Атлантическое колебание значит следующее холодные воды из Арктики погружаются на севере Атлантического океана. Это приводит к вытеснению вод из глубин и активизации океанической циркуляции. Когда поток холодных вод снижается, соответственно интенсивность океанической циркуляции падает. Подобное снижение интенсивности приводит к тому, что теплые течения в северной атлантике ослабевают, что может спровоцировать развитие морского, а далее и сухопутного оледенения.

В общем логика этого явления такая. Когда в северной атлантике обособляется верхняя толща вод, это приводит к снижению циркуляции и замерзанию.

langust · апреля 03, 2010, 10:42:47

Пересмотрел известную передачу Гордона по глобальному потеплению.
Характерно высказывание Кирилла Еськова:
"В нашем сообществе (палеонтологи) теория антропогенного влияния на глобальный климат, мягко говоря, непопулярна. Я не знаю никого... ."