Климат антропогена

[langust]

И еще более шокирующее признание - не исключено, что в средние века на Земле было даже теплее, чем сейчас. То есть, даже если глобальное потепление существует, оно точно не вызвано деятельностью человека.

4. То есть, если в СКО температура была хотя бы НЕ НИЖЕ нынешней (это признают большинство исследователей из обоих лагерей), то сегодняшнее потепление, во первых, не является уникальным, а во-вторых, скорее всего является естественным циклом колебаний температур.
Были и другие оптимумы в Голоцене.

[langust]

Джонс также признал, что начиная с 2002 года среднегодовые температуры падают на 0,12 градуса за десятилетие

5. Локальный максимум был пройден фактически десять лет назад и, возможно, начался спад глобальной температуры. Это также указывает на отсутствие корреляции эмиссия СО2-температура.
По крайней мере, потепление прекратилось, в то время как Америка и Китай соревнуются по эмиссии углекислоты в атмосферу и ставят рекорд за рекордом.

[langust]

Таким образом, доказательная база "от противников" выглядит так:

1. Изменения концентрации СО2 в антропогене были следствием изменения температуры – чем выше температура, тем больше углекислоты выделяет океан.
2. Концентрация СО2 уже сейчас достаточна для того, чтобы поглощать почти все ИК на частотах его излучения. То есть увеличение его концентрации до любых величин даже теоретически не может привести к мало-мальски значимому разогреву атмосферы.
3. Нет корреляции между антропогенным увеличением концентрации углекислого газа в атмосфере и флуктуациями глобальной температуры.
4. Нынешнее потепление, во первых, не является уникальным, а во-вторых, скорее всего, является результатом естественных циклов колебаний температур.
5. Локальный температурный максимум был пройден фактически на рубеже веков и, возможно, уже начался спад глобальной температуры. Это также указывает на отсутствие корреляции "эмиссия СО2 - температура".

Складывается парадоксальная ситуация - апологеты антропогенного потепления сами же себе противоречат.

И наоборот, все изменения климата хорошо коррелируют с геометрическими циклами Миланковича, с природными циклами солнечной активности, с вулканической активностью планеты и другими факторами, не связанными с деятельностью человека.

[DNAoidea]

всё-таки есть два момента - первое - куда всё-таки девается углекислота, выбрасываемая человеком? То есть, фактически вопрос звучит так - что с ним делает биосфера?..
второе - касаемо чувствительности климата к углекислоте - как тогда быть с Венерой?..
кстати, также, относительно антропогенных выбросов в атмосферу - мне кажется что пик если не достигнут, то до него очень близко - если конечно на газовые гидраты океанов не перейдут, но этого не заметно...

[langust]

всё-таки есть два момента - первое - куда всё-таки девается углекислота, выбрасываемая человеком? То есть, фактически вопрос звучит так - что с ним делает биосфера?..

Биосфера, возможно, частично использует повышенную концентрацию СО2, хотя и вряд ли это существенно. Но так как эмиссия достаточно велика,  излишний углекислый газ все-таки накапливается в атмосфере - его сейчас на треть выше "нормы", так как в первую очередь океан и "не справляется" с его поглощением.
По Венере и по "пику" уточните... .
Если имеется в виду концентрация СО2 в атмосфере Венеры, то там его выше крыши - атмосфера практически углекислотная и все частоты поглощения  "закрыты".
Если имеется в виду "пик" максимального поглощения СО2 на Земле, то и здесь почти полное насыщение... .

[DNAoidea]

По Венере и по "пику" уточните... .

это две разные вещи друг с другом не связанные вовсе...

Если имеется в виду концентрация СО2 в атмосфере Венеры, то там его выше крыши - атмосфера практически углекислотная и все частоты поглощения  "закрыты".

вот в том-то и дело, и парниковый эффект безумный - стало быть куда насыщать есть, правда давление тоже...

Если имеется в виду "пик" максимального поглощения СО2 на Земле, то и здесь почти полное насыщение...

а кажется, понял, при давлении атмосферы на Земле насыщение практически полное...
но про пик я говорил другое - пик наших выбросов СО₂ как мне кажется очень и очень близок...
где-то видел статью, где обсуждалось куда биосфера могла деть излишки углекислого газа, создаваемые нами, но не могу вспомнить где...

[langust]

По Венере и по "пику" уточните... .

это две разные вещи друг с другом не связанные вовсе...

Не сомневаюсь... .

Если имеется в виду концентрация СО2 в атмосфере Венеры, то там его выше крыши - атмосфера практически углекислотная и все частоты поглощения  "закрыты".

вот в том-то и дело, и парниковый эффект безумный - стало быть куда насыщать есть, правда давление тоже...

В том числе и за счет этого самого давления. Не следует забывать, что парниковый эффект это разность приповерхностной температуры и эффективной, и зависит не только от излучающей способности парниковых газов, но и от конвективного переноса тепла и происходящих в толще атмосферы адиабатических процессов... .

Если имеется в виду "пик" максимального поглощения СО2 на Земле, то и здесь почти полное насыщение...

а кажется, понял, при давлении атмосферы на Земле насыщение практически полное...
но про пик я говорил другое - пик наших выбросов СО₂ как мне кажется очень и очень близок...
где-то видел статью, где обсуждалось куда биосфера могла деть излишки углекислого газа, создаваемые нами, но не могу вспомнить где...

Если вспомните, то приведите пруфлинк. А пока будем руководствоваться общефизическими законами поглощения диоксида углерода океаном, в воде которого растворено раз в 50  больше этого газа, чем есть в атмосфере... .

[langust]

Выше приведены доказательства "от противников" и приведен график "чувствительности" глобальной температуры от концентрации СО2 в атмосфере. Следует заметить, что даже при таком раскладе нет никаких данных, что температура будет резко повышаться. То есть максимальный рост не должен быть выше одного-полутора градусов даже по мнению потеплистов. Да и предыдущее влияние углекислоты рассчитано только с точки зрения положительного влияния СО2 в сторону увеличения температуры. Но судя по графикам частот поглощения все же именно водяной пар является действительно мощным парниковым газом и его влияние составляет не менее 95% даже по частотам, а реально и того больше. Поэтому уже есть разногласия, так как потеплисты "дают" ему только 90%... . То есть они считают, что из 33 градусов парникового эффекта 30 приходится на водяной пар, а 3 - на остальные парниковые газы. Стало быть на углекислоту  - около 2 градусов. Но если пересчитать по другим цифрам, то ему "достанется" только один градус... . Но даже не это главное. Дело в том, что приверженцы ГП вообще игнорируют перенос тепла в атмосфере посредством конвекции. А такой перенос является основным в тропосфере и значительно превышает  по влиянию радиационный перенос. Поэтому углекислому газу остаются крохи - лишь доли градуса... . Есть еще одна причина, по которой углекислый газ является слабым парниковым газом (его "слабость" признают и сторонники ГП). Это -  плотность СО2, и при увеличении его концентрации в атмосфере, сама атмосфера становится более тонкой, что способствует не разогреву атмосферы, а наоборот - некоторому охлаждению. То есть, этот фактор действует в противоположном направлении. По некоторым расчетам из-за утончения "одеяла" роль углекислого газа в парниковом эффекте вообще сводится на нет.

[langust]

куда всё-таки девается углекислота, выбрасываемая человеком? То есть, фактически вопрос звучит так - что с ним делает биосфера?..

Уже было отмечено, что даже по экстремальным расчетам, доля влияния СО2 в парниковом эффекте никак не может превышать трех градусов. Поэтому меня как-то не особо интересовал вопрос удаления антропогенной части углекислоты из атмосферы, тем более, с учетом других факторов, это влияние может быть и нулевым... . А вот для сторонников ГП этот вопрос ключевой и они пугают пиплов некой цепной реакцией положительных обратных связей и стремительного разогрева атмосферы за счет "парникового карлика"... . Хотя обсудить, конечно, можно.
Я уже высказывал свое мнение, хотя оно и не есть истина в последней инстанции. То, что эмиссионный углекислый газ почти весь накапливается в атмосфере - правда. Мало того, он очень медленно удаляется из атмосферы. Это, возможно, связано с достаточно длинным полным углеродным циклом и слабым перемешиванием вод океана по вертикали. То есть, если баланс количества растворенного СО2 в поверностных водах и парциальным его давлением в атмосфере может быть достигнут относительно быстро, то почти полное растворение в водах океана может растянуться... на века.
Похожая картина и с биосферой - она также медленно "утилизирует" лишнюю углекислоту. Хотя процессы фотосинтеза ведут к изъятию этого "вредоносного" газа, но в дальнейшем, за счет гниения, сжигания тех же растений он снова возвращается в атмосферу. Но происходит и связывание углерода в тропических водах за счет образования кораллов или, скажем, за счет его "захоронения" в болотах. Однако это лишь малая доля даже от эмиссии. А про уже накопленный лишний газ и разговора нет. Его вполне достаточно, чтобы по мнению потеплистов, произошла... тепловая катастрофа. Так что "поезд ушел", и никакие меры не помогут...  . А пока, нам надо закупать теплую одежду, чтобы как следует подготовиться к предстоящей... зиме. А то будет "как вчера"...

[идрис]

Вообще то, организмы приспособлены жить в среде с гораздо большим содержанием СО2, чем современные доли процента. То есть даже если концентрация углекислого газа возрастет в 10-20 раз, то организмы никак на это не прореагируют. Единственно, потенциально возрастет биомасса и все.

Отличие ЗЕмли от Венеры в воде. Если на Венере энергия просто подходит и остается. То на Земле чуть не 90% солнечной энергии тратится на нагрев, испарение и перенос воды.

[Сергей]

где-то видел статью, где обсуждалось куда биосфера могла деть излишки углекислого газа, создаваемые нами, но не могу вспомнить где...

DNAoidea поищите выше в этой ветке: Gilgamesh  приводил мнение профи-климатологов по поводу статьи Илларионова. Потом, почитайте: человек пять уже пытались объяснить  langust-у, что конвекция не влияет на парниковый эффект, но невозможно переубедить верующего...

[langust]

Вообще то, организмы приспособлены жить в среде с гораздо большим содержанием СО2, чем современные доли процента. То есть даже если концентрация углекислого газа возрастет в 10-20 раз, то организмы никак на это не прореагируют. Единственно, потенциально возрастет биомасса и все.

Даже если и прореагируют, но необязательно в отрицательном смысле. Я вот люблю газировку и ... шампанское, а вред только от ... этанола

Отличие ЗЕмли от Венеры в воде. Если на Венере энергия просто подходит и остается. То на Земле чуть не 90% солнечной энергии тратится на нагрев, испарение и перенос воды.

Не все так просто... . Энергия действительно тратится на испарение воды у поверхности, но она же потом отдается в атмосферу посредством конденсации уже на высоте. Те же облака, с одной стороны, отражают солнечные лучи, а с другой стороны, нагреваются от тех же солнечных лучей. А водяной пар не только поглощает длинноволновое ИК- переизлучение от поверхности, но и способен поглощать часть коротковолнового диапазона. Он же возвращает часть тепла к поверхности, а также излучает не менее энергии в космическое пространство... .
А парниковый эффект на Венере реализуется не только и не столько за счет углекислотной и паровой атмосферы, но и в значительной степени, за счет высокого давления,  и связанных с ним адиабатических процессов, а также благодаря огромной теплоемкости атмосферы.

[идрис]

Этанол - это да ))

Просто вода испаряясь и конденсируясь на высоте в несколько км значительно ускоряет процесс переноса тепла от поверхности в верхние части атмосферы. А на Венере процесс передачи тепла снизу вверх очень сильно ослаблен и фактически отсутствует.

А что значит влияние конвекции на парниковый эффект, я как то не совсем понял.

[langust]

...человек пять уже пытались объяснить  langust-у, что конвекция не влияет на парниковый эффект, но невозможно переубедить верующего...

Картина маслом: "Не ждали..."
На этот раз пришли "бить морду" религиозным фанатикам и мракобесам за их "конвективные", а значит антинаучные  взгляды только потому, что их "невозможно переубедить".
Я знаю только одного человека, который  отрицает передачу тепла посредством конвекции в тропосфере, а следовательно, и влияние таковой на парниковый эффект... . Что-то не припомню ни одного даже потеплиста, который мог провозгласить такую нелепость. Влияние конвекции можно замолчать, проигнорировать, принизить ее значение в переносе тепла,  но не... отрицать.
Сергей, перестаньте нести чушь и флудить - все ваши "выходы из Африки" страдают однобокостью и цели таких "набегов" весьма прозрачны.

[langust]

Просто вода испаряясь и конденсируясь на высоте в несколько км значительно ускоряет процесс переноса тепла от поверхности в верхние части атмосферы.
А что значит влияние конвекции на парниковый эффект, я как то не совсем понял.

Вы сами и ответили: этот перенос тепла в атмосферу и способствует ее разогреву и увеличивает парниковый эффект. В таком переносе участвуют также кислород и азот, из которых на 99% состоит атмосфера Земли. Это и есть конвекция.