Климат антропогена

[langust]

Прогнозы дело неблагодарное, однако...
Прогнозы глобальных климатических изменений, сделанные в начале нынешнего десятилетия российскими учеными (в том числе из Арктического и Антарктического научно-исследовательского института РАН, Главной геофизической обсерватории им. А.И.Воейкова), предсказывали снижение глобальной температуры на 0,6-0,7°С к 2025-2030 годам по сравнению с локальным температурным пиком, достигнутым на рубеже 20-го и 21-го веков. В течение первого десятилетия 21-го века фактическое снижение глобальной температуры происходило в целом в соответствии с прогнозом, сделанным российскими учеными десятилетие назад.

Последние годы на самом деле идет постепенное снижение глобальной температуры, что тщательно умалчивали потеплисты. А сейчас уже вряд ли скроешь, учитывая "тепловой" удар по Северному полушарию нынешней зимой: график глобальной температуры наглядно повернулся в сторону похолодания...
Так что, да здравствует российская наука... !
Хотелось бы потепления, но против науки не попрешь... .

[langust]

Если вернуться к лекции Николая Дронина, кстати, типичного сторонника теории глобального потепления, то можно в ней найти премного любопытного.
http://polit.ru/lectures/2009/12/24/dronin.html
...я хотел бы сказать: если антропогенный СО2 накапливается, вот каким образом он может приводить к изменению температуры. Здесь нужно иметь в виду, что вообще-то СО2 навалом уже. В доиндустриальную эпоху СО2 было так много в атмосфере, что его было вполне достаточно, чтобы поглотить всю радиацию в инфракрасном спектре именно в тех диапазонах, в каких СО2 поглощает. То есть его уже много было.
Там есть и ссылка на тот самый логарифмический график (все графики из лекции приведены выше по ветке).
Вообще-то странно, что вообще после этого говориться о каком-то антропогенном факторе. Ведь даже по самым экстремальным подсчетам потеплистов, сколько не увеличивай концентрацию СО2 в атмосфере, температура не повысится более чем на полтора градуса. Эта же величина находится в пределах систематических ошибок в случае полной замены азотно-кислородной атмосферы на углекислотную.
И мы видим, что на самом деле СО2 поглощается в немногих диапазонах, а наибольшее поглощение идет за счет пара, и иногда это перекрытие. Вот перекрытие, например в этом диапазоне — значит СО2 и здесь уже не играет никакой роли. То есть вклад СО2 небольшой. Это тоже все эксперты IPCC, вспомним их опять, понимают хорошо, что СО2  есть, но в принципе его и так много уже, а  значение его по сравнению с водяным паром не очень значительное.
Раз такая "уважаемая" организация утверждает такое, то значит действительно против науки не попрешь.
Так что СО2 уже достаточно. И эффект СО2 будет заключаться только в том, что это пониже все делается, ближе к поверхности, вот такое замедление. Это все учитывается, то есть не считается, что СО2 является таким супергазом, ответственным за парниковый эффект.
Насчет "пониже" - на совести лектора. На самом деле, если уж и предполагать парниковый эффект за счет переизлучения, то атмосфера должна нагреваться как раз на высоте... .
Нет, его влияние оценивается достаточно скромно экспертами IPCC: 1-1,5° за счет СО2. И прогнозы IPCC дают такую, в общем-то, разницу роста температур, в связи с удвоением СО2, -от 1,4° до 5,8°, но с учетом пара. То есть они считают, что СО2 ответственный, но за разогрев на 1-1,5° максимум, а потом вступает опять водяной пар, появляется больше водяного пара,  и из-за этого происходит парниковый эффект.
Какой-то "осторожный" парниковый эффект, да разброс подозрительно большой. Да вот еще одна ошибочка - при увеличении количества водяного пара увеличивается и количество облаков - растет альбедо и больше солнечных лучей отражаются ими. То есть существует мощная отрицательная обратная связь. Так что решить за счет пара свои проблемы обоснования антропогенного фактора потепления вряд ли удастся.

[Дж. Тайсаев]

Да уж. От этого глобального потепления у нас в городе уже трубы лопаются. Воду и свет постоянно отключают и от обилия снега ветки на дорогу падают. Вчера еле успел, когда ствол с грохотом упал, а десятка впереди наехала и сломала бампер вчистую

[Роман Джиров]

Так что СО2 уже достаточно. И эффект СО2 будет заключаться только в том, что это пониже все делается, ближе к поверхности, вот такое замедление. Это все учитывается, то есть не считается, что СО2 является таким супергазом, ответственным за парниковый эффект.
Насчет "пониже" - на совести лектора. На самом деле, если уж и предполагать парниковый эффект за счет переизлучения, то атмосфера должна нагреваться как раз на высоте... .

Совесть лектора кристально чиста. А Ваша после такого заявления- не совсем. Плохо думаете, Лангуст. Как-раз пониже и будет. Чем больше концентрация, тем раньше излучение будет уловлено и переизлучено к поверхности земли. Будет больший градиент температур по высоте.
А вообще то Лангуст, ну нельзя-же так, Вы ведь из исключительно взвешенной и корректной лекции выгодных Вам цитат настегали, разбавили их словечками наподобие потеплисты, экстремальные подсчеты, уважаемая(в кавычках) организация, и т.д., ведь Ваши комментарии к цитатам совершенно искажают то, в каком смысле эти слова произносились самим г.Дрониным, да еще ввели на фоне этого собственные утверждения, никак Вами не доказываемые, а просто декларируемые, как то:
а) На самом деле, если уж и предполагать парниковый эффект за счет переизлучения, то атмосфера должна нагреваться как раз на высоте... .(вообще неправильно, как по моему-Прим.)
б) при увеличении количества водяного пара увеличивается и количество облаков - растет альбедо и больше солнечных лучей отражаются ими. То есть существует мощная отрицательная обратная связь.(весьма спорно и единого мнения нет. Парниковый эффект тоже очень сильно возрастает, и еще неизвестно, что больше- Прим.)

Вот так Лангуст все неоднозначно. А почему этого не процитировали из лекции:

И загадка заключается в том, почему это небольшое количество, которое выбрасывается промышленностью, остается вдруг в атмосфере, почему это не может поглощаться ни растительностью, ни океаном. Океан, казалось бы, если он разогревается по каким-то другим причинам, он мог бы вобрать в себя этот избыток СО2, а этого не происходит. Объяснения дают разные. .........Поэтому никто не знает, почему он накапливается, но фактом является, что накапливается именно антропогенный СО2.

или этого:

И прогнозы IPCC дают такую, в общем-то, разницу роста температур, в связи с удвоением СО2, -от 1,4° до 5,8°, но с учетом пара. То есть они считают, что СО2 ответственный, но за разогрев на 1-1,5° максимум, а потом вступает опять водяной пар, появляется больше водяного пара, и из-за этого происходит парниковый эффект.

А это:

данные станции «Восток», все специалисты знают этот график. Он показывает, как изменялась температура за последние 400 тысяч лет.....Иларионов это показывал много раз и говорил: «Ну что вы хотите? Вот, пожалуйста, вот наша шапка желтая, вот наше время, и она ничем не отличается от того, что было раньше, в межледниковьe». Мне кажется, что это аргумент достаточно глупый, потому что если мы имеем повышение температуры, которое фиксируется за последние тридцать лет, то каким образом мы вообще соотносим масштабы времени и наших наблюдений с помощью вот этого разреза? Но здесь совершенно другие масштабы времени, тут тысячи лет, а мы собираемся интерпретировать изменения температуры за последние тридцать лет в терминах геологических масштабов.

Или такое:

97% климатологов говорит о том, что изменения климата есть и антропогенный фактор виновен.....
Я говорил об Америке, конкретно, что там 97% климатологов говорят в пользу антропогенной теории. Есть источник.

Что, невыгодно? Если это цитировать, то не получится представить сторонников того, что антропогенный СО2 все-же может влиять на климат, этакими совершенными дурачками? Давайте лучше будем нейтральную позицию занимать и поменьше эпитетов налево-направо раздавать? И цитируя Дронина, рассматривать его аргументы по сути, а не вырывать выгодные цитаты из контекста? Все-бы хорошо, Лангуст, и по многим пунктам я с Вами готов согласится, и много Вы интересного выкладываете, и спасибо Вам за это, но вот именно эта манера подачи информации, как у Вас, преизрядно напрягает... Помимо воли я лично- становлюсь "против", уже не особо вчитываясь даже в Вами изложенное. Хоть и понимаю, что так неправильно. Увы.

[langust]

Если это цитировать, то не получится представить сторонников того, что антропогенный СО2 все-же может влиять на климат, этакими совершенными дурачками? Давайте лучше будем нейтральную позицию занимать и поменьше эпитетов налево-направо раздавать? И цитируя Дронина, рассматривать его аргументы по сути, а не вырывать выгодные цитаты из контекста? Все-бы хорошо, Лангуст, и по многим пунктам я с Вами готов согласится, и много Вы интересного выкладываете, и спасибо Вам за это, но вот именно эта манера подачи информации, как у Вас, преизрядно напрягает... Помимо воли я лично- становлюсь "против", уже не особо вчитываясь даже в Вами изложенное. Хоть и понимаю, что так неправильно. Увы.

...выгодных Вам цитат настегали, разбавили их словечками наподобие потеплисты, экстремальные подсчеты, уважаемая(в кавычках) организация, и т.д., ведь Ваши комментарии к цитатам совершенно искажают то, в каком смысле эти слова произносились самим г.Дрониным, да еще ввели на фоне этого собственные утверждения, никак Вами не доказываемые

По крайней мере откровенно. Как говориться, не все так просто... .
Сначала о терминологии. Раньше и писал: сторонники теории глобального потепления (кстати, так и написал, когда коснулось г.Дронина), потом стал писать в кавычках "потеплисты", потом опустил и их. Не потому, что дюже презираю 97% американских климатологов, а лишь для краткости - так уж принято в интернете. Экстремальные подсчеты означают конкретные, но максимальные цифры - у "потеплистов" 1 градус, а по другим подсчетам - полградуса повышения температуры при удвоении концентрации. Впрочем, я как раз оперировал цифрами IPCC - невелика разница. "Уважаемая" в кавычках как раз в контексте лекции - сам лектор рассказывал про скандал и в конце резюмировал, что мы "как бы не очень доверяем"(не ручаюсь за точность) этой организации. Она действительно себя сильно дискредитировала. И не только скандалом. Но я то как раз не вдавался в подробности политики, тем более  эту "клюшку" мы уже обсуждали. Слова "на совести автора" вовсе не означают, что у него не чиста совесть, а просто есть расхождения в научном понимании вопроса, а разъяснений особых не было.  Мало того, могу сказать, что лекция предельно откровенна и отражает истинные взгляды автора. И грош бы была цена моим постам, если я не высказал своего мнения по услышанному. Кстати, цитаты обещаю дополнить до вышеуказанных - не вижу особой разницы. Цитировал почти подряд, так как все касалось только одного вопроса - ограничения влияния СО2 с повышением его концентрации в атмосфере.
А то, что потеплисты выглядят дурачками, для меня есть открытие. Другой вопрос - я действительно защищаю другую точку зрения и нахожу несоответствия. Мало того, г.Дронин абсолютно верно описал ограниченность влияния СО2 на повышение глобальной температуры. И этот факт признают все климатологи.
Готов обсуждать не только отдельные приведенные цитаты, но и лекцию в целом (хотя бы в бумажном варианте - в полной версии так и не удалось ее прослушать, так как срывается где-то посередине).

[langust]

И загадка заключается в том, почему это небольшое количество, которое выбрасывается промышленностью, остается вдруг в атмосфере, почему это не может поглощаться ни растительностью, ни океаном. Океан, казалось бы, если он разогревается по каким-то другим причинам, он мог бы вобрать в себя этот избыток СО2, а этого не происходит. Объяснения дают разные. .........Поэтому никто не знает, почему он накапливается, но фактом является, что накапливается именно антропогенный СО2.
Вот видите, никто не знает. Мое объяснение такое: Океан выделяет огромное количество СО2 - значительно больше, чем дает промышленность. Но и поглощает почти столько же. Чем выше температура воды, тем разница больше: то есть выделяет несколько больше, а поглощает также поменьше. А антропогенный газ как бы "лишний". Он, конечно, рассосется и баланс восстановится, но это скорее всего произойдет через сотни лет - возможно в течение полного углеродного цикла (600-1000 л). 

[langust]

97% климатологов говорит о том, что изменения климата есть и антропогенный фактор виновен.....
Я говорил об Америке, конкретно, что там 97% климатологов говорят в пользу антропогенной теории. Есть источник.
Где-то выше по ветке есть информация, что только в США было истрачено 80 млрд долл как раз для них - на остальных в три с лишним тысячи раз меньше. Если это правда, хотя бы на треть..., то оставшиеся 3% живут в нищите... .
А вот как-то нашел в интернете опросы простых граждан, то именно по США более половины не верят. По нашей стране - забыл, но где-то около. Но это так, к слову... .

[langust]

Цитировать
данные станции «Восток», все специалисты знают этот график. Он показывает, как изменялась температура за последние 400 тысяч лет.....Иларионов это показывал много раз и говорил: «Ну что вы хотите? Вот, пожалуйста, вот наша шапка желтая, вот наше время, и она ничем не отличается от того, что было раньше, в межледниковьe». Мне кажется, что это аргумент достаточно глупый, потому что если мы имеем повышение температуры, которое фиксируется за последние тридцать лет, то каким образом мы вообще соотносим масштабы времени и наших наблюдений с помощью вот этого разреза? Но здесь совершенно другие масштабы времени, тут тысячи лет, а мы собираемся интерпретировать изменения температуры за последние тридцать лет в терминах геологических масштабов.

Тут проблема в том, что нет ссылки. Однако, если это заявление Илларионова, то я не вижу здесь каких-то "глупостей"

"Потепление наступает - в этом нет сомнений. С 1900 года средняя температура уже поднялась на 0,7
градуса".
Сомнения есть. Но не в том, что температура поднялась, хотя, вероятно, ее повышение и было более
скромным. А в том, что наблюдаемое потепление имеет монотонный поступательный характер.
Температура планеты подвержена циклическим колебаниям различного характера, интенсивности и
длительности. С годовым ходом температуры знаком каждый. Меньше известны температурные циклы
длительностью 11 лет, 60-70 лет, несколько сотен лет, около тысячи лет, 20 тысяч лет, 40 тысяч лет, 100
тысяч лет (циклы Миланковича). Долголетняя температурная кривая напоминает спираль сложной формы.
Поэтому линейная экстраполяция любого ее отрезка ведет к несуразностям.
Заявлять о существовании долговременного однонаправленного тренда повышения температуры, опираясь
на данные исторически сравнительно короткого периода, некорректно. Это все равно что по данным
февраля-апреля спрогнозировать повышение температуры в мае-июле. А получив фактические данные,
удостовериться в своей кажущейся правоте и торжественно провозгласить дальнейшее повышение
температуры в оставшиеся месяцы года.
Впрочем, можно найти какую-нибудь статью Илларионова и обсудить ее. А тут и обсуждать вроде нечего.

[langust]

а) На самом деле, если уж и предполагать парниковый эффект за счет переизлучения, то атмосфера должна нагреваться как раз на высоте... .(вообще неправильно, как по моему-Прим.)

В лекции вообще не упоминается конвекция. Так, в стратосфере ее точно нет, и предача тепла идет посредством излучения, а максимальная температура достигается как раз в верхних ее слоях (см. график выше). А в тропосфере все-таки именно конвекция играет главную роль в теплопереносе, а не радиация. Здесь углекислый газ вообще карлик по сравнению даже с паром... .

б) при увеличении количества водяного пара увеличивается и количество облаков - растет альбедо и больше солнечных лучей отражаются ими. То есть существует мощная отрицательная обратная связь.(весьма спорно и единого мнения нет. Парниковый эффект тоже очень сильно возрастает, и еще неизвестно, что больше- Прим.)

Единого мнения и быть не может - иначе все рассуждения сторонников потепления идут прахом: одного градуса маловато будет... . Тем не менее, даже IPCC выразила мнение, что этот вопрос остается открытым. Хотя и не отказалась от алармистских прогнозов глобального потепления.
И еще: в русском языке пар и парниковый эффект одного корня..., но это лишь игра слов. Вернее - от слова парник, где очень влажная "атмосфера" (greenhouse). Он, конечно, играет роль в парниковом эффекте, но вовсе не линейным образом.  Восемь тысяч лет назад температура была выше нынешней на несколько градусов - так что же ей помешало "рвануть" цепной реакцией  "из-за пара"... .

[langust]

Океан выделяет огромное количество СО2 ...

По этому поводу из интервью академика А.Капицы
http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm
- Обыкновенно говорят, что потепление наступило вследствие увеличения выбросов углекислого газа, главным образом промышленного. Из вашей лекции я понял, что люди меняют местами причину и следствие.

- Совершенно верно. Есть два очень интересных источника сведений о прошлом Земли: бурение скважин в Антарктиде и Гренландии. Скважины уходят в толщу льда на глубину в несколько тысяч метров. Берутся образцы керна, в этом керне находятся пузырьки воздуха тех эпох, когда откладывался снег, а в пузырьках - состав атмосферы. Современными тончайшими методами мы устанавливаем количество углекислого газа и других газов, количество кислорода, температуру, при которой выпадал снег, и целый ряд других характеристик. Хорошо прослежены все классические ледниковые периоды, периоды потепления, и соответствующее им количество углекислого газа в атмосфере. И вот оказалось, что углекислый газ не предшествует потеплению, а идет после потепления, что вполне объяснимо: 90% углекислого газа растворено в мировом океане, и процесс изъятия углекислого газа из воды бесконечен. Если вы нагреете океан хоть на полградуса, то он сразу выбрасывает массу углекислого газа в воздух, что и зарегистрировано в скважинах. Наоборот, в случае похолодания океаны с легкостью поглощают углекислый газ. Например, ледниковая шапка, покрывающая Северный Ледовитый океан, полностью определяется средней температурой в полярной области. Малейшее потепление приводит к сокращению шапки, увеличивается площадь открытой воды, отдающей углекислый газ атмосфере. При похолодании количество углекислого газа в атмосфере падает. Однако эти процессы слабо связаны с человеческой деятельностью.

- Но ведь нельзя отрицать, что количество углекислого газа, выбрасываемого в последнее столетие, возросло от сжигания большого количества топлива. Какова доля выбросов СО2, связанных с хозяйственной деятельностью человека?
- Это - проценты от общего оборота углекислоты в природе: не десятки процентов, а проценты. Но будь тут хоть десятки процентов, ни откуда не следует, что это плохо.

[langust]

Из того же интервью
- А верно ли, что большой ледниковый период вернется и что человеческая цивилизация - результат тепловой флуктуации? Говорят, что она угодила в случайный период длительного потепления, который и позволил ей развиться во всем блеске.

- Не уверен в этом. Мы сейчас возвращаемся к теории сербского математика и геофизика М.Миланковича о причинах возникновения ледниковых периодов. Она связан с космическими, то есть внешними причинами.

- Только с солнечной активностью или еще с чем-то?

- С солнечной активностью, с обращением Земли и наклоном земной оси (который меняется), с пылевыми облаками, находящимися в космосе. Если Солнечная система попадает в мощное пылевое облако, активность Солнца падает. Кроме того, солнечная активность имеет цикличность - 11-летнюю, 50-летнюю, 100-летнюю, - и циклы могут совпадать и накладываться. Миланкович считал, что совпадения циклов могут приводить к похолоданиям и ледниковым периодам. А через сколько столетий или тысячелетий человек опять столкнется с ледниковым периодом, сказать не возьмусь. Пожалуй, это должно меньше нас беспокоить, чем то, что сейчас вытворяют с Землей, с ее загаживанием всеми другими способами.

[langust]

По вопросу о направленности температурного тренда "от Илларионова"
http://www.gazeta.ru/science/2009/12/05_a_3294962.shtml
7. Направленность климатических изменений критически зависит от выбора временного горизонта. В последние 11 лет (1998-2009 гг.) глобальная температура снизилась примерно на 0,2°С. В предшествовавшие 20 лет (1978-1998 гг.) она повысилась примерно на 0,4°С. В течение предшествовавших 30 лет (1946-1976 гг.) температура снизилась примерно на 0,1°С. В предшествовавшие два столетия (1740-е гг. – 1940-е гг.) тренд глобальной температуры в целом был нейтральным – с периодическими потеплениями, за которыми следовали похолодания, а за ними – очередные потепления. За последние три столетия (с рубежа 17-18 веков) температура в северном полушарии повысилась примерно на 1,3°С, а т.н. «малый ледниковый период» (МЛП), приходившийся на 1500-1740 гг., сменился современным климатическим оптимумом (СКО), начавшимся в 1980-х годах. В течение трех столетий, предшествовавших МЛП, температура в северном полушарии снижалась по сравнению с уровнем, достигнутым ею во время средневекового климатического оптимума (СВКО) в 8-м – 13-м веках. В зависимости от избираемых временных рамок долгосрочный температурный тренд получает разный угол наклона. Для периодов последних 2 тыс. лет, последних 4 тыс. лет, последних 8 тыс. лет он является отрицательным. Для периодов последних 1300 лет, последних 5 тыс. лет, последних 9 тыс. лет. он становится положительным.

[langust]

Там же в качестве информации
6. Нынешний уровень глобальной температуры в исторической перспективе не является уникальным. Среднегодовая температура планеты Земля в настоящее время оценивается примерно в 14,5 градусов Цельсия. В ее истории было лишь несколько периодов, когда земная температура была ниже нынешней – в раннем пермском периоде, в олигоцене, во время периодических оледенений плейстоцена. В течение большей части времени из последнего полумиллиарда лет температура воздуха на поверхности Земли заметно превышала нынешнюю, причем в течение примерно половины этого срока она была примерно на 10-12°С выше нынешней (то есть в пределах 25-27°С). Во время регулярных оледенений плейстоцена холодные периоды, длившиеся по приблизительно 90 тыс. лет, с пиковыми температурами на 10°С ниже нынешней, сменялись короткими (по 4-6 тыс. лет) теплыми межледниковыми периодами с температурами на 2-4°С выше нынешней. Примерно 10 тыс. лет назад началось очередное заметное повышение температуры (примерно на 10°С), благодаря которому растаял колоссальный ледник, занимавший значительную часть территории Евразии. Потепление климата сыграло ключевую роль в овладении человеком секретами земледелия и переходе человечества к цивилизационной стадии своего развития. За последние 10 тыс. лет отмечено по крайней мере 5 теплых периодов – т.н. «климатических оптимумов», в течение каждого из которых на протяжении 150-300 лет температура на планете была на 1-3°С выше нынешней.

[langust]

Некоторые "темы" известного скандала
http://www.chaskor.ru/article/obman_s_gradusom_12852
«Переписка крайне интересная. Так, в одном из писем 1999 года директор отдела Фил Джонс обсуждает «трюк», который нужно использовать, чтобы «спрятать снижение» температур за последние 20 лет. В другом письме обсуждается, как лучше манипулировать данными, чтобы спрятать серьёзное повышение температуры в 40-ых, которое портит красивую картину беспрецедентного потепления в последние годы. В ещё одном, на этот раз свежем, письме, признаётся, что последние фактические данные не подтверждают теорию глобального потепления. Из этого делается вывод, что данные были собраны как-то не так.

В других письмах обсуждается

— как скрыть резкое потепление в средние века.

— как заставить научные журналы отклонять статьи учёных, несогласных с теорией глобального потепления

— как убрать альтернативные мнения из отчёта Международной Панели по Изменению Климата

— как исключить учёных-скептиков из занимающихся климатом организаций

и, наконец, как не допустить обнародования «сырых» данных о климате, на основе которых университет построил свою знаменитую «хоккейную клюшку». Эти данные никогда не были предосталены для ознакомления независимым учёным. «Лучше я уничтожу их, чем открою к ним доступ» — пишет Джонс. Дальше действительно обсуждается, какие письма и документы следует уничтожить.

Ещё в одном письме Джонсон говорит, что хочет «выбить дурь» из известного учёного, не согласного с его теориями.
В лекции также рассматривался этот вопрос.

[langust]

Еще некоторые графики