Климат антропогена

[langust]

Только почему-то в карбоне было много кислорода и холодно, а в триасе мало кислорода и тепло.

Так, никто и не говорит, что кислород хороший "излучатель", как впрочем и "поглотитель" ИК... . Мы говорим лишь о том, что он может нагреваться от поверхности земли и в дальнейшем отдавать тепло в какой-то мере путем излучения. Впрочем, не надо забывать и о теплопроводности - часть тепла может делегироваться другим газам, которые излучают лучше. 
Кроме кислорода есть еще азот, аргон... . 

Мало того, если вдруг из атмосферы исчезнут парниковые газы, то роль "излучателей" возьмут на себя кислород и азот.

С какой стати?

Это следует из закона сохранения энергии. Иначе получится "парник" без парниковых газов. А с увеличением температуры газа увеличивается и поток излучения. В конце-концов, все приходит в равновесие. Как то так.
Есть еще и дипольный момент, связанный с соударением молекул и нарушением симметрии. Но это уже более сложная физика... .

[Макроассемблер]

Верно, но это в случае равновесия, когда более и нечего излучать. Нагрейте кирпич до "белого" каления и вбросьте подальше в космическое пространство - он будет только излучать до "посинения" и ничего не поглощать, так как нет встречного излучения

Вы же сами прекрасно понимаете, что никакого отношения это к климату не имеет; поверхность Земли -- хороший излучатель, так что газам в атмосфере всегда есть что поглощать. Зачем пишете тогда?

[Макроассемблер]

Мало того, если вдруг из атмосферы исчезнут парниковые газы, то роль "излучателей" возьмут на себя кислород и азот.

С какой стати?

Это следует из закона сохранения энергии. Иначе получится "парник" без парниковых газов. А с увеличением температуры газа увеличивается и поток излучения. В конце-концов, все приходит в равновесие. Как то так.
Есть еще и дипольный момент, связанный с соударением молекул и нарушением симметрии. Но это уже более сложная физика... .

Нет, не следует. Без парниковых газов основные потери будут от прямого излучения поверхности, температура которой опустится до эффективной (-20 C).

[langust]

А если так: от поверхности Земли посредством теплопроводности нагреваются нижние слои атмосферы, которые устремляются вверх и возникает конвекция. Температура воздуха растет, что провоцирует повышенное излучение непарниковых газов - как в космос, так и к поверхности.

[langust]

Вы же сами прекрасно понимаете, что никакого отношения это к климату не имеет; поверхность Земли -- хороший излучатель, так что газам в атмосфере всегда есть что поглощать. Зачем пишете тогда?

Если газ сильно нагрет, то может излучать больше тепла, чем поглощать. Потому то он и становится холоднее.

[busak]

Вы же сами прекрасно понимаете, что никакого отношения это к климату не имеет; поверхность Земли -- хороший излучатель, так что газам в атмосфере всегда есть что поглощать. Зачем пишете тогда?

Если газ сильно нагрет, то может излучать больше тепла, чем поглощать. Потому то он и становится холоднее.

Если газ излучает больше тепла, чем поглощает, значит, он начинает отбирать больше тепла от поверхности. Потому и нагревается. Логика того же уровня.

[langust]

Если газ излучает больше тепла, чем поглощает, значит, он начинает отбирать больше тепла от поверхности. Потому и нагревается. Логика того же уровня.

В этом и смысл конвективного отвода тепла от поверхности. Нагретые газы поднимаются вверх и там теряют  часть тепла, излучая в пространство.

[langust]

... кислород поглощает порядка 5% излучения, про азот ничего неизвестно, но вряд ли больше, на углекислоту приходится 20-30% и в районе 50% на водяной пар.

Меня вполне "устраивает способность" кислорода к излучению (поглощению), а вот соотношение водяной пар - улекислота вызывают сомнения. Известно, что именно водяной пар, даже по мнению потеплистов, является самым мощным парниковым газом. Я говорю даже не о его "способностях", а именно как о реальном положении вещей в нашей атмосфере. Его и значительно больше... .

[busak]

Порассуждаем. Что есть конвекция? Сей процесс призван уменьшать рост температур со снижением высоты до того предела, когда исчезает инверсия плотности. То есть итогом является заранее известный  градиент температур. И она не возникает, если градиент температур недостаточен.
А чем определяется градиент температур без конвекции? Теплопроводность и излучение. Теплопроводность градиент выравнивает, а излучение усиливает. И если излучение уменьшается, итогом будет уменьшение высоты конвекции, вплоть до нуля

[langust]

Так здесь у нас полный конценсус... . Говорим мы об одном и том же, только разными словами.
А по поводу кислорода: выяснили о ненулевой его способности излучать ИК, так как в самом начале обсуждения был гольный ноль. Поэтому предлагаю спуститься на грешную Землю и рассматривать атмосферу такой, какая она есть... .

[Макроассемблер]

А если так: от поверхности Земли посредством теплопроводности нагреваются нижние слои атмосферы, которые устремляются вверх и возникает конвекция. Температура воздуха растет, что провоцирует повышенное излучение непарниковых газов - как в космос, так и к поверхности.

Вы разве не знаете, что при тепловом контакте воздух не может нагреться больше температуры поверхности?
И что при подъеме его в тропосфере температура быстро падает?

[Макроассемблер]

В этом и смысл конвективного отвода тепла от поверхности. Нагретые газы поднимаются вверх и там теряют  часть тепла, излучая в пространство.

Значит, есть два способа отвода тепла от поверхности -- конвективный и радиационный. Два больше, чем один, значит, Земля должна быть холоднее, чем при отводе тепла только одним способом из упомятутных. А она теплее. Где ошибка?

[busak]

В этом и смысл конвективного отвода тепла от поверхности. Нагретые газы поднимаются вверх и там теряют  часть тепла, излучая в пространство.

Значит, есть два способа отвода тепла от поверхности -- конвективный и радиационный. Два больше, чем один, значит, Земля должна быть холоднее, чем при отводе тепла только одним способом из упомятутных. А она теплее. Где ошибка?

Я сделал такой вывод: все формы теплопередачи, кроме радиационного, уменьшают парниковый эффект, что бы там ни писал Сорохтин

[langust]

Вы разве не знаете, что при тепловом контакте воздух не может нагреться больше температуры поверхности?
И что при подъеме его в тропосфере температура быстро падает?

Я не утверждаю, что при отсутствии парниковых газов температура в атмосфере будет выше, нежели сейчас. Просто температура поверхности будет, очевидно, выше эффективной и парниковый эффект будет на сто процентов "кислородным". Даже сейчас над полярными шапками, где почти нет пара, вклад кислорода в излучение в космос весьма заметен. Он как бы заменяет водяной пар по отводу тепла из атмосферы. Я уже писал, возможно, это связано в большей степени не с температурой, а с дипольным моментом, когда появляются новые частоты, на которых кислород излучает тепло. А с температурой связано в основном только излучение при длине волны 0,76 мкм.
Повторяю, вначале обсуждения доля кислорода по излучению предполагалась нулевая, а это не так. 

[langust]

Дело вовсе не том, что два больше, чем один, а в том, что именно конвективный перенос тепла от поверхности в атмосферу играет более значительную роль, нежели радиационный. И основной вклад в таком переносе играет именно водяной пар. Он же в большей степени излучает тепло в космос еще в тропосфере.