Климат антропогена

Макроассемблер · декабря 24, 2009, 21:31:16

Цитата: langust от декабря 23, 2009, 23:49:20
Воздух, а он состоит в основном из непарниковых газов, забирает тепло от поверхности Земли выносит его, посредством конвекции, из тропосферы в стратосферу.

А вот это кстати определяет то, что водяной пар не является таким страшным парниковым газом, как это можно подумать из графика спектра пропускания и его концентрации в атмосфере: в стратосфере из-за низких температур его почти нет, а облака парникового эффекта не создают. Тогда как метан и углекислый газ там присутствуют.

langust · декабря 25, 2009, 01:43:35

Цитата: Макроассемблер от декабря 24, 2009, 21:16:01
Цитата: langust от декабря 24, 2009, 12:31:02
Но вовсе и не одно и то же. Кроме радиационной составляющей, есть еще и конвективная передача тепла от поверхности Земли.
Неужели Вы хотите сказать, что конвективная передача дает положительный вклад в парниковый эффект?

Только то, что в выносе тепла от поверхности Земли в атмосферу конвективная составляющая играет ключевую роль. Вклад же радиации значительно меньше.

langust · декабря 25, 2009, 02:00:26

Цитата: Макроассемблер от декабря 24, 2009, 21:31:16
... водяной пар не является таким страшным парниковым газом

К тому же существует мощная отрицательная обратная связь и увеличение за счет него разогрева тропосферы ведет к повышенной облачности за счет роста интенсивности испарения, что приводит к дополнительному отражению солнечной радиации. Да и не "анропогенный" он вовсе... .

langust · декабря 25, 2009, 07:21:24

А Барак наш Обама остался... молодым.

langust · декабря 25, 2009, 14:03:16

Цитата: busak от декабря 23, 2009, 15:43:10
О₂ - антипарниковый, он не поглощает ИК, но и не излучает его, причем получается, что не излучает и на других частотах, где не положено излучать и черному, потому как закон Кирхгофа выполняется для всего спектра. Так что антипарниковые газы излучения не создают вообще, их как бы и нет

ЦитироватьСейчас весь диапазон инфракрасного излучения делят на три составляющих:

* коротковолновая область: λ = 0,74—2,5 мкм;
* средневолновая область: λ = 2,5—50 мкм;
* длинноволновая область: λ = 50—2000 мкм;

Инфракрасное излучение также называют «тепловым» излучением... .При этом длины волн, излучаемые телом, зависят от температуры нагревания: чем выше температура, тем короче длина волны и выше интенсивность излучения.

Спектр поглощения кислорода
http://www.astronet.ru/db/msg/1169494/node31.html

busak · декабря 25, 2009, 18:03:23

Ну вот видишь, действительно практически не поглощает
Спектр поглощения углекислого газа и прочих из википедии
Любопытно, что углекислый газ не такой уж парниковый получается, и основная его функция как раз и заключается в том, чтобы излучать при 210К, т.е. как раз из того места, куда конвекция тепло выносит

langust · декабря 25, 2009, 18:27:52

Кислород действительно поглощает ИК мало и только около 0,76 мкм. Но так как это находится вблизи границы самых коротких волн ИК, то при необходимом разогреве излучение может быть ощутимым. Следует также учитывать то, что концентрация кислорода в атмосфере значительно выше (на несколько порядков), чем у СО2 и метана и в десятки раз выше чем у водяного пара. Мало того, если вдруг из атмосферы исчезнут парниковые газы, то роль "излучателей" возьмут на себя кислород и азот.

langust · декабря 25, 2009, 18:40:30

Цитата: busak от декабря 25, 2009, 18:03:23
Любопытно, что углекислый газ не такой уж парниковый получается...

Да, именно водяной пар - самый мощный поглотитель ИК и углекислый газ ему в подметки не годится. Мало того, еще в тропосфере водяной пар является и главным "излучателем" тепла.

busak · декабря 25, 2009, 18:43:44

Цитата: langust от декабря 25, 2009, 18:27:52
Кислород действительно поглощает ИК мало и только около 0,76 мкм. Но так как это находится вблизи границы самых коротких волн ИК, то при необходимом разогреве излучение может быть ощутимым. Следует также учитывать то, что концентрация кислорода в атмосфере значительно выше (на несколько порядков), чем у СО2 и метана и в десятки раз выше чем у водяного пара. Мало того, если вдруг из атмосферы исчезнут парниковые газы, то роль "излучателей" возьмут на себя кислород и азот.

Судя по графику из википедии, которому у меня нет оснований не доверять, кислород поглощает порядка 5% излучения, про азот ничего неизвестно, но вряд ли больше, на углекислоту приходится 20-30% и в районе 50% на водяной пар. Так что, навскидку, при исчезновении углекислоты похолодает градусов на 10-15, а может даже на 20. При увеличении концентрации, кстати, потепление должно быть меньше, так как в своей полосе углекислота уже поглотила все 100%. Впрочем, это все вилами по воде писано, все может быть (и наверняка есть) куда сложнее...

langust · декабря 25, 2009, 18:55:14

Цитата: busak от декабря 25, 2009, 18:43:44
Судя по графику из википедии, которому у меня нет оснований не доверять, кислород поглощает порядка 5% излучения...

А мы все про поглощение. Вообще-то обсуждается излучение... . Да и температура кабы не... повысилась. Все, конечно, сложнее, это верно. Тут проблемы с вычислением реальных "процентов", а тут еще и гипотетические предположения... .

busak · декабря 25, 2009, 19:01:27

Цитата: langust от декабря 25, 2009, 18:55:14
Цитата: busak от декабря 25, 2009, 18:43:44
Судя по графику из википедии, которому у меня нет оснований не доверять, кислород поглощает порядка 5% излучения...
А мы все про поглощение. Вообще-то обсуждается излучение... . Да и температура кабы не... повысилась. Все, конечно, сложнее, это верно. Тут проблемы с вычислением реальных "процентов", а тут еще и гипотетические предположения... .

Ёпрст. Кажется, я уже приводил закон Кирхгофа, который ясно говорит, что излучение соответствует поглощению.

langust · декабря 25, 2009, 19:11:43

Цитата: busak от декабря 25, 2009, 19:01:27
Ёпрст. Кажется, я уже приводил закон Кирхгофа, который ясно говорит, что излучение соответствует поглощению.

Речь идет о выносе тепла из атмосферы. Да и способность поглощать-излучать и реальное поглощение-излучение - вовсе не одно и тоже. Если газ нагреть, то он и будет излучать, а чтобы поглощать ИК, то необходим хотя бы тепловой поток... .

busak · декабря 25, 2009, 22:00:02

Цитата: langust от декабря 25, 2009, 19:11:43
Цитата: busak от декабря 25, 2009, 19:01:27
Ёпрст. Кажется, я уже приводил закон Кирхгофа, который ясно говорит, что излучение соответствует поглощению.
Речь идет о выносе тепла из атмосферы. Да и способность поглощать-излучать и реальное поглощение-излучение - вовсе не одно и тоже. Если газ нагреть, то он и будет излучать, а чтобы поглощать ИК, то необходим хотя бы тепловой поток... .

Угу. Только излучать будет пропорционально коэффициенту поглощения и в этом диапазоне

Макроассемблер · декабря 25, 2009, 23:15:05

Цитата: langust от декабря 25, 2009, 18:27:52
Следует также учитывать то, что концентрация кислорода в атмосфере значительно выше (на несколько порядков), чем у СО2 и метана и в десятки раз выше чем у водяного пара.

Только почему-то в карбоне было много кислорода и холодно, а в триасе мало кислорода и тепло.
Во-вторых, Вы забываете (в этой теме кажется, никто не озвучил), что кислород рассеивает часть падающего оптического излучения -- это определяется не спектром пропускания, а неоднородностью атмосферы.

Цитата: langust от декабря 25, 2009, 18:27:52
Мало того, если вдруг из атмосферы исчезнут парниковые газы, то роль "излучателей" возьмут на себя кислород и азот.

С какой стати?

langust · декабря 26, 2009, 01:11:34

Цитата: busak от декабря 25, 2009, 22:00:02
Только излучать будет пропорционально коэффициенту поглощения и в этом диапазоне

Верно, но это в случае равновесия, когда более и нечего излучать. Нагрейте кирпич до "белого" каления и вбросьте подальше в космическое пространство - он будет только излучать до "посинения" и ничего не поглощать, так как нет встречного излучения (разве что от "света далекой звезды" (с)). Впрочем, дайте ссылку на эти проценты, может быть говорим о разных случаях. Меня интересует как раз процент излучения по разным газам в слоях атмосферы.