Климат антропогена

[langust]

Вы же сами спросили... . И употребляют термин в смысле того, что он интенсивно излучает тепло в том числе и в космос. Я и не говорил, что термин "научный", потому и выделил курсивом.

Кстати, поэтому СО2 иногда называют антипарниковым газом

Кто называет?

Термин "парниковый эффект" тоже неоднозначен. Потеплисты подразумевают под ним поглощение парниковыми газами длинноволнового переизлучения от земной поверхности и связанного с этим разогревом атмосферы.

[langust]

Сама по себе конвекция охладить Землю не может.
...
И как непарниковые газы влияют на температуру поверхности?

Воздух, а он состоит в основном из  непарниковых газов, забирает тепло от поверхности Земли выносит его, посредством конвекции,  из тропосферы в стратосферу.
http://fiz.1september.ru/articlef.php?ID=200501111%22

Поскольку Земля обладает сравнительно плотной атмосферой, то в нижнем и наиболее плотном её слое - тропосфере – перенос тепла происходит в основном благодаря конвективным движениям воздушных масс, а не только по механизму излучения – радиационным путём, как это представляют себе сторонники классического подхода. Действительно, в плотной тропосфере (давление более 0,2 атм) тёплые массы воздуха расширяются и поднимаются, а холодные, наоборот, сжимаются и опускаются. Радиационный перенос тепла доминирует только в разреженных слоях стратосферы, мезосферы и термосферы. 

...

На рис. 5 схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

Рисунок приведен выше по ветке.

[busak]

На рис. 5 схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

Рисунок приведен выше по ветке.

Беда в том, что это передача тепла по большей части не в космос, а в атмосферу. А передача тепла уже атмосферой в космос зависит от излучательной ее способности.

ЗЫ Вот изначально хотел поддержать т.з. langustа, что радиационный парниковый эффект малозначим, а он упорно выходит определяющим. Гадина

[Макроассемблер]

Термин "парниковый эффект" тоже неоднозначен. Потеплисты подразумевают под ним поглощение парниковыми газами длинноволнового переизлучения от земной поверхности и связанного с этим разогревом атмосферы.

Это две стороны одной и той же вещи. Откуда еще возьмется превышение действительной температуры над эффективной?

На рис. 5 схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

Рисунок приведен выше по ветке.

В том-то и дело, что этот рисунок прячет обмен радиацией между поверхностью и атмосферой, сравнивая в одном случае разность пришедшего и ушедшего с ТОЛЬКО ушедшим. По фазовым переходам как раз баланс нулевой - количество воды на Земле постоянно. А по ИК баланс ненулевой.

[langust]

Термин "парниковый эффект" тоже неоднозначен. Потеплисты подразумевают под ним поглощение парниковыми газами длинноволнового переизлучения от земной поверхности и связанного с этим разогревом атмосферы.

Это две стороны одной и той же вещи.

Но вовсе и не одно и то же. Кроме радиационной составляющей, есть еще и конвективная передача тепла от поверхности Земли.

На рис. 5 схематически показаны вклады в поток тепла от Земли в космос: за счёт непосредственной передачи тепла от земной поверхности при конвективном массообмене тропосферы – около 67%, за счёт поглощения ИК-излучения Земли и Солнца – 11%, за счёт конденсации влаги в толще тропосферы – ещё 22%.

Рисунок приведен выше по ветке.

В том-то и дело, что этот рисунок прячет обмен радиацией между поверхностью и атмосферой, сравнивая в одном случае разность пришедшего и ушедшего с ТОЛЬКО ушедшим.

Этот обмен входит в 11% - разгрев атмосферы  поглощением длинноволнового излучения. Причем, по большей части водяным паром.

[langust]

Беда в том, что это передача тепла по большей части не в космос, а в атмосферу. А передача тепла уже атмосферой в космос зависит от излучательной ее способности.

Правильно. Рисунок и показывает разогрев тропосферы от поверхности Земли. А потом это тепло уже излучается в космос. Мы уже обсуждали этот вопрос выше по ветке.

Тепловой баланс Земли
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/109/891.htm

На единицу поверхности внешней границы атмосферы поступает поток солнечной радиации, равный в среднем около 250 ккал/см2 в год, из которых около  отражается в мировое пространство, а 167 ккал/см2 в год поглощает Земля (стрелка Qs на рис.). Земной поверхности достигает коротковолновая радиация, равная 126 ккал/см2 в год; 18 ккал/см2 в год из этого количества отражается, а 108 ккал/см2 в год поглощается земной поверхностью (стрелка Q). Атмосфера поглощает 59 ккал/см2 в год коротковолновой радиации, то есть значительно меньше, чем земная поверхность. Эффективное длинноволновое излучение поверхности Земли равно 36 ккал/см2 в год (стрелка I), поэтому радиационный баланс земной поверхности равен 72 ккал/см2 в год. Длинноволновое излучение Земли в мировое пространство равно 167 ккал/см2 в год (стрелка Is). Таким образом, поверхность Земли получает около 72 ккал/см2 в год лучистой энергии, которая частично расходуется на испарение воды (кружок LE) и частично возвращается в атмосферу посредством турбулентной теплоотдачи (стрелка
Р).

Вы правы.Тепловое излучение атмосферы больше ,чем поверхности.

[langust]

Откуда еще возьмется превышение действительной температуры над эффективной?

Солнечное излучение нагревает в основном поверхность Земли, а переизлучения - лишь доля. Поэтому приземная температура никак не может быть ниже эффективной (радиационной), под которой Земля видна из космоса. Поверхность Земли имеет среднюю температуру +15С, а эффективная температура равна минус 18С. "Парниковый эффект" равен +33С.

[busak]

Беда в том, что это передача тепла по большей части не в космос, а в атмосферу. А передача тепла уже атмосферой в космос зависит от излучательной ее способности.

Правильно. Рисунок и показывает разогрев тропосферы от поверхности Земли. А потом это тепло уже излучается в космос. Мы уже обсуждали этот вопрос выше по ветке.

Да. И излучают только парниковые газы. И если их нет, то и излучения не будет

[langust]

Да. И излучают только парниковые газы. И если их нет, то и излучения не будет

Огласите весь список, пожалуйста (с). Если можно, то процент "вклада" каждого... .

[busak]

Да. И излучают только парниковые газы. И если их нет, то и излучения не будет

Огласите весь список, пожалуйста (с). Если можно, то процент "вклада" каждого... .

А зачем?
Я, собственно, спорил на тему, определяет ли прозрачность атмосферы для ИК парниковый эффект. Сделал вывод, что определяет. А что именно в ней непрозрачно, уже непринципиально.

Единственное, в чем я не уверен - существует ли некий уровень непрозрачности атмосферы, выше которого парниковый эффект не растет.

[langust]

Уже то хорошо, что пришли к конценсусу, что наша "почти прозрачная" атмосфера все-таки излучает тепло в космос. И... немало.

[busak]

Уже то хорошо, что пришли к консенсусу, что наша "почти прозрачная" атмосфера все-таки излучает тепло в космос. И... немало.

Вот уж нет. Наша атмосфера отнюдь не "почти прозрачная". А как раз наоборот, непрозрачна на 70-85% (если Википедия нам не врет )

[langust]

Я имел в виду мизерную долю парниковых газов в составе атмосферы (1% водяного пара и сотые доли - остальных). Поэтому и кавычки. Насчет же реальной "прозрачности", то вопрос открыт.

[Макроассемблер]

Но вовсе и не одно и то же. Кроме радиационной составляющей, есть еще и конвективная передача тепла от поверхности Земли.

Неужели Вы хотите сказать, что конвективная передача дает положительный вклад в парниковый эффект?

[Макроассемблер]

Уже то хорошо, что пришли к конценсусу, что наша "почти прозрачная" атмосфера все-таки излучает тепло в космос. И... немало.

В уравнении Стефана-Больцмана фигурирует площадь, а не объем или масса. С увеличением массы атмосферы излучение не меняется, сколько не добавляй излучающих газов, больше излучать Земля не станет. Т.е. сказанное Вами приводит к тому, что за деревьями не видим леса.