Климат антропогена

[langust]

Тоже модель. Только это не физическая модель, и она в принципе не может предсказать, что будет, если изменить только один параметр и оставить остальные неизменными.

И даже не математическая. Скорее это экстраполяция эмпирических данных. Но в предположении того, что повышение концентрации СО2 ведет к линейному повышению температуры, можно как раз предсказать дальнейшее развитие событий в каком-то интервале. Кстати, почти такая же корреляция температура-метан может только увеличить температуру, независимо от того, какой из параметров является причиной изменения другого.

[busak]

Есть такой забавный закон излучения Кирхгофа, который говорит, что излучает тело на тех частотах, на которых поглощает.

Закон излучения Кирхгофа — отношение излучательной способности любого тела к его поглощательной способности одинаково для всех тел при данной температуре для данной частоты и не зависит от их формы, химического состава и проч.
Закон Кирхгофа объясняет хорошо известные экспериментальные факты:

  1. вещество излучает сильнее на тех частотах, на которых сильнее поглощает;
  2. хорошо поглощающее тело одновременно является интенсивно излучающим.

Кстати, поэтому СО₂ иногда называют антипарниковым газом - он действительно активно отдает тепло посредством радиации. Но это вовсе не отменяет радиацию у других газов. В тропосфере тепло переносится в основном конвекцией, однако идет также излучение. Оно же продолжается и в верхних слоях атмосферы, где конвективные потоки ослабевают.

СО₂ - именно парниковый, потому как излучает и поглощает ИК практически как черный, т.е. рассеивает. А О₂ - антипарниковый, он не поглощает ИК, но и не излучает его, причем получается, что не излучает и на других частотах, где не положено излучать и черному, потому как закон Кирхгофа выполняется для всего спектра. Так что антипарниковые газы излучения не создают вообще, их как бы и нет

[langust]

Одноатомные и двухатомные газы плохо поглощают-излучают тепло, а многоатомные - тем лучше, чем больше атомов в молекуле. Поэтому пятиатомный метан раз в 20 "более парниковый" газ, нежели СО2. То есть речь идет лишь об интенсивности излучения, хотя бы и на порядки, а на нее влияет еще и степень разогрева газа.

[Макроассемблер]

Кстати, поэтому СО2 иногда называют антипарниковым газом

Кто называет?

[langust]

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5075.html

Впервые на основе открытого явления нелинейного поглощения света при сверхслабых интенсивностях [3,4] показано, что парниковый эффект не может быть причиной катастрофических изменений климата, так как углекислый газ является АНТИПАРНИКОВЫМ газом, выводящим ИК излучение из атмосферы в космос. Повышение концентрации СО2 в атмосфере в последнее столетие на 30% является следствием нагрева океана, является мощным синергетическим стабилизирующим фактором и СНИЖАЕТ темпы потепления. Было показано, что расчеты сторонников парникового влияния СО2 газа содержат методические ошибки.
Проведены прямые экспериментальные измерения температуры воздуха в зависимости от концентрации СО2, которые подтвердили что СО2 является АТИПАРНИКОВЫМ газом.

Терминология, однако... .

[Макроассемблер]

При конвекции нагретый воздух поднимается, заменяя холодный, который и образует "нисходящие" потоки воздуха.

Там речь шла о атмосфере БЕЗ парниковых газов.

То есть тепло таким образом не возвращается на Землю.

Возвращается. При конденсации влаги выделяется тепла столько же, сколько было поглощено при испарении. То же и при переходе вода<->лед. Конечно, в реальной атмосфере с парниковыми газами какое-то количество тепла будет потеряно.

А вот часть тепла посредством радиации возвращается, другая же часть теряется в космосе.

Как будто это Вы пишете в том ключе, что радиация незначительна и ее рассматривать не надо. Это неправильно.
Как уже было сказано выше, в беспарниковой атмосфере излучение газа в космос невозможно и конвекция может лишь измерять распределение тепла по планете. Добавим в атмосферу парникового газа; он замедляет потерю прямой радиацией. Но терять тепло Земля все равно будет, соответственно появляется то, что можно назвать потерей тепла через конвекцию. И всё равно планета в целом теряет тепло радиацией.
В беспарниковой атмосфере -- это радиация прямо с поверхности, а в парниковой при наличии конвекции -- та жа радиация, но на большЕй высоте, куда эта конвекция должна это тепло еще только доставить. Т.е. всё равно условия для потери тепла во 2-м случае хуже.

[Макроассемблер]

Ну это не научная статья.
Авторство В. В. Пономарь, д.т.н., Зам. Председателя Аналитического центра Союза энергетиков Молдовы -- ну это примерно то же, как табачного маркетолога спрашивать о раке легких.

А в науке, повторю, парниковым эффектом называется разность действительной температуры планеты и эффективной (той, под которой планета видна из космоса). Эффективная температура Земли около -20 °C.

[langust]

При конвекции нагретый воздух поднимается, заменяя холодный, который и образует "нисходящие" потоки воздуха.

Там речь шла о атмосфере БЕЗ парниковых газов.

То есть тепло таким образом не возвращается на Землю.

Возвращается. При конденсации влаги выделяется тепла столько же, сколько было поглощено при испарении. То же и при переходе вода<->лед. Конечно, в реальной атмосфере с парниковыми газами какое-то количество тепла будет потеряно.

Действительно, речь шла об атмосфере БЕЗ парниковых газов. А, как известно, водяной пар является парниковым газом номер 1. Противоречие... .  

А вот часть тепла посредством радиации возвращается, другая же часть теряется в космосе.

Как будто это Вы пишете в том ключе, что радиация незначительна и ее рассматривать не надо. Это неправильно.

Рассматривать надо, тем более, что непарниковых газов в атмосфере на несколько порядков больше, чем того же углекислого газа... . А есть еще инертные газы, которые располагаются в самых верхних слоях атмосферы.

[langust]

Ну это не научная статья... .

А в науке, повторю, парниковым эффектом называется разность действительной температуры планеты и эффективной (той, под которой планета видна из космоса). Эффективная температура Земли около -20 °C.

Заметьте, не я это сказал (с). Полностью солидарен. Тем более согласен с определением "парникового эффекта".

[langust]

То есть практически все тепло, унесенное в верхние слои, возвращается обратно.

И каким же образом?

Конвекционным, разумеется Впрочем, если подумать, в абсолютно прозрачной атмосфере конвекция и не возникнет.
Н-да, на пальцах модель не прикидывается

А теперь послушаем начальника транспортного цеха... (с). Каков же механизм "траспортировки" тепла обратно?

[busak]

А теперь послушаем начальника транспортного цеха... (с). Каков же механизм "траспортировки" тепла обратно?

В восходящем теплота расходуется на работу против силы тяжести, в нисходящем - выделяется за счет ее же. Другое дело, что в верхней и нижней частях столба должны присутствовать отъем и вброс теплоты, а при отсутствии излучения отъема теплоты не будет. Ну так я и сказал, что в таких условиях конвекция вообще не появится. Извиняюсь, что не сразу допер.

[langust]

Конвекции нет..., радиация на нуле... . Лепота... . Впрочем, сами предложили модель... .

[busak]

Конвекции нет..., радиация на нуле... . Лепота... . Впрочем, сами предложили модель... .

Зато - ПОРЯДОК!

[Макроассемблер]

Действительно, речь шла об атмосфере БЕЗ парниковых газов. А, как известно, водяной пар является парниковым газом номер 1. Противоречие... .  

Пример действительно плохой, но противоречия никакого нет (можно мысленно рассмотреть газ/жидкость без парникового эффекта). Сама по себе конвекция охладить Землю не может.

Рассматривать надо, тем более, что непарниковых газов в атмосфере на несколько порядков больше, чем того же углекислого газа... .

И как непарниковые газы влияют на температуру поверхности?

А есть еще инертные газы, которые располагаются в самых верхних слоях атмосферы.

Пардон, ошибко. Основной инертный газ у нас аргон. БОльшая молярная масса => меньшая скорость молекул => плотность быстрее убывает с высотой.

[Макроассемблер]

Заметьте, не я это сказал (с). Полностью солидарен. Тем более согласен с определением "парникового эффекта".

Может хватит уже приводить ненаучные статьи, в которых общепринятые термины трактуются необщепринятым способом?