Климат антропогена

[ArefievPV]

Это и есть принципиальное решение задачи о образовании циклов за счет действия постоянного фактора, т.е. появление алгоритмии на базе константы.

Во-первых, постоянный фактор - это штука относительная (типа, ничего постоянного в этом мире нет).

Во-вторых, окружающие условия (предыдущие, текущие, последующие) почему-то зачастую не учитываются - а это неправильно. Равномерный капёж (или тоненькая непрерывная струйка) переполняет чашку в какой-то момент - вот вам и период большого цикла.  Осталось только регулярно наполненную чашку заставить опрокидываться и всё (механизм может быть разным).

То есть, здесь окружающие условия - ограниченная ёмкость чашки.

Ну, и анекдот в тему...

- Сколько стоит капля вина?
- Ни сколько, бесплатно.
- Тогда накапайте мне кувшинчик вина бесплатно.

Потому утверждать, что цикл обязательно должен быть следствием другого цикла - не есть правильно.

Цикл всегда и будет следствием/производной другого цикла... Другое дело, что нам не всегда доступен для понимания масштаб предыдущего цикла.

Например, изначально БВ - это ведь тоже цикл. Хоть БВ всего лишь часть единственного периода (нам только это доступно), но никто ведь не мешает представить, что такие БВ случаются постоянно в бесконечной вселенной...

Причём, не обязательно цикл должен быть следствием суммы/произведения меньших (по периоду) циклов - он может оказаться следствием и разности/деления (как в случае с БВ). А про суммирование/перемножение циклов я даже не говорю - они постоянно происходят. Всякие там виртуальные осцилляции вакуума формируют более медленные процессы (частицы (которые тоже волны) и волны). И не стоит забывать - даже единичный фотон - он ведь тоже цикл (волна: горбик-впадина)... 

Именно условия будут влиять на параметры формирующегося цикла... 

[василий андреевич]

  Алексей, термин "невозможно" - это утверждение. И тут же Павел:

нам не всегда доступен для понимания масштаб предыдущего цикла.

вводит гипотезу скрытых параметров.
  От правильной постановки вопроса зависит правильность ответа.

  С тором, я, по-видимому, зря употребил тор, это трубка в форме бублика, подвешенная на нити. Если непонятка не в этом, то понятно ли как я пояснил цикличность образования и "умирания" атмосферных вихрей за счет постоянства инсоляции? Тут не существенно, что инсоляция состоит из волн, тут более верна аналогия от Павла со струйкой, падающей в чашку.

  Я помню Ваши археологические "изыскания", Алексей, когда удается выстроить "фрактальную" кривую, показывающую ускоренный рост количества артефактов вверх по разрезу (во времени), а затем переходящую, в данном случае, не важно во что.
  Вот Вы и хотите сказать, что каждый фрактальный участок подобен более общему подъему, а потому их сериальность объяснять за счет цикличности от климата невозможно. Если невозможно - это утверждение, то необходимо выдать другое объяснение. Я Вам и предлагаю примеры, когда цикличность рождается под действием постоянства. Следовательно, и для климатических и для теногенных процессов, протекающих с аккумуляцией энергии можно подобрать работоспособную физическую модель.
  И уже анализ модели позволит сказать, возможно или нет естественное согласование двух, казалось бы, независимых процессов.

[Alexeyy]

Алексей, термин "невозможно" - это утверждение.

Ну да: если невозможно объяснить абиотически, то единственный вариант - биотический. Где здесь Вы видите доказательство биотического происхождения циклов? Вы вот тоже сделали утверждение по поводу тора (первоначально) без доказательств (потом привели обоснование). Зачем Вы его (первоначально) сделали, если выступаете против утверждений без доказательств/обоснований? И при этом, обратите внимание, в начале обсуждения этого вопроса по циклам я вообще не оперировал терминами в доказательном ключе, а просто, скорее, выражал своё эмоциональное отношение в связи с фактами, которые излагал.
  Вы хотите, чтобы я здесь Вам книгу текста доказательного написал?

Вот Вы и хотите сказать, что каждый фрактальный участок подобен более общему подъему, а потому их сериальность объяснять за счет цикличности от климата невозможно.

Ничего такого не хочу сказать.

[василий андреевич]

  Про "бублик" я упоминал уже не раз, думал Вы помните...
  Теперь внимание. Если климатические (и погодные) циклы, развивающиеся по нарастающей можно объяснить за счет действия постоянного фактора, но и биотические ритмы объяснимы на базе постоянной величины (константы), то нет оснований отрицать их синхронизацию. Более того, такая синхронизация неизбежна.

[Alexeyy]

Про "бублик" я упоминал уже не раз, думал Вы помните...

Ну вот видите: не для всего целесообразно (всегда и везде) приводить обоснование.

Если климатические (и погодные) циклы, развивающиеся по нарастающей можно объяснить за счет действия постоянного фактора

Не думаю, что их можно так объяснить в реально существующей эволюционной ситуации, если под объяснением иметь в виду абиотическое объяснение.
  "Ручные" модели, наверняка, можно придумать всякие (например, в том же развитии тектонических разломов циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз возникают), но то, чтобы они, абиотически, реализовались в климате с конкретным источником энергии в виде Солнца и конкретным приёмником в виде Земли, думаю, невозможно.
  Считается, что подобного рода циклы – есть следствие развития фрактала. Например, возникает одна огромная трещина в земле, потом от неё идут более маленькие, развивающиеся быстрее из-за того, что более маленькие; а потом от них ещё более маленькие и т. д. и в результате и возникают упомянутые циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз. В системе Земля-Солнце нет такого абиотического фрактала, который бы цельно развивался на выше обсуждавшихся, гигантских промежутках времени.

[василий андреевич]

Не думаю, что их можно так объяснить в реально существующей эволюционной ситуации, если под объяснением иметь в виду абиотическое объяснение.

Так для этого должна быть четко обозначена реальная ситуация. А ситуация, зачастую, строится как логичная. Логика - это выстраивание причинно-следственных связей с отбраковыванием второстепенных параматров. Вот логика и играет, зачастую, скверную шутку.
  Поясню на примере. Геологи часто используют бланковые карты, на которых только речная сеть. Так вот, глядя на простирание русла можно легко заключить, какая река меандрирует по равнине, а какая пересекает горную местность. Но бывают и курьезы, когда на практике меандры оказываются глубоко врезанными по обоим берегам. Логика бы подсказала, что такого не может быть, но вмешивается неучтенный неотектонический фактор. Река действительно разработала меандрирующее русло на равнине, но внезапно случилось - либо подъем территории, либо опускание речного базиса. В результате меандры оказались глубоко врезанными в рельеф.

  Имеем: если рождаемость особей в пределах рассматриваемой площади превышает смертность, то это выражается как воздымающаяся экспонента, которая несомненно оборвется. Оборвется как следствие чего? Оставляем вопрос.
  Если приток энергии в систему растет по геометрической прогрессии, а ее отток из системы растет линейно, то внутренняя энергия системы растет по экспоненте, которая несомненно оборвется. Как следствие чего?
  И добавляем. Если биотический и абиотический факторы взаимодействуют в виде обратных связей, то наступает согласующая балансировка, обеспечивающая сглаживание как взлетов, так и падений экспонент. И би"полярная"система переходит к функционированию в виде двухфазной траектории, у которой можно наблюдать увеличение частотной характеристики со временем. При этом понятно, что частота обменных процессов не может расти беспредельно. Следовательно, обязательно наступит момент либо перехода к фибриляции и вымиранию, либо скачок на новый уровень организации процесса обмена.
  Вот этот новый уровень и является камнем преткновения в разборках с макроэволюцией.

  Повторю главное. Не климат на биоту, и не биота на климат. А их совместная корреляция, периодически разряжающаяся кризисом либо вымирания, либо макроэволюционного скачка. Если сюда добавлять фактор аккумуляции энергии недрами, как приемником отходов климатической и биологической деятельности, то неудивительно, что все три глобальных фактора с периодикой в сотни миллионов лет подходят к порогу фибриляции великих вымираний.

[Alexeyy]

Повторю главное. Не климат на биоту, и не биота на климат. А их совместная корреляция, периодически разряжающаяся кризисом либо вымирания, либо макроэволюционного скачка.

Согласен. Но это совсем не исключает того, что говорил выше: биота –причина рассматриваемых циклов. Потому, что причина – это то, без чего следствие быть не может и этих циклов без биоты быть тоже не может.

[василий андреевич]

  А без влияния Солнца и биоты не будет.
  Так почему бы не помыслить так. Вспышки и циклы типа Миланковича, подстегивают генетическую радиацию биоты, что позволяет отдельным видам микроорганизмов устраивать, как активационные ресурсные цепи, так и пандемии. При этом в качестве лимитирующего фактора выступает климатическая цикличность, обустраивающая ниши для захоронения отходов жизнедеятельности, которые включаются в циклический же круговорот.
  Согласитесь, "климатические" циклы есть на всех планетах солнечной системы. Другое дело, что это совсем не тот климат, который нужен для биоты. Как биота организует подходящие для ее развития климатические и тектонические условия - то отдельный и очень сложный разбор.

  Ну и современная промышленность. Вопрос в том, справляются ли атмо-гео-биотические циклы за столь столь бурной сменой продуктов человеческого "метаболизма"? Мне давно уже подкидывали расчеты, что Земля вполне может скачком перейти на функционирование по Венерианскому сценарию. И главное бедствие в расчетах отводилось способности атмосферы отражать солнечную инсоляцию.

[Alexeyy]

А без влияния Солнца и биоты не будет.

Ну само собой: выше то речь вёл о том, что абиотическая причина не может устроить такие циклы сама по себе, а не о том, что они возможны были бы без неё. Конечно же и даже сама жизнь невозможна без абиотических факторов.

[василий андреевич]

абиотическая причина

А я Вас подталкиваю к мысли не зацикливаться на выявлении прямых причинностных действах. И больше уделить внимания обратным отрицательным связям, суть которых в способности поглотить энергетический выплеск от Солнца, и через организацию "колебательных контуров" выработать силы, нивелирующие губительное воздействие.
  Ныне наступает черед, когда необходимо нивелировать "взбрыки человеков" и природа реагирует своим обратными связями, в частности, организуясь в колебательные контуры с возрастающей частотной характеристикой, что, собственно говоря, и есть способ готовности поглотить и рассеять непредсказуемый энергетический выплеск промышленности.

[Alexeyy]

А я Вас подталкиваю к мысли не зацикливаться на выявлении прямых причинностных действах. И больше уделить внимания обратным отрицательным связям,

Погли бы не переливать из пустого в порожнее две страницы, а сразу прямо об этом сказать

[василий андреевич]

  Ладно, попробую не переливать, а спросить аудиторию в лоб.
  Можно ли такой "абиотический фактор", как увеличение частоты зарождения и разгрузки циклонических вихрей (как следствие постледниковья) положить в причинность увеличения частотных характеристик внутреплеменного техногенеза так, что бы это вынуждало массу племен увеличить миграционные пути и тем способствовать культурному обмену?

[Alexeyy]

Наверняка, в какой-то степени, может: там, где есть градиенты (поток энергии), как правило, возникают фракталы, а там, где есть развитие/расширение фрактала (расширение  в неживой природе происходит при нарушении баланса – нарушении квазистационарности;  как, например, при таянии ледников), как правило, есть и циклы с сокращающимися периодами от цикла к циклу в одно и то же количество раз и даже в неживой природе. И, естественно, они будут оказывать влияние и на живую природу.
Проблема, в частности, в том, что внутриплеменного техногенеза и жёсткой относительно сильной зависимости человечества от климата давным давно уже нет, а те циклы - всё продолжаются и их главным двигателем является человеческий интеллект, а не погода на улице.

[василий андреевич]

жёсткой относительно сильной зависимости человечества от климата давным давно уже нет

Итак, "человечество" стало способно влиять на климат. Мы это влияние, как можем, стремимся минимизировать. Следовательно, отдаем себе отчет, что через обратные связи климатические изменения влияют и на современный техногенез. И не важно, где курица, где яйцо. Важно, что взаимовлияние начинает колбасить со все большей частотой, допустим, по экспоненте. Выделим на экспоненте "точку предела" и обозначим ее за единицу измерения "над" координатой ноль по оси Х (частота).
  Частота - это отношение единицы измерения к периоду, который не может достичь нуля. Следовательно, на каком-то этапе приближения к нулю в системе произойдут необратимые изменения.
  Потому то, что Вы называете сокращением периода от цикла к циклу в одно и тоже количество раз, есть приближение к точке необратимого изменения. При этом сам цикл так же является необратимым переходом, в нем просто иная единица измерения, допустим, там палкоургия, а здесь уже камнеургия. И то какие подциклы с сокращающимися периодами мы сможем выделить в палкоургии зависит от наших способностей знать "исторические тонкости".
  Интеллектоургия ничем принципиально не отличается от палкоургии, если задача ставится для понимания процесса усложнения от одного необратимого изменения до другого.

  С точки зрения климатических вариаций вопрос стоит остро. Сможем ли мы понять процессы нашего с ним взаимодействия, как достижения определенных точек необратимости? Обратили ли мы вспять естественный процесс нового ледниковья или наоборот, климат организует свое противодействие нашим потугам?

[Alexeyy]

Важно, что взаимовлияние начинает колбасить со все большей частотой, допустим, по экспоненте.

Только по гиперболе: интенсивность смены циклов с сокращающимися периодами меняется по гиперболе.