Климат антропогена

идрис · августа 28, 2013, 18:07:53

Водяной пар и облака это не одно и тоже. Чтобы образовались облака необходимо чтобы влажность достигла 100% и вода сконденсировалась и перешла из газообразного состояния - пара в жидкое состояние - мелкие капельки воды (туман или облако).

При этом при росте температуры абсолютная влажность растет по гиперболе. То есть рост на 1 градус увеличивает возможное содержание пара в воздухе на несколько десятков процентов. То есть чем теплее становится, тем сложнее водяному пару стать облаком. Просто имеем более влажный воздух в абсолютных цифрах влажности и все, относительная влажность при росте температуры может даже и падать.

langust · сентября 09, 2013, 07:08:05

В таянии альпийских ледников виновата сажа
http://www.pogodaiklimat.ru/news/8378/

ЦитироватьИменно в период между 1860 и 1930 годами на километр "отступили" все крупнейшие альпийские ледники, однако температура воздуха в этот период, согласно данным наблюдений, оставалась стабильно низкой. Ученые, опубликовавшие результат двухлетнего исследования в одном из научных изданий, считают, что причиной таяния ледников стал углеводород, а точнее - сажа.
... сажа на снегу и ледниках увеличивают поглощение тепла, что вызывает таяние

Так что глобальное потепление вроде как и ни при чем... .

langust · сентября 12, 2013, 11:28:42

Ба, а солнышко то похоже снова страдает "дальтонизмом"! Ждем-с очередного наполеона лет через десять... .

langust · сентября 26, 2013, 22:35:34

«Фальсификация тепличного эффекта атмосферного СО2 в пределах Физики»
PDF файл, 1556 кБ.
http://arxiv.org/pdf/0707.1161%201D

проф. Герхард Гёрлих и проф. Ральф Цеушнер
Институт Математической Физики, Германия, январь 2009.

Обсужден, проверен экпертами и опубликован в «Международном Журнале Современной Физики»,
"International Journal of Modern Physics"
B, Vol. 23, No. 3 (2009) 275{364 , DOI No: 10.1142/S021797920904984X,
http://www.worldscinet.com/ijmpb

115 страниц формул, таблиц и расчетов на английском.

Преамбула (краткое содержание).

Идея атмосферного тепличного эффекта, появление которой многие авторы относят назад к классическим работам Фурье (1824), Тиндалла (1861), и Сванте Аррениуса (1896) и, которая до сих пор является основой мировой «климатологии», по существу описывает фиктивный, несуществующий механизм. В нём планетарная атмосфера действует как ведомый окружающей средой «тепловой насос», который [якобы] излучательно взаимодействует с атмосферной системой, находясь в тоже самое время с ней в излучательном эквилибриуме [равновесии]. Согласно 2-му Закону Термодинамики подобная планетарная «машина» никогда не может существовать.

Тем не менее, в почти всех [около-научных] статьях современной «климатологии» равно как и в широко распространяемых популярных [интернетных] источниках это принимается как окончательная истина и утверждается, что подобный механизм реален и основан на прочных научных основах. В этом докладе мы проанализируем подобные голословные утверждения и разъясним их основополагающие физические принципы.
Показав что:
- не существует известного науке физического закона соединяющего феномен местного потепления в стеклянной теплице [ бедный Аррениус в 1896 и понятия не имел о современной физике элем. частиц и энергетике фотонов - их откроют лет 40-50 после него. Но на его работы упорно продолжают ссылаться "глобалисты" даже сейчас в 2012 ] и фиктивного «тепличного» эффекта в атмосфере,
- не существует эмпирической формулы для вычисления так называемой «средней» температуры поверхности планеты Земля, [ канадский математик Стивен МакИнтайр ехидно заметил по этому поводу, что вычисление "средней" температуры поверхности суши Земли, без корреляцию на высоту над уровнем моря, широту, климат континента и.т.д. подобно вычислениям "среднего" номера из телефонной книги миллионного города и попыток потом набрать этот "номер", чтобы поговорить сразу со всем миллионом - среднегодовые температуры Токио, Москвы, Сиднея, Чикаго, Каира и Сантьяго сугубо индивидуальны и, строго говоря, "усреднению" не подлежат ]
- часто упомянутая разность [из-за парникового эффекта]в +33 град.С атмосферы Земли является бессмысленным, неправильно подсчитанным числом,
- формулы энергии излучения использованы неправильно,
- допущенное округление баланса излучения не имеют отношение к физике,
- теплопроводность и энергия трения [азотной] атмосферы не может быть равна нулю
мы докажем, что атмосферный тепличный эффект является фикцией.

1. Вступление.
История проблемы. Гипотеза тепличного эффекта.

2. Механизм нагрева атмосферы и реальная теплица.
3. Физика фиктивного тепличного эффекта атмосферы.
Ошибки в науке и научный обман. Разные версии заблуждений. Поглощение+эмиссия в газах не являются отражением. Гипотезы Фурье, Тиндалла и Аррениуса. Допущение баланса излучения. Теплопроводность в сравнении с передачей излучения. Законы Термодинамики.

4. Физические основы науки о климате.

5. Основные Выводы для физиков.(стр. 92)

Реальный подход к проблеме теплообмена нашей планеты в пределах современной теоретической физики и инженерной термодинамики приводит к следующим результатам:

1. не существует известного физического закона описывающего связь нагрева в малоразмерной стеклянной теплице и выдуманного тепличного эффекта в атмосфере. Термины «тепличный эффект» и «тепличные газы» являются преднамеренным обманом.

2. Не существует формулы, позволяющей расчитать [ с точки зрения термодинамики и мат. статистики ] так называемую «среднюю» температуру поверхности планеты
- вместе или без атмосферы
- вместе или без вращения планеты
- вместе или без газов поглощающих инфракрасное (ИФК) излучение
Часто упоминаемые +33 град.С фиктивного тепличного эффекта атмосферы следовательно предствляет из себя бессмысленное число.

3. Любой баланс ИФК излучения газов для его среднего потока не имеет никакого отношения к определению температуры воздуха у поверхности земли и тем более «среднего» значения этой температуры.

4. Усредненные значения температуры [ поверхности Земли ] не могут быть определены даже корнем 4-й степени из средних значений 4-й степени абсолютной температуры.

5. Излучение газов и их тепловой поток не определяют распределение температуры, равно как и её среднюю величину.

6. Ре-эмиссия ИФК в газах не является отражением и не может никаким образом нагреть воздух у поверхности без совершения [внешней] механической работы.

7. Заявляемый рост температуры в компьютерных моделях «климатологов» сделан возможным благодаря принципу «вечного двигателя» 2-го рода. У них это возможно, только приняв теплопроводность атмосферы за ноль, что не имеет физической основы. Их принцип «вечного двигателя» развалился бы, если вычесть тоже выдуманный ими же баланс излучения.

8. Согласно работам Шака (1972), подавляющее большинство ИФК излучения в атмосфере Земли осуществляется водяным паром. Длина волны той части ИФК поглощаемая [и тут же эмитируемая] СО2 является очень небольшой частью ИФК спектра и не изменяется значительно [логарифмическая кривая насыщения, уходящая в прямую линию] при повышения порционного давления.

9. Поглощение ИФК не означает «обратного нагрева». Скорее это может привести к охлаждению облучаемой поверхности.

10. В [ псевдонаучных ] компьютерных климатических моделях передачи излучения при температурном равновесии допускается, что поглощенное газами ИФК излучение тут же полностью трансформируется в тепловое движение молекул этого газа. На самом деле, не существует никакой повышенной избирательной ре-эмиссии ИФК при существующих сравнительно низких температурах земной атмосферы.

11. В псевдонаучных компьютерных моделях не учитываются важные планетарные и астрофизические механизмы. Зависимые от времени изменения гравитационного ускорения Луны и Солнца (приливы и отливы), равно как и местные специфические географические условия, столь важные для местного климата, там не принимаются в расчёт вовсе.

12. Разнообразные «гипотезы» относительного приближения и предсказания в компьютерных моделях хаотических систем, равно как и анализ всевозможных сценариев лежат вне пределов точной науки и уж тем более – Физики.

13. Выбор «по желанию» соответствующих методов дискретизации и величин динамического ограничения (управления потоком), который стал основной частью компьютерных моделей климата не является ничем другим, как подтасовкой данных под нужную кривую графика. Математик и физик Нейман однажды сказал своим ученикам « Если вы дадите мне 4 свободных параметра, я мог бы построить математическую модель, очень точно описывающую возможности слона. Добавив всего один произвольный [от балды] 5-й параметр, моя модель покажет, что этот слон может летать».

14. Производные высшего порядка (например Лапласа) никогда не могут быть представлены на сетках с ячейками достаточно крупного размера. Следовательно, представленное «точное» описание формул теплопередачи в глобальных компьютерных климатических моделях невозможно в принципе.

15. Компьютерные модели большеразмерных хаотических систем, наилучшим образом описываемые частичными дифференциальными уравнениями (Навье-Стокса), фундаментально отличаются от вычислений, где применима теория возмущений и последовательные улучшения результатов возможны путем усиления мощности компьютера.
В лучшем случае, подобные компьютерные климатические модели ничем не отличаются от компьютерных игр.

16. Так называемая «климатология» в принципе неправильно трактует непредсказуемость поведения хаоса, известная как «феномен бабочки» и в смысле угрозы благополучию Земли.

Говоря просто – объявленный «природный тепличный эффект» является мифом вне пределов реальной физики. И тем более тепличный эффект СО2 - это уж просто мираж. Ужасные предсказания растущего уровня морей, тающих ледяных шапок полюсов, образование пустынь в Северной Америке и Европе являются выдуманными последствиями выдуманных физических механизмов компьютерных климатических моделей. Никакие торнадо и тайфуны так же не могут предсказаны этими моделями в силу их отклонений.

Главной стратегией для современных защитников гипотезы «тепличного» СО2 стало просто спрятаться за всё более и более ложные объяснения, не имеющие отношения к высшему образованию и тем более в области физики. Хорошим примером могут служить «вычисления» передачи излучения, в которых большинство читателей не может разобраться. Другим примером может служить так называемый «механизм положительной обратной связи СО2», который не просто незначителен, а не существует вовсе. .

... В точных науках и в особенности в теоретической физике дебаты никогда не могут быть «закончены» и должны быть продолжены "ad infintium" (бесконечно), даже если гипотеза имеет подтверждения. Как учит нас философия науки, всегда должно быть чёткое разделение между недоказанной гипотезой и сомнительной моделью с одной стороны и реальными результатами с другой....

Oleg_Dm · октября 14, 2013, 21:51:50

В общем жаркий год по МО не состоялся несмотря на активную рекламу журналамеров, и продавцов кондиционеров. Весна была в среднем стандартной, возвратные холода не сильные. Лето было дождливое и прохладное, сентябрь очень холодным и дождливым, так что отопление дали намного раньше нормы. Даже 2 раза шел снег. В октябре наступило бабье лето, не жаркое а умеренное как и положено. Сегодня покров так что через 2 недели положено выпасть снегу. Посмотрим.

Сергей · октября 15, 2013, 00:53:27

Не пора ли этот топик переместить в раздел для фриков?

Тут, вроде, кто-то недавно спрашивал, почему это специалисты на форуме не появляются...

langust · октября 15, 2013, 05:27:43

Цитата: Сергей от октября 15, 2013, 00:53:27
Не пора ли этот топик переместить в раздел для фриков?

Тут, вроде, кто-то недавно спрашивал, почему это специалисты на форуме не появляются...

Специалисты общаются на специализированных форумах. Например:
http://meteoclub.ru/index.php?action=vtopic&forum=4
Там, конечно, бывают почти что религиозные адепты ГП+, но таких меньшинство. Над ними разве что смеются, так как их вера никак не стыкуется с научными данными.

Oleg_Dm · октября 15, 2013, 16:40:26

Цитата: Сергей от октября 15, 2013, 00:53:27
Не пора ли этот топик переместить в раздел для фриков?

А какие основания? Вам мерещится глобальное потепление, а мы его не замечаем? Ну извините, привыкли верить научным фактам. Сходите поболтайте на Элементах с Гиляровым.

идрис · октября 15, 2013, 17:58:15

Не надо выплескивать ребенка вместе с водой.

Климат всегда менялся, меняется и будет меняться. Любое заявление начинающееся со слов "климат начал изменяться" противоречит всем существующим данным и является антинаучным.

Температура на Земле была и теплее и холоднее чем сейчас. Любое заявление начинающееся со слов "становится теплее, так как никогда не было" противоречит всем существующим данным и является антинаучным.

Причины изменений климата на Земле разные и до конца непонятные. Человек на них влияет или солнце или вулканы или астероиды падающие или он сам на себя влияет - не суть важно, это уже совсем другое - это уже котлеты. А про мух я выше написал.

Сергей · октября 15, 2013, 22:03:38

Цитата: идрис от октября 15, 2013, 17:58:15
Любое заявление начинающееся со слов "становится теплее, так как никогда не было" противоречит всем существующим данным и является антинаучным.

Вот-вот. То же справедливо и для прямо противоположной точки зрения.

Просто этот топик подпадает уж под слишком большое число пунктов из статьи Александра Соколова "15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте"

http://vikent.ru/enc/5316/

идрис · октября 15, 2013, 23:07:58

Противоположная точка зрения может заключаться в том, что "никогда не было так холодно, как сейчас". Это заявление тоже противоречит всем данным и не может иметь отношения к современной науке.

Возможно слово "любое" и подходит под критерий безапеляционности суждений, как признак лженауки. Но климат всегда менялся. А отношение длины круга к диаметру всегда равно 3,14. А первая мировая война началась в 1914, а закончилась в 1918г. Потому безапелляционность иногда имеет право быть.

Дж. Тайсаев · октября 16, 2013, 10:08:43

Цитата: Сергей от октября 15, 2013, 22:03:38
Просто этот топик подпадает уж под слишком большое число пунктов из статьи Александра Соколова "15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте"

http://vikent.ru/enc/5316/

Прочитал сей страшный пост, как удар домоклова меча. Холодок пробежал по телу. Я начал судорожно искать на данном форуме хоть одну тему, которая не подпадает под такое же количество критериев псевдо-науки и к большому своему огорчению не нашел. Высказываются неспециалисты, никаких чаще всего ссылок на реферируемые журналы, иногда встречаются даже весёлые посты, при том, что сам автор пытался писать серьёзно, сплошные ссылки на агенство АБС (Одна Бабка Сказала). Я похолодел от страха за наш форум. Неужели все темы закроют? И тут меня осенило, я поймал себя на подленькой мысли, что читаю форум, а не научную статью в реферируемом журнале и не авторский научный сайт. Может быть здесь могут высказываться и неспециалисты, если только они не продвигают мракобесие в личине наукообразности и не прикрывают своё невежество учёной гордыней. Затеплилась надежда.... А может всё таки не закроют, а?

Gilgamesh · октября 16, 2013, 16:25:00

ЦитироватьНе пора ли «забанить» климатических скептиков?

Газета LA Times решила не печатать письма читателей, утверждающих, что нет никаких доказательств антропогенного характера изменения климата.

http://compulenta.computerra.ru/zemlya/klimatologiya/10009538/

идрис · октября 16, 2013, 17:14:21

Совсем забыл.

Утверждение содержащее слова: "антропогенного влияния на климат не существует" тоже противоречит всем имеющимся данным и тоже "антинаучное".

Хорошо по этому поводу написано в рассказе "И грянул гром". Все на что то влияют.

Oleg_Dm · октября 16, 2013, 22:29:54

Коллеги, давайте меж собой не спорить, большинство, кто тут пишет все таки имеют непосредственное отношение к науке, разумеется не все сильны во всем, я например к.х.н. и в химических вопросах компетентен, в климатологии я лишь научный наблюдатель и прожитые 40+ лет в одном регионе все таки неплохая статистика. Ну да были некоторые отклонения, но они были и раньше. Я и 20 марта в Москве загорал лет 20 назад, и 10 июня снег видел, и цветущие маргаритки 28 января. Погода то теплее то холоднее. Никакого устойчивого тренда вверх я не вижу. И роль СО2 мне кажется весьма завышенной, тому есть причины.