Климат антропогена

Alexy · июля 20, 2013, 10:08:14

Но вроде есть исключения типа мертвого моря и каких-то восточноафр озер (если не ошибаюсь, Найваша - оно, если правильно помню, в 14 в, когда вобщем по земле было относительно холодно, имело относительно высокий уровень), чьи уровни понижались в эпохи глобальных потеплений?

Есть ли где-то графики колебаний уровней восточноафриканских озер Туркана, Руква, Накуру и пр (включая и те, которые сейчас сточные - например Танганьика и Ньяса (Малави)) в зависимости от времени за последние полмиллиона (или хотя бы несколько сот тысяч) лет?

идрис · июля 29, 2013, 17:30:44

Вот графики изменения солнечной активности и количества солнечной энергии. Один график приводили раньше, но он был до 2010 г. Второй график захватывает уже и современный 11 летний цикл. Как и ожидался максимум цикла какой то слабоватый, но хотя есть еще какое то время до пика. Но вроде как послабее будет чем предыдущий. По слухам прекращение роста температуры за последние 4-5 лет уже начинает активно обсуждаться и даже может быть скоро ситуация с отношением к климату изменится. Пишу я из Махачкалы где вчера было +21, а сегодня +24.

идрис · августа 01, 2013, 16:28:23

Вот о чем подумал. Как известно чем теплее, тем большее количество осадков, тем больше биомасса растений, тем большее количество органики запасается в почве и превращается в гумус. То есть биосфера забирает и складирует в почве огромные количества углерода. Можно прикинуть что площадь воздействия 50 млн.км.кв, рост содержания углерода гумуса 1%. Что дает захоронение 100 млрд тонн углерода. То есть 350 млрд тонн СО2. Как понятно рост температур связан с особенностями поступления энергии от солнца и орбиты земли. Но также роль играет и изменение концентрации СО2, парниковый эффект то есть. А на него в свою очередь могут влиять такие биогеохимические выносы вещества. Соответственно после любого крупного потепления в голоцене неизбежно следует спад концентрации СО2 и довольно резкое похолодание.

langust · августа 01, 2013, 20:40:42

Цитата: идрис от августа 01, 2013, 16:28:23
Вот о чем подумал. Как известно чем теплее, тем большее количество осадков, тем больше биомасса растений, тем большее количество органики запасается в почве и превращается в гумус. То есть биосфера забирает и складирует в почве огромные количества углерода. Можно прикинуть что площадь воздействия 50 млн.км.кв, рост содержания углерода гумуса 1%. Что дает захоронение 100 млрд тонн углерода. То есть 350 млрд тонн СО2. Как понятно рост температур связан с особенностями поступления энергии от солнца и орбиты земли. Но также роль играет и изменение концентрации СО2, парниковый эффект то есть. А на него в свою очередь могут влиять такие биогеохимические выносы вещества. Соответственно после любого крупного потепления в голоцене неизбежно следует спад концентрации СО2 и довольно резкое похолодание.

Не все так однозначно.
1. Не стоит переоценивать "складирование углерода". Этот процесс очень медленный и только на протяжении миллионов лет происходят какие-то существенные накопления.
2. Большинство лесных массивов, а также многих иных растительных ландшафтов имеют примерно нулевой баланс по углекислоте - сколько "потребляют", столько и отдают после того, как эта биомасса сгорит, перегниет (а этот процесс постоянен)... . Хотя в этом плане заметны сезонные колебания концентрации, особенно в средних широтах.
3. С потеплением увеличивается не только количество водяного пара в атмосфере, но и растет испарение того же СО2 из океана (а именно в океане сосредоточено более 98% этого газа). Поэтому и растет его концентрация с ростом температуры.
4. Учитывая тот факт, что концентрация СО2 в атмосфере невелика (менее пяти сотых процента), парниковый эффект от малых изменений его концентрации не существенен. Как, впрочем, и от самого наличия столь малых концентраций этого "зловредного газа" - водяного пара в десятки раз больше.

langust · августа 02, 2013, 12:46:24

ЦитироватьХотя в этом плане заметны сезонные колебания концентрации, особенно в средних широтах.

langust · августа 06, 2013, 04:28:00

Цитата: идрис от июля 29, 2013, 17:30:44
Как и ожидался максимум цикла какой то слабоватый, но хотя есть еще какое то время до пика. Но вроде как послабее будет чем предыдущий.

Похоже на то.
2007 16.8 10.7 4.5 3.4 11.7 12.1 9.7 6.0 2.4 0.9 1.7 10.1
2008 3.3 2.1 9.3 2.9 3.2 3.4 0.8 0.5 1.1 2.9 4.1 0.8
2009 1.5 1.4 0.7 1.2 2,9 2,6 3.5 0.0 4,2 4,6 4,2 10,6
2010 13,1 18.6 15,4 7,9 8,8 13,5 16,1 19,6 25.2 23,5 21,6 14,5
2011 19,0 29,4 56,2 54,4 41,6 37 43,9 50,6 78,0 88,0 96,7 73,0
2012 58,3 33,1 64,2 55,2 69,0 64.5 66,5 63,1 61,5 53,3 61,4 40,8
2013 62,9 38 57,9 72,4 78,7

57

langust · августа 07, 2013, 03:57:11

Да и перспективы далеко не радужные

langust · августа 15, 2013, 23:02:47

Уровень вод мирового океана больше не поднимается.
http://ice-period.com/2013/08/uroven-vod-mirovogo-okeana-bolshe-ne-podnimaetsya/

ЦитироватьНастало время объявить о прекращении роста уровня океана начавшегося около 200 лет назад. Как большая часть предыдущих случаев этот период роста был вызван солнечной активностью и практически никак не связано с деятельностью человека и выбросами СО2 в атмосферу.

langust · августа 20, 2013, 04:50:04

Oтчёт НАСА подтвердил, что углекислый газ в действительности охлаждает атмосферу
http://insiderblog.info/nasa-razvenchivaet-mify-o- globalnom-poteplenii/

ЦитироватьКак показали данные, собранные с помощью системы широкополосного радиометрического зондирования атмосферы SABER, углекислый газ (CO2) и моноксид азота (NO), которые в изобилии находятся в верхних слоях атмосферы и считаются парниковыми газами, в действительности отражают тепловую энергию, а не поглощают её.
«Шокирующее открытие резко противоречит основным положениям теории парниковых газов, согласно которой чем больше CO2, тем сильнее потепление», – пишут для сайта PSI Г. Шредер и Дж. О'Салливан. – Убедительные новые данные опровергают эту теорию и позорят как главного климатолога НАСА доктора Джемса Хансена, так и его команду из Института космических исследований имени Годдарда».

идрис · августа 20, 2013, 09:14:08

Сайт довольно специфичный. Но даже там написано, что углекислый газ отразили ИНФРАКРАСНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СОЛНЦА. Соответственно он отразит и инфракрасное излучение от земли. Так что ничего эта новость не значит.

langust · августа 20, 2013, 11:26:09

Цитата: идрис от августа 20, 2013, 09:14:08
Сайт довольно специфичный. Но даже там написано, что углекислый газ отразили ИНФРАКРАСНОЕ ИЗЛУЧЕНИЕ СОЛНЦА. Соответственно он отразит и инфракрасное излучение от земли. Так что ничего эта новость не значит.

Дело не в сайте, а в информации о том, что и в НАСА есть разные кочки зрения.
Что же касается сути, то все верно. Дело в том, что даже небольшой процент содержания СО2 в атмосфере обеспечивает полное "закрытие" диапазонов по спектру поглощения. Так что любая добавка к этой концентрации не дает никакого дополнительного "парникового" эффекта. А вот отражение теплового излучения в космос, очевидно, растет. Особенно это проявляется во время солнечных бурь, когда огромная коронарная масса частично отражается в космос уже в верхних слоях атмосферы. Кстати, отраженные вовнутрь атмосферы инфракрасные лучи также могут захватываться и отражаться вверх теми же самыми молекулами углекислого газа, которого достаточно и в плотных слоях атмосферы. Так что, баланс не в пользу парниковых свойств диоксида углерода.

идрис · августа 20, 2013, 13:03:04

Вроде как в спектре излучения Солнца подавляющая часть приходится на ультрафиолет и вообще короткие волны. Длинные волны типа инфракрасных или света или радиоволн, играют в энергобалансе светила небольшую роль. Так что не важно сколько там инфракрасных волн отразила атмосфера вверх, их и так мало пришло. Важно сколько она их отразила вниз.

Хотя я прочитал ваше сообщение и подумал. А как меняется соотношение между разными частями спектра солнца в периоды покоя и в периоды активности.

Поясню. Если в периоды активности вспышек то есть, доля УФ в спектре растет, то к земле дойдет больше энергии. Если в периоды спокойствия и малого числа пятен доля УФ падает и растет доля ИК волн, тогда к земле дойдет меньше энергии.

Можно ли найти данные как менялся спектр по энергиям солнца в 11 летние циклы. Не общая энергия, а именно раскладка по разным волнам этого спектра?

langust · августа 20, 2013, 14:07:50

Цитата: идрис от августа 20, 2013, 13:03:04
Вроде как в спектре излучения Солнца подавляющая часть приходится на ультрафиолет и вообще короткие волны. Длинные волны типа инфракрасных или света или радиоволн, играют в энергобалансе светила небольшую роль. Так что не важно сколько там инфракрасных волн отразила атмосфера вверх, их и так мало пришло. Важно сколько она их отразила вниз.

Ваша правда, что ультрафиалета больше. Но если посмотреть на график, то и на инфракрасное излучение приходится приличная доля. Причем, она достаточно "покоцана" парниковыми газами. В том числе и углекислым газом. То есть, от светила на Землю приходит меньше тепла, а это более существенно, чем отраженные от поверхности лучи, которые в сущности выполняют роль сохранения уже созданной у поверхности температуры. Кстати, облака выполняют ту же функцию, причем часто более успешно, чем парниковые газы. Так что "дефицита отражения" в нашей атмосфере, по всей видимости нет. Но все равно, никто же не говорит, что облака способствуют потеплению - все-таки альбедо здесь более важный фактор - чем больше облаков, тем больше отражается лучей в космос и общий баланс на стороне охлаждения. То же самое и с углекислым газом, только в меньших масштабах - роль "потеплителя" мизерная, если не нулевая, а вот с повышением концентрации отраженное солнечное тепло растет по абсолютной величине. А именно оно - рулит.
Что же до изменения спектра, то вопрос интересный, хотя вряд ли он меняется существенно. Тут важен сам "термостат" - чем больше поток, тем больше потери. Во всяком случае, "ополовинивается" дельта притока.

идрис · августа 20, 2013, 17:03:41

Я уже писал, но приведенный вами график напомнил. Что главным парниковым газом все таки является вода. И человек влияет на баланс и круговорот воды на несколько порядков (в сотни раз) сильнее чем на круговорот углерода. Если углекислого газа счет идет на десяток миллиардов тонн. То воды мы вбрасываем в атмосферу под триллион тонн. Мы радикально сократили поверхностный сток и переводим циклопические количества воды в атмосферу, в водяной пар то есть, за счет поливного земледелия, за счет того же сгорания топлива, за счет создания сотен тысяч квадратных километров новых озер-водохранилищ и т.д. и т.п.

langust · августа 21, 2013, 11:30:20

Цитата: идрис от августа 20, 2013, 17:03:41
...главным парниковым газом все таки является вода. И человек влияет на баланс и круговорот воды на несколько порядков (в сотни раз) сильнее чем на круговорот углерода. Если углекислого газа счет идет на десяток миллиардов тонн. То воды мы вбрасываем в атмосферу под триллион тонн. Мы радикально сократили поверхностный сток и переводим циклопические количества воды в атмосферу, в водяной пар то есть, за счет поливного земледелия, за счет того же сгорания топлива, за счет создания сотен тысяч квадратных километров новых озер-водохранилищ и т.д. и т.п.

Вода в виде пара и является основным естественным регулятором. При потеплении растет испарение, что ведет к росту площади облаков, а следовательно, и альбедо. Повышается отражение солнечных лучей в космос, тем самым стабилизируется температура и дальнейший ее рост прекращается. Так что, если человек и добавляет "парку", то это ни в коем случае не ведет к последующему потеплению. Аналогично и с углекислым газом, только в куда меньших масштабах.