Климат антропогена

[Mr. B]

Сначала Идрис сморозил глупость...

Отвечу словами того же Идриса

Ув. товарищи, вам предупреждение. Если вы здесь только с тем, чтобы постебаться, то вы будете вынуждены покинуть обсуждение. Либо высказываемся предметно и по теме, либо никак.

[идрис]

Если каждую "глупость" вечно помнить и все время про нее говорить то будет неинтересно. Так по поводу доклада с сайта ООН. Где они пишут разные странные вещи, а вы как я понял эти странные вещи поддерживаете. Я так и не понял.

Все таки какой климат более устойчивый влажный морской или сухой континентальный?

[pvu]

Ув. товарищи, вам предупреждение. Если вы здесь только с тем, чтобы постебаться, то вы будете вынуждены покинуть обсуждение. Либо высказываемся предметно и по теме, либо никак.

Давно пора. Надо покинуть.

[Сергей]

Давно пора. Надо покинуть.

Да, у модераторов тут весьма странное представление о научной дискуссии. Все оппоненты методично удаляются...

[идрис]

А в чем проявилась научная дискуссия? А то я как то не заметил ее начала, развития и завершения. Просто переход на личности в том числе и кичение собственным знанием на изусть градиентов и все. Где дискуссия то, я должен был кичиться и наизусть перечислить департаменты Франции - это по вашему дискуссия? Меня спросили про то что обывательские представления якобы не разделяются климатологами. Действительно они ими не разделяются, но они прямо описаны в Декларациях ООН и представлены на их сайте. Что глобальное потепление - это что то новое, что изменение климата это что то новое, что он него будут наводнения и засухи, что человечество в итоге умрет, как и планета Земля. Вчера показывали фильмец по РенТВ где было уже не про потепление, а про то что все уже было и может быть похолодание. Но авторы фильмы (зараженные бредом) не могут ведь принять адекватность и они уже от себя домысливают. Что мол разовьются ледники. Это утяжелит Евразийскую плиту. А с другой стороны плиты находится Тихоокеанский желоб. Так вот плита под ледниками утежелится и опустится, а с другой стороны поднимется и желоб разорвется. И там пойдет извержения гигантских вулканов и цунами высотой 2 км смоет Лос-Анжелес.

Все это (начиная от мысли что более сухой климат более устойчив и заканчивая двухкилометровыми цунами смывающими Лос-анжелес) одно и то же и противоречит научным представлениям (во всяком случае как я их понимаю). И называется все это словом - бред. Вероятно в таком ключе должна идти "научная" дискуссия по вашему мнению.

[Gilgamesh]

Ну и зря. Хоть кто-то те градиенты знал.

[Micr]

Мне примерно год назад такая мысль пришла. Когда лес растет сам по себе, то деревья при росте забирают полезные вещества из почвы, потом возвращают обратно в почву или в виде испражнений древоядных существ, или в виде своих мертвых стволов (когда умрут). Еще в виде осенних листьев. А если человек тот лес рубит, то дерево забрало полезные вещества из почвы, после чего его срубили и увезли.
Поэтому мысль у меня такая: хоть лес и считается возобновляемым ресурсом, но его рубка все равно истощает ресурс, пусть и медленно. Только если понемногу рубят, тогда ничего плохого. А если рубят как только выросло, то это отличается от земледелия только отсутствием механической обработки земли и отсутствием удобрений. А земледелие истощает почву.

[василий андреевич]

Хоть кто-то те градиенты знал.

А для меня это поразительная информация. Градиент неустойчивости атмосферы - это ж Такая информация к размышлению. Даже о недрах. Там свой градиент неустйчивости.

Поэтому мысль у меня такая: хоть лес и считается возобновляемым ресурсом, но его рубка все равно истощает ресурс, пусть и медленно.

Разрешите пример из Заоконья. У меня лес еловый короед съел. Если б год-два назад я его вырубил и сжег, то меня надо было бы посадить в тюрьму. А теперь я только то и могу, что бы свалить сухие елки, отрубить ветви, и пропилить в стволах "дорожки" для нового подлеска. И весь вопрос о климате и плодолидии почв своидтся к тому, что бы смог сделать я, как Человек, что бы и короед был сыт, и сожжение дряхлого леса не вредило самочувствию "зеленых"?

[Mr. B]

Да, у модераторов тут весьма странное представление о научной дискуссии. Все оппоненты методично удаляются...

Если речь о предвзятости, то предупреждённые скорее "союзники", чем оппоненты моему видению вопроса. Отсюда не следует возможность настолько вольготного ведения дискуссии.

[langust]

Ну и зря. Хоть кто-то те градиенты знал.

Действительно знал...

0.98C/100 м~1C/100 м - сухоадиабатический градиент, а в в случае насыщенного воздуха надо смотреть на влажноадиабатический градиент.

Впрочем, не беда - нашего полку прибыло с теми же знаниями градиентов с точностью до сотых долей градуса... .

Право, лучше бы Вы промочали.
Абсолютная сухая неустойчивость- градиент температуры 0,98С/100 м
Неустойчивость во влажной атмосфере начинается при 0,65с/100 м
Зачем тогда при таком уровне осведомленности  Вы спорите?

И с похожим стилем... .

[Ник Кольский]

Несколько слов о градиентах, необходимость знания которых до сотых у СПЕЦИАЛИСТОВ paleo.ru вызвала удивление.
Это своеобразные "критические точки" в состоянии атмосферы. Изучение общей метеорологии или введения в физику атмосферы начинается с состава атмосферы, ее высотного строения и, сразу же, с термодинамики и условий равновесия. Для гидрометеорологических институтов - это первый курс. Знание условий равновесия "до сотых"- не заслуга, а такая же обязанность, как и знание таблицы умножения. И невозможно представить ученого или даже просто метеоролога, который не знает этого. И тогда естественный вопрос: как может человек, уровень знания которого о физических процессах в атмосфере не превышает необходимый уровень знаний студента первого курса, давать  заключения о бредовости того или иного вывода?
Меня трудно вывести из равновесия. Но "бред" на 2-3 страницах прозвучал раз 10 (не  меньше), а "глупость" (доказанная глупость)- один раз.  Если по мнению модераторов это даже неравнозначно - пардон! Как говорил мой бывший коллега, общая черта так называемых "естественнонаучных форумов", если нет специалистов по обсуждаемому профилю, - "не говори, что я дурак, я не скажу. что ты дурак и будем считаться умными людьми".  Для общего успокоения участников последую по вышеприведенному примеру.

[идрис]

То есть сухой континентальный климат более устойчивый, чем влажный морской.

[Mr. B]

"не говори, что я дурак, я не скажу. что ты дурак и будем считаться умными людьми". 

Складывается впечатление, что целью таких дискуссий исключительно является выяснение "кто дурак?".

Может, вы не знаете, но опровергать утверждения можно и без привлечения нелестных характеристик в адрес оппонента.

[идрис]

Мы говорим о климате, а не о лабораторном опыте в колбе. Вопрос был задан. Как я понимаю отвечать на него вы не хотите.

[василий андреевич]

Мы говорим о климате, а не о лабораторном опыте в колбе.

А я так понимаю, да и говорил об этом уже давно в этой теме, что начинать рассудительности о причинах изменения климата необходимо с опыта "в колбе". Берем километровый столб с равновесным градиентом, допустим, для сухого воздуха. Потом теоретически добавляем влажность в нижней полукилометровой части и выясняем, какова будет реакция.
  Я то знаком с такими участками в недрах, а потому наперед не хочу вылезать в атмосферу. В недрах, например, есть слои обводненных песчаников повышенной мощности, так вот в них геотермический градиент, определяемый по ископаемому витриниту, стремится к нулю, но это одновременно вызывает значительный отток тепла на периферию такого пласта.