Климат антропогена

[pvu]

Так и я против истерии.
Истерия сделает, на мой взгляд, даже правдивую информацию ложной.
А сейчас как поветрие какое, информация в принципе подаётся в каком-то... Странном ключе, она в первую очередьь часто рассчитана на низкограмотность, а не на высокограмотность, то есть она прижимает слушателя-зрителя к земле вместо того, чтобы тянуть вверх.
Как-то так.

А как же  утверждения в духе конспирологической теории всемирного заговора климатологов, столь обильно расцветшей на страницах форума?

  И истерикуйствуют вовсе не ученые потеплисты, а пиарщики.

Вот именно!
Посмотрите, кто и как выступает про проблеме климата в СМИ.
Как пример:
http://www.kommersant.ru/doc/1987819
В статье под устрашающим заголовком "Великобритания будет смыта, также как и большая часть Северной Америки"
Кто эксперт?
И вот другой пример на ту же  (!) самую тему:
"Ничего катастрофического в Гренландии не происходит»
«Газета.Ru» провела исследование совместно с профессором географического факультета МГУ Александром Кисловым.
Читать полностью: http://www.gazeta.ru/science/2012/08/01_a_4705405.shtml

Если хотим разобраться в проблеме, то слушать надо, в первую (именно в первую!) очередь, специалистов.
Разумеется, не призываю Вас (и других) помимо литературы по своей специальности (дай бог хотя бы в ней разобраться) еще и читать узкоспециализированную литературу по климатологии, физике атмосферы, гляциологии.  Я всего лишь обращаю внимание, что не надо делать поспешных выводов (правда, ложь, истина и т.п.) на основе того, что услышали и прочли в СМИ, приписывая услышанное той же климатологической науке. И если на самом деле желаем, чтобы "информация тянула читателя вверх, а не прижимала вниз", как алексаннндр  написал выше. то давайте хотя бы сами не будем тиражировать ошибки, обсуждая всерьез некомпетентность.

[Oleg_Dm]

Вот говоря про пиар http://www.infuture.ru/article/7150 очередной пример, британские ученые уже предлагают охлаждаься метеоритами. А представляете если реально потепления никакого нет к чему приведет охлаждение? Малый ледниковый период, чума, голод, войны? Скажите где на памяти человека было "катастрофическое потепление" и где описаны его пагубные результаты? Да нигде. Всегда потепление вызывало расцвет цивилизации и напротив похолодание угасание цивилизации.

[идрис]

Поскольку для оправдания каких то странных взглядов использует авторитет науки и люди вещают наукообразными терминами и даже часто приглашают ученых и либо не полностью приводят их слова либо прямо фальсифицирует, то все это явно и очевидно подрывает авторитет науки и низводит ее с того уровня куда ее поместило народное восприятие более 100 лет назад.

Вот с этим смириться никак нельзя.

[идрис]

Все идет из религиозного примата о неизменности мира. Любое изменение в нем - очевидно является злом. Со злом очевидно надо бороться.

А если мы убираем базовый тезис - что мир неизменен, то тогда проблема борьбы с изменениями как самоцель отпадает.

[pvu]

Вот говоря про пиар http://www.infuture.ru/article/7150 очередной пример, британские ученые

Предлагать лучше оригинал, где указано в т.ч. кто и откуда эти ученые. Могу привести немало примеров, как под видом научных исследований зарубежных ученых (лучше зарубежных, так как проверить труднее) русскоязычному читателю предлагался некий "коктейль для мозгов".  Немаловажно и кто эти ученые.  Потому и нет смысла сразу тиражировать это сообщение. Почитайте, например, про фриков с научными степенями и ответственными постами в РФ.
http://science-freaks.livejournal.com/
Помните широкое обсуждение в СМИ
http://science-freaks.livejournal.com/
Тоже большими учеными представились. И что народ мог подумать о науке, финансируемой на деньги налогоплатильщиков?  По неоднократно упомянутому здесь (на форуме) РенТв тоже ученые с разными гипотезами и идеями выступают. После этого кричать, что те же физики расходут деньги на сомнительные проекты?

[Oleg_Dm]

Для фриков есть свой ресурс
http://www.freakopedia.ru/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%B0

[алексаннндр]

На специалистах лежит огромная ответственность, и на журналистах тоже. Я не знаю, кто виноват буквально, освещение этих проблем ведётся плохо, непрофессионально.
А лапша на уши- наверное знатные макаронники что ли подготовлены кем-то и где-то, но почему, зачем!
На !"эхе москвы" была передача "назад в будущее", вёл Ашот Насибов и не только, она была сделана плохо. не интересно, не живо.
И это у Венедиктова, который умеет работать.
Это не злой умысел, ни в коем случае, это какая-то особенность нынешней атмосферы журналистики.
Непонятно, чем это обусловлено.

Жореса Алфёрова спросили про термоядерную энергетику, он рассказал анекдот, мужика, не помню сейчас имя, он занимается термоядерным проектом, спрашивали семь лет назад и сейчас, например, "когда будет реализован проект", он отвечает- "через двадцать лет",- в обоих случаях. "Но вы уже говорили так семь лет назад", "ну вот видите, я не меняю своих решений".
Его анекдот просили рассказать что ли?
Вот почему разговор получился именно таким?

[идрис]

Нет никаких "глобальных проблем". А обсуждение того чего нет, сложно вести в правильном ключе.

Вот например на всем российском телевидении единственный медиаперсонаж который собственно поддерживает реноме науки - это Никита Баженов. Который ведет передачи про природу. А теперь начал еще и природообразные мифы развенчивать. При чем живо и очень увлекательно.

Как говорил один товарищ "Кадры решают все".

[augustina]

Его анекдот просили рассказать что ли?
Вот почему разговор получился именно таким?

Разговор получается таким потому, что анекдотичны скорее вопросы, чем ответы. Разве от вопрошаемого зависит когда будет реализован проект? Ведь там завязано множество факторов - финансирование, наличие оборудования, организация внедрения... А вопрощающего интересует только одно: когда в каждом городе будет по одному термоядерному реактору. Так что каков вопрос - таков ответ.

[augustina]

Нет никаких "глобальных проблем". А обсуждение того чего нет, сложно вести в правильном ключе.

Вот например на всем российском телевидении единственный медиаперсонаж который собственно поддерживает реноме науки - это Никита Баженов. Который ведет передачи про природу. А теперь начал еще и природообразные мифы развенчивать. При чем живо и очень увлекательно.

Как говорил один товарищ "Кадры решают все".

Да, кадры решают всё.  Почти всё зависит от компетентности ведущего. Вспомните передачи "очевидное - невероятное". В ней как бы ведущий не скрывал своего отношения к вопросу, но явно чувствовалось когда он знаком с сутью вопроса, а когда нет. А когда ведущий не понимает сути, или не согласен с интерпретацией, передача получается скучной и "базарной".

[идрис]

Просто "ученые" часто забывают что они обычные люди. Да они специалисты в какой то узкой области. Но один шаг в сторону от области и они становятся простыми обывателями и все их рассуждения = кухонным обсуждениям любых других товарищей в любом месте.

Но часто (особенно с возрастом) люди теряют связь с реальностью и начинают считать себя всезнающими оракулами, которые круто разбираются во всем и вся и дают советы по всему кругу вопросов.

[pvu]

они специалисты в какой то узкой области. Но один шаг в сторону от области и они становятся простыми обывателями и все их рассуждения = кухонным обсуждениям любых других товарищей в любом месте.

Ну, вот, наконец-то и Вы пришли к  заключению, что заявленная тема без климатологов- не более чем кухонный разговор.
Но самое интересное, что для обсуждения климатических проблем и на научных конференциях присутствие климатологов стало необязательным!

Но часто (особенно с возрастом) люди теряют связь с реальностью и начинают считать себя всезнающими оракулами, которые круто разбираются во всем и вся и дают советы по всему кругу вопросов.

В связи с последней репликой, мне стало интересно, на основании тогда чего здесь так часто звучат "бред, ложное учение, истина" и т.п. применительно к климатическим вопросам, если каждый из участников "

специалист в какой то узкой области.

и не в климатологии?
Нельзя быть категоричным (уверенным в истинности своей позиции) при таком раскладе.

[алексаннндр]

К 3923:
Знаете, Августина, анекдот про математика- летят Холмс и доктор Ватсон на воздушном шаре.
Думают, надо спросить кого-нибудь, где они находятся, видят мужика в чистом поле. Опускаются- "скажите, а где мы находимся?"- "на воздушном шаре".
Улетают. Холмс говорит Ватсону- "сразу видно, что этот человек- математик". "Почему",- спрашивает Ватсон.
"Ну это же элементарно, он быстро ответил на поставленный вопрос, но этот ответ на хрен никому не нужен".
Мне думается, Алфёров как-то поумнее такого математика, тему вопроса можно бы и уточнить. Алфёров не хотел в сущности говорить об этом, на мой взгляд, не знаю почему, то ли не хотел повторять Ему хорошо известные вещи, может он вообще не очень любит публичные трёпы, но факт остаётся фактом. А какой-нибудь дебил напечатает в нэте статью о ИТЭРе и ббелой дыре, которую опасаются создать одни учёные- тормозят проект- и крайне жаждут попробовать другие, например, эта статья может иметь значение больше, чем слова специалиста. И так очень часто.
Нужно побеждать демагогию, специалистам побеждать, а они бурчат что-то маловразумительное. Часто.

Уж, повторюсь, демагогия о потеплении и методах борьбы с ним- куда это годится?
"Англию смоет".
Такие методы должны быть лучшей антирекламой, но почему-то они работают, потому, верно, что реальная грамотность населения бывает меньше школьной, вот они ВУЗы закончили, а ведутся на разводы с кактусами, предохраняющими от электромагнитного излучения маниторов.
Это же жареный лёд какой-то!

[pvu]

Уж, повторюсь, демагогия о потеплении и методах борьбы с ним- куда это годится?
"Англию смоет".
Такие методы должны быть лучшей антирекламой, но почему-то они работают, потому, верно, что реальная грамотность населения бывает меньше школьной, вот они ВУЗы закончили, а ведутся на разводы с кактусами, предохраняющими от электромагнитного излучения маниторов.
Это же жареный лёд какой-то!

Повторяю:
для начала (!) нет смысла обсуждать бредни, выданные СМИ.
Если Вы найдете заявление типа приведенного Вами выше "Англию смоет" в климатологической литературе - пожалуйста! И, кстати, что там с метеоритной схемой защиты в оригинальном изложении?

[augustina]

Просто "ученые" часто забывают что они обычные люди. Да они специалисты в какой то узкой области. Но один шаг в сторону от области и они становятся простыми обывателями и все их рассуждения = кухонным обсуждениям любых других товарищей в любом месте.
Но часто (особенно с возрастом) люди теряют связь с реальностью и начинают считать себя всезнающими оракулами, которые круто разбираются во всем и вся и дают советы по всему кругу вопросов.

Это не "учёные" забывают, это забывают, как правило те, кто с ними общается. У "народа" стойко выработан комплекс веры авторитетам. Потому очень часто приводятся цитаты авторитетов в областях знания, где эти авторитеты, мягко говоря,  не компетентны. А элементарное тщеславие не позволяет "авторитету" признаться, что в какой то теме он мало компетентен. Вот и возникают "ляпы". А кроме всего прочего, даже супер-специалист в узкой области, вполне может заблуждаться и ошибаться. Следовательно поклонение авторитетам не рационально в принципе. Можно лишь принять к сведению их мнение, но ни в коем случае нельзя принимать мнение авторитета как неопровержимую истину.