Климат антропогена

[pvu]

Это вы меня спрашиваете? Позор для специалиста... .
Австралия находится почти на экваторе, а Сахара ближе к средним широтам.

Смотрю на карту 20-30 с.ш. и 20-30 ю.ш.

[langust]

Ссылок искать не буду.

Это плохо. Когда человек так пишет, складывается впечатление, что ничего не читает и информацию черпает неизвестно из каких источников. Например,  с того самого забора, на которой там выше указали.

Типичное для вас оскорбление. Даже если кто-то что-то не читает, это не преступление. А взваливать работу на оппонента - предел наглости.
PS Впрочем, ссылку я вам дал.

[pvu]

 

PS Впрочем, ссылку я вам дал.

Это как?
По ссылке на РИАН читаю: "пишет National Geographic." Ни авторов исследования, ни даже номера, чтобы посмотреть самостоятельно. Так ссылки не дают.

А 200 мм - хватанули - даже в средних широтах при таких осадках может образоваться пустыня.

Так это Вы удвоили количество осадков для Австралии!
Значит 200 мм не хватит для Сахары, надо 500, 1000 или 1500мм?
И насколько должна подняться температура?
Почему должен я отвечать на этот вопрос, а не климатолог Langust, который на протяжении лет подчивал здесь народ тематической информацией. Вы выше написали про климатические модели, которые предсказывают расцвет Сахары. Очевидно, что доверяете им. Значит и информацию можно оттуда снять.

[pvu]

А самое интересное, что ответ у меня прозвучал выше. Только кто-то, нет - не прикинулся и не не заметил, а просто не понял.   
Но это, как тут выше написали, его проблемы.

[langust]

Это вы меня спрашиваете? Позор для специалиста... .
Австралия находится почти на экваторе, а Сахара ближе к средним широтам.

Смотрю на карту 20-30 с.ш. и 20-30 ю.ш.

Эка, "усреднили": градусов на восемь "опустили" Австралию... . И на пять - Сахару...

[langust]

PS Впрочем, ссылку я вам дал.

Это как?

Конкретно
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3938146
Лекция Котлякова

[pvu]

Эка, "усреднили": градусов на восемь "опустили" Австралию... . И на пять - Сахару...

Видите широта 24 где, проходит?


А Сахару и  еще ниже можно "опустить" (до 16 с.ш)
Но это и не принципиально.
Карта испаряемости

[pvu]

Конкретно
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3938146
Лекция Котлякова

Это нормальная ссылка. Хоть и одна. Только скажите честно, там есть про то, как уменьшится число тропических штормов с уменьшением градиента между полюсом и экватором? Посмотрите выше, про какие ссылки шла речь. А то как бы в сторону уходим.

[langust]

Конкретно
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3938146
Лекция Котлякова

Это нормальная ссылка. Хоть и одна. Только скажите честно, там есть про то, как уменьшится число тропических штормов с уменьшением градиента между полюсом и экватором? Посмотрите выше, про какие ссылки шла речь. А то как бы в сторону уходим.

Про количество ничего не говорилось.
Тогда графики по количеству "катастроф" в США

[langust]

в той же Австралии в пустынных районах выпадает до 600 мм(!) в год, но если будет 1200 то наверняка все там "расцветет", несмотря на "испаряемость".

А в центре Сахары 100 мм. При удвоении будет 200 мм. И она зацветет, если сейчас, по Вашим же словам, Австралия не цветет при 600 мм? При всем то, что на той же ЕТР осадков сейчас 500 -600 мм и прекрасно растут леса.

Ну, в Австралии не совсем такие уж пустыни как Сахара... . Хотя и не цветет особо.
Потому и позор для специалиста, что спрашиваете. Испаряемость на ЕТР куда меньше, чем в Австралии. Еще раз - 200 мм мало для исчезновения Сахары... . Цыфирь сами придумали, вот ее и танцуйте.

[pvu]

Тогда графики по количеству "катастроф" в США

Ну. отрицательный тренд, по-моему, незначим. Но и роста, в принципе, нет. Это известный факт.  Насколько корректно говорить, что их число возрастет при большем повышении температуры? - Не знаю. Но это почти тоже самое, как кто-то говорит, что мы не видим глобального роста  увлажнение при сегодняшнем росте температуры, но увидим при большем.
Кстати, по др. странам, тренды есть, если не ошибаюсь.

[pvu]

Потому и позор для специалиста, что спрашиваете.

В чем же позор  в вопросе, насколько должна возрасти глобальная температура, чтобы выполнился
Ваш
сценарий

в той же Австралии в пустынных районах выпадает до 600 мм(!) в год, но если будет 1200 то наверняка все там "расцветет", несмотря на "испаряемость".

[langust]

Тогда графики по количеству "катастроф" в США

Ну. отрицательный тренд, по-моему, незначим. Но и роста, в принципе, нет. Это известный факт.  Насколько корректно говорить, что их число возрастет при большем повышении температуры? - Не знаю. Но это почти тоже самое, как кто-то говорит, что мы не видим глобального роста  увлажнение при сегодняшнем росте температуры, но увидим при большем.
Кстати, по др. странам, тренды есть, если не ошибаюсь.

В том то и дело, что в отчетах с "Панели" постоянно повторяется прогноз об увеличении количества и интенсивности всяких торнадо и других природных катастроф с ростом глобальной температуры. Эти прогнозы подхватывают средства массовой дезинформации и далее по тексту... .
Я же как раз говорил об обратном. При повышении глобальной температуры рост ее на полюсе выше , чем в умеренной, а тем более - в  экваториальной зонах. То есть, градиент разницы температур уменьшается. А вам лично еще один позор, что поняли совсем наоборот.

Почему должен я отвечать на этот вопрос, а не климатолог Langust, который на протяжении лет подчивал здесь народ тематической информацией.

Опять обзываетесь...  .
Я же не называю вас сим бранным словом. Даже после тех несуразностей, которые вы тут вещаете.

[langust]

Например, если посмотреть на график, то изменение глобальной температуры на фоне изменений температуры в высоких широтах  выглядит куда менее внушительно



Это означает, что в экваториальной зоне изменения совсем уж незаметные. Но, по-любому, градиент уменьшается.
Кстати, именно поэтому на ваших графиках от IPCC по Африке повышение там температуры аж на целый градус за столетие выглядит, по крайней мере, подозрительно. Если это не поняли и выложили столь лживую картинку, то как "климатологу" (прости мя душу грешну) вам, - очередной пендаль.

[Mr. B]

Выводы поспешны. Компенсация могла произойти где угодно. Зависимость роста от местности весьма нелинейна. Большее влияние в высоких широтах представляется просто как эмпирическая тенденция.