Климат антропогена

[langust]

ув. Langust,
Ваши постинги иллюстрируют тезисы :

1. потепление полезно для природы и человека;
2. деятельность человека не оказывает существенного влияния на климат;
3. потепления на самом деле нет;
4. мы все жертвы заговора.

я что-то пропустил из основных выводов?  

Постинги Мои, а вот тезисы - Ваши. В какой-то мере можно и таким образом их постулировать, но... .
1. потепление полезно для природы и человека;
Это надо сначала определить, что значит полезно или вредно. Для Природы - особенно. Хотя и для Человека "полезность" - неоднозначна. Как говорится, "у Природы нет плохой погоды", поэтому вообще опустим этот вопрос и предоставим это экологам.
Что же касается "полезности" потепления для людей, то с точки зрения некоторых "борцов" с этим самым потеплением, оно  несомненно вредно. Они предполагают, что в ближайшие десятилетия средняя глобальная температура возрастет на несколько градусов и этим самым вызовет, например, повышение уровня моря на... 30-50 сантиметров, что создаст некоторые неудобства для проживания людей на побережьях. Или будут всякие там цунами и прочие кактаклизмы... .  Или люди будут умирать от... жары.
Оно, конечно, неприятно, что когда что-либо меняется в нашем мире, особенно Климат. Но так уж устроена Природа, что нет никакой стабильности, как по Климату, так и по Погоде. Последняя меняется вообще круто, хотя бы из-за того, что ось земная наклонена и существуют времена года. Температура меняется радикально. Например, в Якутске колебания температур составляют почти 100 градусов в течение года! Так что - "хуже не будет"! Про всякие катаклизмы, то вовсе не доказано, что их количество и сила разрушений как-то зависит от тех относительно небольших изменений климата, которые происходят сейчас. То же самое касается и повышения уровня смертности от потепления. Скорее наоборот - куда больше людей умирает от... холода.
Если же гипотетически предположить повышение глобальной температуры хотя бы на два три градуса то, как уже было сказано, повсеместно на планете исчезнут огромные пустыни и на месте, скажем, Сахары или Аравийской пустыни будет развиваться сельское хозяйство, которое будет кормить дополнительно миллиарды людей. То же самое касается и северных территорий - России, Канады и Аляски. В целом такое повышение можно назвать только полезным для Человека. Кстати, надо сразу заметить, что потепление почти никак не скажется на повышение температур в тропиках - там как было "плюс 40", так примерно и останется... . Ну, разве что повысится и там на... доли градусов - никто и не заметит.

[langust]

2. деятельность человека не оказывает существенного влияния на климат;

Конечно, есть какое-то влияние, но очень ограниченное и в основном на локальном уровне. Например, в крупных городах средние температуры выше, чем в окрестностях за счет так называемого "городского тепла": сжигания топлива, аккумуляции дневного тепла за счет бетона и асфальта... .
На глобальный климат деятельность человека почти не оказывает.

[langust]

3. потепления на самом деле нет;
Опять-таки надо определить, что с чем сравнивать. Если, скажем, с Оптимумом Голоцена, то его и нет. А если с Малым ледниковым периодом - то потепление налицо... .
Если сравнивать с окончанием этого самого средневекового похолодания, то действительно произошло некоторое потепление - примерно на 0,4-0,8 градусов за последние сто лет. Причем, максимум потепления был, по всей видимости, в 40-е годы 20-го века. Связывать это потепление с антропогенными выбросами углекислого газа никак нельзя - последовавшее резкое похолодание 50х-70х годов никак не коррелирует с кратным повышением этих самых выбросов. Да и в последние десять лет концентрация СО2 растет, а температура - нет.

[langust]

4. мы все жертвы заговора.
Пожалуй, самый "неполиткорректный" тезис... . Если кто начинает говорить о неком "заговоре", то сразу складывается впечатление, что у него... не все в порядке... . Однако, мы живем в век массовых коммуникаций и влияния СМИ на умы граждан планеты. Поэтому всегда найдутся группировки, которые используют некоторые данные науки в своих интересах. И оказывается, как-то неожиданно, некоторые гипотезы становятся "общепринятыми теориями", а "скептики" записываются во "враги человечества" и так далее... . Было время, когда завоевания в пользу отдельных "рыцарей" оправдывались "освобождением гроба господня", борьбой с "неверными"... . А сейчас перестройка целых отраслей мировой индустрии в пользу отдельных "граждан" оправдывается опять-таки "общепризнанной теорией озонных дыр"... . Или, той же пресловутой "теорией антропогенного потепления".
Так что, можете назвать и "заговором" - суть от этого не изменится. Когда очень слабая гипотеза поддерживается не только усиленным финансированием, но и поддержкой политиков, то стоит все-таки задуматься... . 

[василий андреевич]

Центр питания ледников явно смешался. первоначально он находился в скандинавских горах (граница норвегии-швеции). потом начал двигаться на восток в швецию. потом еще дальше на восток и дошел до ботнического залива.

А каким образом это было определено?

Эпицентр мощности ледника в скандинавии - это однозначно, потому, что уже в фино-карелии наблюдаются следы движения ледника, направленного в юго-юго восточном направлении. А вот схема образования может быть реконструирована только умозрительно, потому, что не ясны вопросы причинности и скорости снижения температур в регионе.
  Во-первых, должен наступить каюк Гольфстриму. И уже от этого можно бы начинать оледение скандинавии, наподобие "зеленой страны" - Гренландии. И тут же вопрос, какова была горная страна (шведция-норвегия), насколько ее горы были снивелированы последующим ледником?
  И уже после можно переходить к моделированию с включением таких обратных связей, как рост отражения света Землей по мере разрастания ледника.

И тут подвопрос уже, скорее, к Лангусту. Насколько, в принципе, мы можем рассуждать о дисбаллансе среднего "тепла и холода" между северным и южным полушариями? Так ли велики обменные процессы в атмосфере между ними, что бы отсечь гипотезу похолодания на севере при одинаковых среднегодовых температурах по планете в целом?

[langust]

И тут подвопрос уже, скорее, к Лангусту. Насколько, в принципе, мы можем рассуждать о дисбаллансе среднего "тепла и холода" между северным и южным полушариями? Так ли велики обменные процессы в атмосфере между ними, что бы отсечь гипотезу похолодания на севере при одинаковых среднегодовых температурах по планете в целом?

"Обмен" тепла, конечно происходит - температурные аномалии должны совпадать. Ведь климат зависит от тепла, поступающего от Солнца. То же самое можно сказать и по вулканам - пепел и сернистые выбросы распространяются по всему шарику, если извержение достаточно мощное, чтобы повлиять на климат.  Но вот что касается конкретных температур, то могут быть разные амплитуды осцилляций. Например, если в Северном полушарии за счет изменения альбедо из-за континентальных ледников амплитуды в высоких широтах велики, то в Антарктиде они могут быть куда меньше по абсолютным величинам. Антарктида же не тает - тамошние средние температуры более стабильны и отражают глобальные изменения по всей Земле. А по кернам ледника Гренландии можно судить о "размашистости" температурных изменений именно в Северном полушарии. Но опять-таки, лишь относительно: где-то в Европе они поменьше, чем в той же Гренландии. А ближе к тропикам - колебания температур и вовсе невелики.

[langust]

Через пару недель в Дурбане пройдет очередная международная конференция по климату. Предстоит решить вопрос о продлении Киотского Протокола. Представители РФ уже не так уж и поддерживают его в дальнейшем
http://eco.ria.ru/nature/20111107/483170327.html

Россия, которая не будет принимать количественные обязательства по сокращению выбросов парниковых газов на второй период Киотского протокола, продолжит выполнять заданные им требования по отчетности, заявил советник президента РФ, специальный представитель по вопросам климата Александр Бедрицкий.

"Мы собираемся соблюдать режим, который установлен Киотским протоколом по подготовке национальных сообщений... Эту часть обязательств по подготовке наших данных мы будем выполнять", - сказал Бедрицкий РИА Новости в кулуарах международной конференции "Проблемы адаптации к изменению климата", открывшейся в понедельник в Москве.

Киотский протокол к Рамочной конвенции ООН по изменению климата вступил в силу в 2005 году. Он содержит количественные обязательства развитых стран по сокращению выбросов парниковых газов и противодействию глобальному потеплению. Первый период обязательств по протоколу заканчивается 31 декабря 2012 года.

Просматривается какое-то опасение, что именно Россию объявят "вероотступницей" и потому наши представители как бы оправдываются перед "мировым сообществом". Даже как-то становится обидно за великую державу -  как нашкодившие пацаны мы клянемся в поддержании "идеи" протокола киотских мудрецов, хотя... и не в полной мере.

"Мы же не выходим из протокола, мы объявили о своем неучастии в количественных обязательствах. Все остальное, то, что касается подготовки материалов, участия в органах (протокола) - это мы оставляем за собой", - сказал советник президента.

А почему бы не заявить прямо: мол, товарищи "ученые", которые заседают на "Панели" неправы, да и дело с концом... . Это надо же, так зас...орить мозги людям, что приходится изворачиваться и лицемерить на самом "высоком" уровне... .

[василий андреевич]

Обычно модель со множественностью причинностей ущербна уже тем, что начинать надо со слов ели так, то эдак. Самым прекрасным было бы исключить вариации Солнца и вулканов вовсе и возложить всю ответственность на Гольфстрим. Потому и подкинул идейку про течение нижних тяжелых холодных слоев на север, а еще более холодных, но и более легких на юг. При этом появляется возможность воде испаряться-возгоняться с соленой поверхности и тут же кристаллизоваться в пресные льды.
 При таком раскладе уже можно включить обратные положительные связи прогресса отражения инсоляции и, уже как следствие, изменение климата в сторону похолодания. Тогда возможно соединение Гренландии-Исландии-Скандинавии в единый ледовый покров с промоинами выходов солоноватых вод с отрицательной температурой.
 Горы норвегии, допустим, возвышались над фино-карелией с перепадом высот в километр (больше, вроде нельзя). Горы - это барьер для ветров с запада и след. барьер для осадков. Ежели так, то вроде вопрос с причинностью может быть вполне обсуждаем, как реалистичный.

[василий андреевич]

Это надо же, так зас...орить мозги людям, что приходится изворачиваться и лицемерить на самом "высоком" уровне... .

О засоренности мозгов - это конечно, в прямом и переносном смысле. А вот такую Вашу категоричность поддержать не могу.
  По начальному Киоту, России отводилась роль развивающихся стран, а это значит, что мы могли еще много наращивать свои выбросы, оставаясь "неподсудными". Однако уже наши умники, доморощенные за дубовыми столами в прихожих министров, решили, как всегда, огениалить отсутствие собственных мыслей. Раз идиоты от загнивающего капитала, готовы платить за воздух, то нафига думать - надо взять да поделить этот воздух между карманами решающих сторон. Но прочесть протокол юридически - для этого надо быть приземленным гражданином своей страны. Дело в том, чтобы продать воздух, надо сказать из чего он состоит, в смысле мониторинга своих настоящих выбросов...
  Когда же этот мониторинг попытались подготовить на основе собственной статистики, то тут даже голова верховного министра поняла, что дело-то швах. Наши собственные данные находятся в таком предзачаточном состоянии, что еще не родившись, они уже покупаются предпринимателями у местных экологов. И если втереть очки себе самому даже очень приятно, то это не пройдет пред очами сторонних наблюдателей от Киота.

Вот мы до сих пор и обязуемся наладить работу создания хоть сколько-то реалистичной статистики, что бы мир не мог смеяться над нами в открытую.

[langust]

По Киоту у нас  приличный задел по выбросам СО2, так как за точку отсчета был принят 1990 год, когда наша экономика еще не развалилась. На это и рассчитывали наши "мудрецы"... . Но теперь то хотят пересмотреть эту самую "точку отсчета" и переставить на более поздние годы. И тогда уже нам придется "покупать" квоты не только для того, чтобы развивать промышленность, но и хотя бы для того, чтобы обогреть... страну. 

[василий андреевич]

И еще более грустно то, что свою промышленность "мы" развивать хотим только перед выборами. И здесь новый киот будет как раз кстати - состоится окончательное рождение сырьевого придатка к развивающимся экономикам, куда и направятся капиталовложения от добывающих отраслей. И даже скандал с антипотеплением здесь не поможет, всегда можно будет подвести плачевный итог пред стихиями природы - если нельзя избежать похолодания, то не след на северах и народ растить, не выгодно, блин, и баста.

[langust]

Зато мы делаем ракеты...   

[Влад]

Центр питания ледников явно смешался. первоначально он находился в скандинавских горах (граница норвегии-швеции). потом начал двигаться на восток в швецию. потом еще дальше на восток и дошел до ботнического залива.

А каким образом это было определено?

Эпицентр мощности ледника в скандинавии - это однозначно, потому, что уже в фино-карелии наблюдаются следы движения ледника, направленного в юго-юго восточном направлении.

А можно подробнее о следах.
Потому что  тот же Чувардинский приводит следующие данные:

"Ориентировка «бараньих лбов». Принято считать, что пологий сглаженный склон «бараньих лбов» обращен навстречу движению льда, а крутой - в противоположную сторону. В природе это условие, однако, не соблюдается. На это еще в 1877 г . при работах в Карелии обратил внимание А.А. Иностранцев [1877]. «Особенно оригинальное явление, - пишет он, - представляет собой крутой склон «бараньих лбов»... Наши наблюдения в Повенецком уезде указывают на то, что почти во всех случаях, в которых мы могли наблюдать этот крутой склон, он идет на северо-северо-запад». То есть в случае ледникового генезиса «бараньих лбов» требуется двигать ледник с юго-юго-востока - из Вологодской области.
Ориентировка пологих склонов «бараньих лбов» зависит от структурного залегания пород и от направления тектонических сколовых движений, формирующих этот рельеф. Если связывать ориентировку пологих склонов с деятельностью ледника, то во многих районах ледниковый покров необходимо будет двигать в самых различных направлениях, например из Кандалакшского залива в сторону Финляндии."

[идрис]

Буквально вчера читал классическую монографию Четвертичный период 1 том 1965  г., темно-синяя такая. Там идет описание разных вопросов. И один так и называется смешение центра скандинавского щита. Установлено это было кроме изменения ориентировки ледниковых сколов на бараньих лбах. Но в первую очередь по изменению минералогического состава морены в Порибалтике. Там нижняя часть морены поздневалдайской соответствует породам Скандинавских гор, верхняя часть породам Швеции, а верхняя опять скандинавских гор. Есть различные рисунки какие породы и из каких мест перенесены. Ведь там разные магматические породы которые резко отличны в разных местах и можно довольно легко установить откуда перенесен субстрат того или иного слоя морены.

[Влад]

А у Чувардинского есть такая статья.
http://www.evgengusev.narod.ru/slo/chuvardinskiy-1970.html

Если не откроется то смотрите в прикреплённых.