Климат антропогена

[Арон.]

Невозможно ведь просчитать все возможные негативные последствия и гарантировать их отсутствие.

Тогда надо и земледелие с животноводством запретить - ибо свежая пашня нагревается куда сильнее и куда быстрее нежели луг или того паче - лес. И скотина домашняя парниковые газы выделяет. А уж как на водную среду влияют удобрения, пестициды или сточные воды - так то вообще ужас.
Фишка в том, что негативные последствия отказа от промышленности и сельского хозяйства - очевидны и смертельны, а последствия усиления антропогенного воздействия - в лучшем случае неизвестны, а в наиболее вероятном - просто надуманы. Более того, всякие там "экологические движения", "экотеррористы" зачастую выступают инструментами по захвату и сохранению контроля над промышленным производством, отрабатывая бабло, полученное от любых заказчиков.

1) А какой дурак предлагал отказаться от сельского хозяйства и промышленности?
    2) По сточным водам, газам и пр. - вообще не вижу предмета обсуждения. Чистить надо. Или по Вашему не надо?
    3) По экотеррористам и пр. К любому разумном делу примазываются негодяи. Среди благотворительных фондов тоже много всякой шушеры, на военных заказах много воруют, на инвалидах, пенсионерах и т.д. И что из того?
    4) Как раз усиление антропогенного воздействия гарантированно приведёт к экологической катастрофе. Эксперименты "в миниатюре" уже проводились - остров Пасхи, Аральское Море, Великие Озёра в США, в ряде городов поганый микроклимат из-за промышленности и транспорта... . Не хватало до глобальной катастрофы доиграться.
    5) На то и мозги у т.н. Хомо Сапиенсов, чтобы совместить высокие стандарты жизни с сохранением природы. А если этого сделано не будет, то на смену людям придут другие, более разумные виды.  Впрочем, до этого, думаю, не дойдёт.
    6) Разумный выход есть, и он очевиден. Это не отказ от прогресса, а как раз наоборот - развитие науки, техники, образования, общественный прогресс, и т.д. и т.п.
  Даже неудобно излагать столь банальные вещи.

[Ярослав Смирнов]

1) А какой дурак предлагал отказаться от сельского хозяйства и промышленности?

Разве есть принципиальная разница между тем, что бы отнять что-то у другого человека или запретить ему иметь что-то?

2) По сточным водам, газам и пр. - вообще не вижу предмета обсуждения. Чистить надо. Или по Вашему не надо?

Надо. Но без фанатизма. 

3) По экотеррористам и пр. К любому разумном делу примазываются негодяи. Среди благотворительных фондов тоже много всякой шушеры, на военных заказах много воруют, на инвалидах, пенсионерах и т.д. И что из того?

С того, что надо различать, когда предложения и требования разумные, а когда - лишь орудие в политической борьбе. Более того, наибольшее финансирование (зависящее от общественного внимания) получают именно самые одиозные представители "природоохранного движения".

4) Как раз усиление антропогенного воздействия гарантированно приведёт к экологической катастрофе. Эксперименты "в миниатюре" уже проводились - остров Пасхи, Аральское Море, Великие Озёра в США, в ряде городов поганый микроклимат из-за промышленности и транспорта... . Не хватало до глобальной катастрофы доиграться.

Но есть и куда больше примеров, когда усиление антропогенного воздействия приводило напротив, к улучшению качества человеческой жизни и увеличению количества людей, заселяющих данную территорию.

5) На то и мозги у т.н. Хомо Сапиенсов, чтобы совместить высокие стандарты жизни с сохранением природы.

"Природу", как текущий слепок с современной биосферы нельзя "сохранить" в принципе и по определению. А "природу" в более широком понимании этого слова, человек в принципе не может уничтожить - силёнки не те.

6) Выход несомненно есть. Это научно-технический, общественный и прочий прогресс.
   Даже неудобно излагать столь банальные вещи.

Разумеется. Но есть одно маленькое "но", мешающее прогрессу - это фанатики и мракобесы, страдающие (или наслаждающиеся) биофетишизмом, зоофилией или мизантропией. Любая деятельность человека оказывает влияние на "природу", и всё новое неизбежно принимается ими в штыки.

[Арон.]

  Коротко, по пунктам, и завершаю:
   1) Это не ко мне. См. п.№6. моих "тезисов" из ответа №2910.
   2) Тоже не ко мне. См. п.№6.
   3) Конечно надо различать. Базара нет.
   4) Так на то и мозги. См. п.№5.
   5) Это раньше человек не мог уничтожить природу. А современный сапиенс уже может сделать Землю непригодной для жизни. Хотя бы для своей. Об этом и базар.
И значительную часть дикой природы тоже можно сохранить, и даже возродить. См. п.№6. ( из ответа №2910).
   6) Зоофилию я тоже не одобряю.

[Ярослав Смирнов]

    5) Это раньше человек не мог уничтожить природу. А современный сапиенс уже может сделать Землю непригодной для жизни. Хотя бы для своей. Об этом и базар.

И каким же это макаром?

[Арон.]

 Да хотя бы реки-моря отравить - примеров полно.И Мировой Океан отравить можно. Или термоядерную войну развязать. Снова банальные вещи излагаю. Посему заканчиваю.

[Ярослав Смирнов]

Да хотя бы реки-моря отравить - примеров полно.

Чем именно и сколько именно потребуется яда? Ладно, возьмём самый сильный яд - ботулотоксин. LD_50 для человека массой 70 кг - 1 миллионная доля грамма. LD_100 намного больше, кроме того, он дезактивируется хлорированием, озонированием и даже кипячением, но сделаем фору - всё человечество вдруг начало пить исключительно сырую воду и все помирают от той дозы, что в принципе должна убить только половину взятых в эксперимент людей. Суммарный годовой сток всех рек - 42 тыс. км3. Т.е. в сутки - 115 тысяч кубических километров, т.е. 115 000 000 000 000 000 литров. Предположим, что в сутки человек выпивает один литр воды (некипячёной). Для создания необходимой концентрации яда (хотя бы на одни сутки), нужно строго равномерно на миллион литров воды добавить 1 кг чистого кристаллического ботулотоксина, т.е. даже предположив, что Вы действуете без перерасхода, Вам необходимо произвести и равномерно распределить 115 000 тонн чистого ботулотоксина, а ежели Вы подозреваете, что кто-то таки будет кипятить воду, имеет иммунитет, или в иным образом отступит от сценария "Полного уничтожения посредством отравления рек", Вам придётся производить 115 тысяч тонн чистого ботулотоксина в сутки на автоматических линиях, и распылять их с автоматических дронов... Фишка в том, что суммарные современные биотехнологические мощности даже отдалённо не выходят на такие мощности, даже если Вам вдруг удастся захватить над ними полный контроль. С менее активными ядами задача будет куда более замороченной.

И Мировой Океан отравить можно.

Да ну? И чем именно?

Или термоядерную войну развязать.

Это вообще фигня полная. Первый обмен ядерными ударами это сугубо для разогрева перед действительно серьёзной дракой.

Снова банальные вещи излагаю.

Банальные - не значит верные.

[идрис]

Даже если тренд выхода из малого ледникового периода временно ослабнет (как было в период 1940-1970 годов) это ровным счетом ничего не изменит. Холодные времена 14-19 веков заканчиваются и на их смену придет несколько веков более теплых. То похолодание что было в МЛП - это ведь не типично и оно явно выбивается из ряда последних нескольких тысяч лет.

Часто когда обсуждают изменения климата путают изменения разного временного масштаба. Ведь статистика страшная вещь. При апроксимации кривых изменений для разных интервалов получается что изменения короткого диапазона (десятки лет) могут находиться двигаться практически в любом направлении, никак не влияя на тренд изменений с масштабом в несколько сот лет. То есть в длительном интервале температура растет. Но в интервале десятков лет она может расти, может падать, может делать так несколько раз подряд при чем с размахом в десятые доли и даже целые градусы.

[langust]

Если тренд ослабнет, то хотя бы заткнут рот киотские мудрецы, а это дорого стоит - в прямом смысле... . И потом, прогнозы как раз на ближайшее столетие вовсе не предполагают повышение температур, которые и без того высокие для голоцена.

[langust]

И потом, температуры падают фактически на всем протяжении голоцена - вряд ли тенденция существенно изменится.

[идрис]

Вот ведь на последнем графике видно, что в голоцене температура практически всегда была выше чем в МЛП. Всего за 10 тысяч лет было три спада температуры до уровней МЛП (включая его самого). Очевидно, что это рано или поздно должно кончиться и температура вернется к более менее нормальным для голоцена значениям. Естественно что в масштабе нескольких тысяч лет голоцен рано или поздно закончится и через 20 тысяч лет температура в любом случае будет на несколько градусов ниже современной (если разум не изменит ситуацию). Но в масштабе первых сотен лет очевидно, что холодное время МЛП однозначно и бесповоротно закончилось.

[langust]

Если исходить из того, что главным источником тепла для нагрева атмосферы все же является Солнце, то еще 10 тлн Северное полушарие летом обогревалось значительно сильнее, чем сейчас, исходя из положения Земли по прецессии. Сегодня а перигелии обогревается именно Южное полушарие, где как известно нет каких-либо значительных  континентальных ледников кроме Антарктиды. Последней растопление не грозит, поэтому альбедо не может измениться в какой-то существенной мере. Также следует помнить, что 10 тлн был максимальный наклон оси по долговременной нутации и теперь угол наклона оси вращения планеты стремительно приближается к своему минимуму. В паре с положением по прецессией это, вообще говоря, совпадение параметров, которое по всей видимости, определяют приход нового ледниковья. А если учесть снижение и без того малого эксцентриситета, то вообще говоря, у нас на Русской равнине еще "вчера" должен быть ледник, по крайней мере до Москвы. То есть, положение таково, что климат находится в крайне неустойчивом равновесии, и в любой момент может случиться резкое похолодание, по сравнению с которым МЛП покажется курортом... .
Нам, можно сказать, повезло, что активность светила достаточна, чтобы не скатиться в бездну оледенения в северных широтах, да и вулканы не шибко способствуют.
А если все же посмотреть на график по голоцену с точки зрения тенденций, то даже в этих условиях климатической "тишины" наблюдается неуклонный спад температур.

[langust]

Предыдущий теплый интерстадиал сравним по длительности с нынешним, однако же был куда более жарким - растаяли не только континентальные ледники, но и островные в Арктике. Даже Гренландия лишилась своего ледяного покрывала толщиной в несколько километров. Это можно объяснить не только совпадениями всех циклов Миланковича в этот период, но и куда большим эксцентриситетом. И наоборот, нынешний голоцен оказался достаточно "плоским", без явно выраженного максимума, который в ээмиане был на несколько градусов выше. Тем не менее, очередной виток ледниковья состоялся. По сути дела нам, то бишь современникам еще повезло, что теплый период еще продолжается, хотя по всем признакам должен был давно закончится.

На графике сравнение температур в двух последних интерстадиалах - мы живет еще в достаточно "холодном" голоцене... .

[идрис]

Все таки надо разделять изменения разных временных масштабов. Я ведь отметил что в масштабе сотен лет могут быть одни процессы, в масштабе тысяч лет будут другие, в масштабе десятилетий - третие . Сами понимаете, что изменения будут происходить в одно и то же время, но разные тренды будут тянуть все в разные стороны.

[langust]

Так и прогнозы основываются не только на долговременных перспективах. Например, активность светила имеет вековые  циклы и предположительно после нынешнего максимума она должна скорее снизиться, нежели пойдет в рост. На этом, собственно говоря, прогнозы и строятся. Правда, "верующие" в антропогенное влияние "поправляют" тенденции и получается все тип-топ - сплошное потепление!!!
Например, график по "грядущему" климату по России - поджаримся, несмотря на объективные факторы... .

[langust]

Что же касается ближайших лет, то несомненно, будет держаться тепло хотя бы за счет набирающего силу 24-го цикла с периодом в 11 лет. Правда, он несколько задержался, но какое-то повышение все-таки будет - даже сейчас видны пятна на Солнце почти невооруженным глазом. А вот последующий спад может превратиться и в спад вековых циклов - поэтому и ожидают похолодания уже в первой половине века.