Странной формы непонятно что

Elis · октября 03, 2008, 21:07:08

Не получается даже предположить, что это.
Смущают ровные формы.
Найден в подмосковье в песке ,поднятом земснарядом метров с 5-10. Там же во множестве попадались разные трубчатые губки, осколки иголок еще какаято мелочь.

Nitrochemist · октября 03, 2008, 23:02:27

Судя по характерной форме, очень напоминает Excrementus fossilis hominis, а если серьезно, то смахивает на песчанистый (известняковый?) слепок раковины гастроподы.

Elis · октября 03, 2008, 23:36:44

Цитата: "BRESSER"Судя по характерной форме, очень напоминает Excrementus fossilis hominis, а если серьезно, то смахивает на песчанистый (известняковый?) слепок раковины гастроподы.

про экскрементус почему то прям клеймо несмываемое :twisted:
Известняк ,точно, по крайней мере с виду.
Но ведь форма не имеет ничего общего с раковиной.

akkar · октября 05, 2008, 04:13:26

невозможно диагностировать известняк с виду точно.
это может быть зацементированый глиной песчаник.
может быть это какая-то археология?

упс! только что обратила внимание на коричневый скол на пимпочке. что это там выглядывает - кремень? тогда это может быть интересной формы кремневая конкреция, "уж это они умеют" (с)

Екатерина Сенникова · октября 07, 2008, 16:53:58

Такие ровные формы, конечно, смущают. Тут еще можно подозревать, что это конечная камера норки. Животное заползло, прорыло спиральный ход на конце и уснуло, что там дальше было неизвестно, а фоссилизация пошла по внутреннему заполнению.

akkar · октября 07, 2008, 22:50:58

просто необходимо капнуть кислотой на это образование, с целью однозначной диагностики минерального состава.
будте добры - каплю пятипроцентного раствора соляной кислоты или полстакана 5% уксуса - будет образец шипеть и пузырится или нет.

Юрий Владимирович · октября 08, 2008, 00:22:52

Интересно, а как это весьма твердый на взгляд образец может "шипеть" и тем более "пузыриться"?

akkar · октября 08, 2008, 03:10:48

так, как обычно шипит и пузырится карбонат например, кальция (кальцит), в пятипроцентном растворе солЯной кислоты. или доломит в дяситипроцентном..

Юрий Владимирович · октября 08, 2008, 10:36:01

Если на карбонат кальция воздействовать растворами указанных кислот, то «пузыриться» и «шипеть» будет все-таки не твердая фаза, а растворы, в которых в результате реакции возникают пузырьки углекислого газа.
Использование кислот, в частности «дяситипроцентной» (10 %) соляной кислоты, в качестве реактива для качественного определения карбонатов, как правило, дает неоднозначные результаты. Чистый доломит вообще может растворяться без видимого выделения углекислого газа, а смесь кальцита и доломита будет диагностирована ошибочно за счет бурной реакции HCL с CaCO3, что будет маскировать присутствие (Ca,Mg)[CO3]2.

По большому счету, определение минерального состава найденного образца вряд ли поможет установить его генезис. Если это ядро какой-то раковины или если, как предполагает Е.Сенникова, это скульптурная псевдоморфоза по «конечной камере норки», вещественный состав находки может быть самым разным: смесь карбонатов, песчаный материал, сцементированный теми же карбонатами или минералами кремнезема.

Поскольку внешние очертания образца явно конвергентны, я бы посоветовал рассмотреть его внутреннее строение, распилив или аккуратно расколов образец вдоль. Возможно, на распиле или на сколе будут видны некоторые детали, которые наведут на определенные выводы.

akkar · октября 08, 2008, 13:12:25

Юрий Владимирович, мы с Вами уже вели разговор на эту тему в моём журнале, когда я акулий зуб из известняка препарировала :roll: . химизм процесса здесь не очень ралевантен, давайте просто примем за факт использование данного раствора в качестве стандартного полевого метода для определения карбонатов, в том числе твёрдых образцов.
просто я подумала, что присутствие карбоната кальция увеличит шансы на то, что это это ядро раковины, а отсутствие - что это некая неорганическая конкреция.
кстати, распил образца даст примерно такой же результат - изоморфное строение подтвердит скорее первый, а конвергентное стоение - скорее второй вариант.
кроме того, я произвела бы намачивание образца для обнаружения глинистых материалов.

ps: я написала «дяситипроцентной»? какой кошмар.. :oops:

Юрий Владимирович · октября 08, 2008, 13:52:32

Приветствую единочаятеля из краев обетованных!

Все-таки для полевой диагностики карбонатных пород лучше использовать 10% водный раствор FeCl3 – этот реактив дает более внятные результаты.

По поводу внутреннего строения.
Достаточно часто на сколах ядер гастропод не смотря на то, что материал самих раковин полностью растворен, их прежние очертания подчеркивается структурными особенностями заполняющего материала. Это можно увидеть даже невооруженным глазом и именно это я имел в виду.

Теперь все зависит от автора находки – сохранить образец в эстетически более привлекательным, ненарушенном состоянии или потерять оное, попытавшись проникнуть в природу столь странного образования.

akkar · октября 08, 2008, 13:59:49

спасибо за наводку, я честно говоря не знаю, как используют FeCl3. надо будет погуглить.
про гастропод наверное стОящее предложение.

Юрий Владимирович · октября 08, 2008, 14:17:30

Десятипроцентный раствор FeCl3, приготовленный на дистиллированной воде и хранящийся в плотно закрытой емкости, наносится в виде капель на свежий скол пород. Как соль сильной кислоты и слабого основания, FeCl3 частично гидролизуется с образованием HCl. В пределах зерен кальцита эта кислота интенсивно взаимодействует с CaCO3, реакция гидролиза резко смещается вправо и на поверхности таких зерен осаждается ржаво-бурый гидроксид Fe(III). В пределах зерен доломита, медленно и слабо взаимодействующего с HCL, гидроксид не осаждается, и капля раствора сохраняет янтарный цвет и прозрачность. Естественно, визуальная наглядность этой качественной реакции зависит от соотношения кальцита и доломита в породах, а также от размеров их кристаллов.

Elis · октября 08, 2008, 21:32:00

Спасибо всем ответившим !
полоскание в 9% уксусной кислоте ничего не дало, никакой реакции. Где взять других кислот ума не приложу, но постораюсь найти.
Твердость на сколе примерно равна стали офисного ножа , уж простите за подобную методу, минералов чтобы определить по шкале мооса под рукой нет.
Замачивание в воде для определения глинистых материалов тоже увы неподходит, у меня просто нет весов достаточно точных чтобы определить изменение веса, да и материал оставляет впечатление абсолютной нерастворимости в воде.
Распилить образец я готов, но прошу подсказать, где это сделать в москве...где вы распиливаете свои образцы ?
На сколе никакой различимой структуры нет, так же маловероятен вариант с кем то издохшим в норке, поскольку по границам наплывов что то вроде трещин.
Как только найду макрообьектив сфотографирую некоторые участки покрупнее.
Если есть ссылки на фотографии гастропод, прошу поделится тк то что нашлось поисками ничего общего не имеет с образцом..да и как мне кажется раковина сама по себе подрузамевает симметричную форму.

akkar · октября 10, 2008, 18:50:40

скол на "пимпочке" производит впечатление кремнистого. я так поняла, что поверхностный светлый слой - это "скорлупа", под которой проглядывает при сколе нечно коричневое? (хи, не экскриментус :lol: ) поэтому я всё больше склоняюсь к тому, что это кремневая конкреция в песчанике. иногда они принимают очень причудливые формы.

зы: для определения наличия глинистого цемента вполне достаточно "замылить образец". но если он не выкрошивается ножом, то это уже не актуально.
если уксус реакции не дал, то искать другие кислоты тоже смысла не имеет - они нужны для отличия кальцита от доломита. тут - понятно становится, что это вообще не карбонат.