вопрос про метеориты (в связи с динозаврами)

Дж. Тайсаев · июля 09, 2008, 00:20:53

По поводу метеоритов, я считаю, что, поскольку все космические объекты концентрируются по экватору (аналогично кольцам Сатурна) (по моему это логично, гравитационные силы, плюс инерция в ответ на вращение), то и падать они должны по частотам соответственно. Впрочем это дилетансткое мнение, я думаю такой вопрос нужно задавать на астрофизическом каком либо форуме, впрочем если Комбинатор захочет, уверен, что именно он сможет дать профессиональный ответ.
Кстати пример DNAoidea с ямой очень удачный, динозавры, сами того не желая, вырыли себе яму, в которой они чувствовали себя слишком хорошо, и чем глубже они в эту нишу зарывались, тем лучше чувствовали, до тех пор, пока условия не начали радикально меняться, а вот тут потребовалось вылезти из этой ямы, а они не смогли.
По поводу эволюционной пластичности, чтобы не флудить создам отдельную тему, тем более, что дисертация у меня была именно о пластичности. Там и будет возможность поспорить. http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?p=45181#45181

ruralmih · июля 09, 2008, 11:05:43

Цитата: "DNAoidea"Могу только сказать, что интуитивно кажется, что поскольку сила тяжести больше у полюсов, то и падать туда будут больше, чем на экватор - хочется же упасть как можно ниже, но может тут есть и другие аспекты...

Ошибочное мнение - просто на экваторе ещё есть центробежная сила и поэтому ракеты запускать там легче, а на прилетевший объект не должно никак влиять

Alexy · июля 09, 2008, 17:47:29

Может попробовать задать этот вопрос

Цитата: "zK"Есть ли хоть какая-то асимметрия в метеоритной бомбёжке:
ей больше подвержено северное или южное полушарие? - или все-таки поровну?
Ей больше подвержены высокие или низкие широты?

где-то тут http://www.astronomy.ru/forum/

ruralmih · июля 09, 2008, 19:23:31

Цитата: "Alexy"где-то тут http://www.astronomy.ru/forum/

Всё обыскал и не нашёл даже похожей темы

Alexy · июля 09, 2008, 19:33:47

Так надо начать новую тему

ruralmih · июля 09, 2008, 20:18:49

Цитата: "Alexy"Так надо начать новую тему

Воспользовался Вашим советом
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,42380.0.html

Alexy · июля 09, 2008, 20:56:28

Может лучше было в этих форумах: http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,25.0.html
http://www.astronomy.ru/forum/index.php/board,15.0.html

ruralmih · июля 10, 2008, 13:19:07

Я вообще то по образованию инженер (МВТУ им Баумана), а сейчас вообще рублю срубы, но астрономия и эволюция меня интересуют как хобби.
Но мои соображения высказанные ранее мне известны ещё со студенческой скамьи :idea:

b-graf · июля 10, 2008, 14:57:04

Большинство небесных тел в Солнечной системе летает с небольшим отклонением от плоскости эклиптики (во всяком случае, там, где планеты летают, не во внешнем районе). Соответственно, прилет объекта с горизонтального, эклиптического, направления ИМХО более вероятен (чем перпендикулярно). Однако, ось Земли наклонена к плоскости эклиптики (т.е. плоскости вращения ее вокруг Солнца), это, видимо, уравновешивает вероятность. Кроме того, для летящего объекта Земля - плоская мишень, т.е. всё вышеуказанное вообще не влияет :-) (разница будет только в угле, под которым объект войдет в поверхность). Возможно, какие-то различия из-за указанных особенностей вращения Земли и орбит небесных тел все же могут быть в случае пролета тела по касательной (с аэробрейкингом, т.е. торможением за счет атмосферы - без нее тело бы пролетело мимо, т.к. скорость его выше первой космической). Но, боюсь, это ничтожно малая величина, т.к. аэробрейкинг, как понимаю, случается только при прохождении тела в небольшом корридоре (высоты от уровня моря или единиц км. до 100 км, т.е. выше гор, но ниже границы плотной атмосферы), а это - очень незначительная площадь мишени по сравнению с площадью земного диска.

(тоже читаю астрономи.ру иногда :-))

Alexy · июля 10, 2008, 19:40:56

Т.е. Вы не возражаете, что даже без аэробединга вероятность попадания метеорита на единицу площади поверхности Земли в приполярнеых территориях меньше, чем в приэкваториальных?

Amage · июля 10, 2008, 20:08:12

«Ежели у тебя спрошено будет: что полезнее солнце или месяц, ответствуй: месяц, ибо солнце светит днём, когда и без того светло» (Козьма Прутков. Плоды раздумья. Мысли и афоризмы. 51). Так и с метеоритами. Падают они достаточно часто и всегда можно подобрать соответствующий. И крупней метеориты падали, но вымирания не было. На границе мезозой/кайнозой реальное вымирание началось задолго до падения метеорита и продолжалось ещё долго после. Белемниты, например, вымерли десятки миллионов лет позже, уже в палеогене.

b-graf · июля 10, 2008, 20:11:36

Почему ? Как раз возражаю: что в грудную нарисованную мишень стрелять, что в объемную фигуру - с метеоритами то же самое. Диск Земли занимает очень незначительную площадь на пути орбит мелких небесных тел, т.к. за счет несовпадения плоскостей вращения вокруг Солнца с земной орбитой "бублик", который орбиты образуют, гораздо толще. (Насколько понимаю, если объект двигается по сходной с земной орбите, но отклоняется от эклиптики на 10 градусов, он может пролетать до 30 млн. км. "выше" или "ниже" Земли, пересекая орбиту ее всего в 2 местах - а это как раз как по мишени стрелять). Разница только под каким углом небесное тело ударит в поверхность Земли, перпендикулярно ей или под углом (ну, не "ей", конечно, она же круглая, а к касательное к ней :-)). Кстати, интересна ситуация, когда крупное тело бьет по касательной, или под очень острым углом, близким к 180 градусам, пропахивая борозду, с рикошетами и т.д. (возможно, на других планетах есть специфические кратеры; также читал вроде, что материковая плита на Лабрадоре образована выброшенными породами - возможно, похожий случай).

Интересен в связи с падениями другой вопрос: есть ли асимметрия между полушариями ? Т.е. ведь возможно, что астероиды попадают в Землю больше на каком-то определенном участке ее орбиты, когда ее ось развернута определенным образом. Правда, орбиты планет (и Земли тоже) колеблются, т.е. на длительном промежутке времени тоже может разница исчезнуть.

+ Про аэробрейкинг я тоже загнул: черт его знает о чем думал :-). Тоже по идее влиять не должен - это как по касательной к жесткой поверхности... Скорее - разница может быть в связи с рельефом, тогда... Но надо считать: какого размера и с какой скоростью тело может пронзить атмосферу на высоте, скажем, Кавказа или Тибета (в другом месте, где нет гор), не разрушившись и не затормозив до полного падения.

Alexy · июля 10, 2008, 20:42:32

Так когда мы смотрим под углом или тем более почти по касательной, то проэкция которую мы видим, соответствует намного бОльшей площади реальной поверхности, чем когда мы смотрим перпендикулярно (и площадь проэкции совпадает с реальной площадью).

Значит и метеоритов на единицу площади поверхности в выс. широтах должно быть меньше (так как вероятность их падения пропорциональна площади проэкции, а не реальной пооверхности)

Дж. Тайсаев · июля 10, 2008, 21:03:53

Земля это не простая мишень, а что то вроде магнитной мишени, в которую кидают железные шарики. Поэтому попадают в такую мишень и многие метеориты, которые не попадают в цель. А вот тут уже мне кажется должен сказаться эффект вращения Земли, при захвате гравитационным полем, а следовательно, экватор метеориты должны видимо немного больше любить.

b-graf · июля 10, 2008, 22:27:05

2 Alexy

Честно говоря, не понял рассуждения. Кажется, что Вы невольно предполагаете, что метеориты и астероиды летят из одной точки (или хотя бы в одной плоскости) ? Но на деле их орбиты пересекают орбиту Земли в разных местах, когда ее ось по-разному ориентирована (и летят с разных направлений), земная орбита - внутри "бублика" их орбит. Поэтому и экваториальный район будет под острым углом к линии движения многих небесных тел, а не только полярный (и наоборот, полярный - под углами, близкими к перпендикулярному). Это во-первых, а во-вторых, из-за суточного вращения Земли экваториальные районы в течение суток меняют свое расположение от прямого (по отношению к диску-проекции) до касательной. Вероятность попадания в центр земного диска - меньше, чем в край (площадь серединки диска-проекции меньше), поэтому и экваториальные районы в значительной степени подвержены попаданию небесных тел именно под острыми углами или по касательной (когда они с краю). Полярные районы к тому же с некоторых точек обзора меньше перемещаются по диску-проекции (например, полярный день или ночь - вовсе не исчезают с диска, как экваториальные районы), это может все компенсировать ("может" т.к. я все же не знаю параметров "бублика"). Т.е. вопрос будет все же в том, есть ли такие места орбиты Земли, где она более подвержена астероидным атакам - если да, то может случиться, что они - когда Земля боком к ним, т.е. полюса находятся с краев диска-проекции (тогда Ваша схема вроде будет работать: получится что стреляют примерно из одной точки, так, что экваториальные районы частью попадают под перпендикулярные удары, а полярные - только под острыми углами и по касательной).

Хотя, возможно, мы тут дурью маемся: может, сейчас придет кто-то, кто знает геометрию и покажет нам (прилетит как астероид :-)). У меня есть смутные сомнения в наших рассуждениях с точки зрения геометрии шара :-).

2 Дж. Тайсаев

А как влияет вращение ? ИМХО, только через сплюснутую форму Земли (ЕМНИП на 21 км. полярный радиус меньше экваториального). Это совсем немного - разница в гравитации на полюсе и экваторе не очень значительна (скорее от внутреннего строения даже будет зависеть, от плотности пород, т.е. действующей массе) - вроде гравитационные аномалии пятнами идут по всей поверхности (надо карту поискать - различий g в разных районах, она очень незначительна). Ср.: http://www.krugosvet.ru/articles/19/1001983/1001983a1.htm
"Неоднородность земной поверхности предопределяет различия гравитации в разных районах. Измерения ускорения силы тяжести позволяют получать информацию о внутреннем строении Земли. Например, вблизи гор прослеживаются бóльшие его значения. Если показатели меньше ожидаемых, то можно предположить, что горы сложены менее плотными породами"