К вопросу о самозарождении танков в ходе предтанковой эволюц

[Imperor]

Вниманию уважаемых читателей для рассмотрения представляется гипотеза самозарождающихся танков (в ходе предтанковой эволюции).
Данная гипотеза показывает, что наблюдаемые сейчас танки – это, вероятнее всего, результат длительной предтанковой эволюции на древней Земле.
Гипотеза включает в себя следующие предположения:

1. Поскольку условия древней Земли были чрезвычайно разнообразны, то можно предположить, что среди прочих, на древней Земли были и такие условия, которые благоприятствовали восстановлению оксидов железа до чистого железа... Например, если предположить, что атмосфера древней Земли была альдегидно-углеводно-пудинговой, то тогда восстановление железа из его оксида вполне могло происходить.

2. Далее можно предположить, что в определенных условиях чистое железо концентрировалось на Земле в больших количествах. Например, известно, что железо может расплавляться. Мы предполагаем, что плавка железа происходила в жерле подводных вулканов. Восстановленное железо каким-то образом доставлялось в жерло подводного вулкана.

3. Механизм подобной доставки пока остается неизвестным. Возможно, этот механизм был связан с особенностями функционирования древнего магнитного поля Земли.

4. Расплавившись, железо вытекало из жерла подводных вулканов, и накапливалось, застывая, у подножия этих вулканов.

5. Далее можно предположить, что у подножия этих вулканов определенные неровности рельефа (образованные глиной), заставляли железо застывать в различных формах... Таким образом, у подножия древних вулканов Земли постепенно образовалось большое разнообразие различных железных литых форм и запчастей. Мы предполагаем, что среди прочих запчастей были и такие, которые весьма напоминали современные запчасти танков.

6. После того, как железо сконцентрировалось в виде различных запчастей, подводные течения начали перемешивать эти запчасти, все время «тасуя» разные сочетания этих запчастей. Наиболее подходящие друг к другу запчасти, естественно, объединялись, и оставались вместе.

7. Не подходящие друг к другу запчасти, естественно, не объединялись, и «тасовались» дальше. При этом, испытывая механическое трение, а также постепенно растворяясь в морской воде (мы предполагаем, что вода древних океанов имела кислую реакцию, т.к. на дне древних океанов активно извергающиеся вулканы выбрасывали в воду огромное количество кислых дымов (HCl, HF и др.).

8. Это растворенное железо, вовлекалось в новый цикл круговорота веществ (восстанавливалось в альдегидно-углеводно-пудинговой атмосфере, затем доставлялось магнитными силами к жерлу подводных вулканов, расплавлялось и т.д.). Таким образом, можно предположить, что на древней Земле образовался самый первый круговорот «танковых» веществ.

9. Очевидно, что наиболее устойчивые сочетания запчастей, устойчиво объединившись друг с другом, выпадали из этого круговорота. Следовательно, в условиях древней Земли начался некий «предтанковый» естественный отбор в сторону образования наиболее устойчивых комплексов танковых запчастей.

10. Очевидно, что в конце концов, должен был образоваться некий «протоТанк», состоящий из самого минимума подходящих друг к другу деталей.

11. Поскольку танковая пушка является слишком сложным устройством, чтобы случайно образоваться, то мы предполагаем, что первоначально танковая пушка выполняла роль якоря, закрепляющего «протоТанк» в субстрате. И только потом, в ходе случайных ударов о дно, древняя танковая пушка перестроилась в известное нам современное танковое орудие.

12. Мы также предполагаем, что вначале дизельного двигателя тоже не было. Сначала источником энергии для двигающихся протоТанков была реакция окисления солярки, которая сама происходила в древних океанах Земли. Действительно, никакие химические законы не запрещают накопления солярки в древних океанах в столь больших количествах. Поэтому мы предполагаем, что солярка накапливалась в районе танка, потом реагировала с кислородом, и выделившаяся энергия заставляла гусеницы танка немного прокрутиться. Со временем, однако, солярки становилось все меньше. Поэтому между древними «протоТанками» начался естественный отбор на наиболее эффективное поглощение солярки. В результате такой предтанковой эволюции, в конце концов, появился дизельный двигатель.

13. Естественно, дизельный двигатель не появился на ровном месте. Мы предполагаем, что первоначально прообраз дизельного двигателя использовался в танке для предохранения от окисления морской водой.

Таким образом, мы видим, что танки вполне могли произойти в ходе естественной эволюции. Ни химические, ни физические законы не запрещают подобной танковой эволюции. В связи с этим, мы считаем, что привлекать в качестве объяснения происхождения танков какого-то загадочного разумного создателя – значит плодить излишние сущности.

[Ярослав Смирнов]

Имперор, я не пойму, кто/что запрещает Вам почитать учебники? Там зачастую пишут много интересного. Конечно, концепция "наличие часов предполагает наличие часовщика" весьма привлекательна как минимум с эмоциональной точки зрения, но привлекать сверхъестественных существ для всех процессов самоорганизации - ангелов морозных узоров, духов-дизайнеров снежинок, демонов гравитации, чертей-кочегаров планетарных недр, имхо, уже отдаёт отчётливым душком язычества.

[Imperor]

Имперор, я не пойму, кто/что запрещает Вам почитать учебники?

То, что данный этап (чтения учебников) мною, в основном, уже пройден. И если Вы до сих пор находитесь на этапе изучения учебников, то не надо навязывать свой образ жизни другим людям.
Кстати, что там у нас с природой гравитации?
Что пишут в учебниках?  :wink:

[Ярослав Смирнов]

То, что данный этап (чтения учебников) мною, в основном, уже пройден. И если Вы до сих пор находитесь на этапе изучения учебников, то не надо навязывать свой образ жизни другим людям.

Я стараюсь никому ничего не навязывать. Просто почитав учебники,  Вы могли бы не задавать глупых вопросов, не разводить флейм, и, соответственно, вести действительно плодотворную дискуссию. А то у Вас то двухпушечных танков нет, то гликолиз стереотипный и универсальный.

Кстати, что там у нас с природой гравитации?
Что пишут в учебниках?  :wink:

А Вы почитайте. Уверен, найдёте много для себя нового.

[Imperor]

Просто почитав учебники,  Вы могли бы не задавать глупых вопросов, не разводить флейм, и, соответственно, вести действительно плодотворную дискуссию. А то у Вас то двухпушечных танков нет, то гликолиз стереотипный и универсальный.

И двухпушечных танков у нас нет.
И гликолиз - процесс стереотипный и универсальный.
Мне просто лень разбирать очередную "мусорную кучу" Ваших рассуждений об "эволюции метаболизмов", байтах информации и двухпушечных танках, отделяя зерна от плевел. Не хочется тратить свое время.

А Вы почитайте. Уверен, найдёте много для себя нового.

Ну так всё же. Что там у нас с природой гравитации? Нашелся, наконец, канат, которым Земля привязана к Солнцу, или народ все еще в процессе поиска?  :wink:
Кстати, меня еще один вопрос интересует (еще со школьной скамьи) - а что такое "поле"? Ярослав, что там у Вас пишут учебники по этому поводу? "Поле" - оно на самом деле есть? Или его, на самом деле, нет?

[Ярослав Смирнов]

И двухпушечных танков у нас нет

У Вас нет. А в Кубинке -есть.

И гликолиз - процесс стереотипный и универсальный.

Да ну? И у всех архей встречается? В учебнике написано, что есть два пути гликолиза - путь Энтнера-Дудорова и путь Эмбдена-Мейергофа-Парнаса. Какой из них - выдумка алхимиков-эволюционистов?

Ярослав, что там у Вас пишут учебники по этому поводу? "Поле" - оно на самом деле есть? Или его, на самом деле, нет?

Не думаю, что с Вашим уровнем образования и отношением к возможности его повышения у нас получится содержательная дискуссия. А если у Вы столько времени не можете появиться на геологическом форуме, то чего уж говорить о физическом. Впрочем, рад буду ошибиться.

[Imperor]

У Вас нет. А в Кубинке -есть.

Ну и как они там (многопушечные танки) - хорошо воюют?  :wink:
Ярослав, как у Вас с русским языком? Все учебники прочитали?
Почему тогда не отличаете глагол в настоящем времени от глагола в прошедшем времени?
Или Вы просто не понимаете, что в данном случае между "есть" и "были" имеется принципиальная смысловая разница?
Эх, Ярослав... Ну почему Вы так настойчиво вынуждаете ткнуть Вас носом в Ваш же ляп? Хорошо, давайте разбираться по пунктам.

1. Про эволюционирующие танки.
Напомним, в каком контексте я упомянул об отсутствии многопушечных танков.
Я упомянул об этом, когда говорил, что иметь две пушки (т.е. два устройства, выполняющих одну и ту же функцию) - неэффективно и даже вредно. Именно поэтому мы не наблюдаем многопушечных танков.
В ответ Вы мне возразили, что такие танки когда-то были.
В том то и дело, что когда-то были (на заре танкостроения). Но уже "вымерли". Ибо оказались менее эффективны, чем однопушечные. Т.е. именно по той причине, о которой я и говорил.
Таким образом, Ваше уточнение про "вымершие" многопушечные танки лишь подтверджает мои аргументы. И не более. Вы же выставляете мое игнорирование упомятых Вами многопушечных танков - мне в упрек. Это выставляет Вас в смешном свете.

P.s. Кстати, если изменятся технические возможности, тенденция к многопушечности может вернуться из небытия. Ибо здесь нет ничего абсолютного. Например, если будут изобретены легкие, компактные, но чрезвычайно мощные пушки, то, возможно, станет выгодным ставить на танк больше таких пушек (для повышения темпа стрельбы).

2. По поводу универсальности гликолиза.
Сначала обратите внимание на эту мою цитату:
http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1958&postdays=0&postorder=asc&start=60

Мы ведь уже с Вами разбирали пример с гликолизом. Я бы не сказал, что он "мягок". Данный метаболический путь присутствует практически у всех живых организмов в одинаковом виде.
Кстати, я посмотрел гликолиз у архей. У них, действительно, есть альтернативные гликолизу метаболические пути, но согласно единодушному мнению специалистов эти альтернативные пути (внимание (!)) происходят (эволюционно) из гликолиза (а не наоборот). Таким образом, гликолиз как раз является одним из хороших "жестких" примеров неуменьшаемой сложности.

Как видите, я знаю о Ваших "альтернативных путях". Но: "согласно единодушному мнению специалистов эти альтернативные пути (внимание (!)) происходят (эволюционно) из гликолиза (а не наоборот)."
Вот, например, о пентозо-фосфатном пути:
http://www.medbookaide.ru/books/fold1002/book1715/p29.php

Первоначально окислительный пентозофосфатный путь возник, вероятно, для обеспечения эубактерий пентозами. В этом случае возникновение только трех новых ферментов (глюкозо-6-фосфатдегидрогеназы, лактоназы и фосфоглюконатдегидрогеназы) уже приводило к синтезу пентоз. Поскольку к этому времени функционировали изомеразные ферменты гликолитического пути (см. рис. 53), формирование фосфопентозоизомеразы произошло довольно легко. Действительно, при определенных условиях окислительный пентозофосфатный путь на этом завершается.

Как видим, пентозо-фосфатный путь образовался на основе уже существующего гликолиза.
Путь Энтнера-Дудорова:

Согласно существующим представлениям путь Энтнера — Дудорова сформировался позднее гликолитического и окислительного пентозофосфатного путей и возник как ответвление последнего, поскольку начала окислительного пентозофосфатного пути и пути Энтнера — Дудорова идентичны и для последнего необходимо было сформировать только два новых фермента (6-фосфоглюконатдегидратазу и КДФГ-альдолазу). Появление пути Энтнера — Дудорова, вероятно, было вызвано высокой потребностью клеток в пирувате...

Короче, все эти "варианты" - просто модификации гликолитического пути. Таким образом, гликолитический путь, действительно, является универсальным метаболическим путем живых систем, а Ваше упоминание "альтернатив" - столь же неудачный пример, как и Ваш пример со стреляющей ловушкой в качестве "предка" мышеловки. Что эти ловушки, что рассматриваемые метаболические пути - это разные технические решения, "заточенные" под несколько разные цели. И пытаться "упростить" их еще больше (т.е. пытаться выкинуть из "мышеловки" лишние запчасти) - абсолютно бесперспективное занятие.

Читайте учебники, а не сектантские статейки, и будет Вам счастье.

Насколько я знаю, "пример про гликолиз" - чисто мое "ноухау".

Уже сколько месяцев жду Вас на геологическом форуме, что бы Вы попробовали доказать окислительный или нейтральный характер первичной атмосферы.

К Вашем сведению, такие вещи доказываются не на форумах, а в лаборатории. На форумах просто время проводится ("приятно/неприятно" и "с пользой/без пользы").
А модель нейтральной первичной атмосферы сейчас, вообще-то, общепринята в науке. Поэтому ищите себе кого-нибудь другого и требуйте с него "справку, что он не верблюд".

[Atli]

Ну так всё же. Что там у нас с природой гравитации? Нашелся, наконец, канат, которым Земля привязана к Солнцу, или народ все еще в процессе поиска?  :wink:

А отсутствие "природы" у электромагнетизма Вас не смущает? :lol:
Ну, насмешили, ей-богу!

[Imperor]

Ну так всё же. Что там у нас с природой гравитации? Нашелся, наконец, канат, которым Земля привязана к Солнцу, или народ все еще в процессе поиска?  :wink:

А отсутствие "природы" у электромагнетизма Вас не смущает? :lol:
Ну, насмешили, ей-богу!

Еще как смущает! И я об этом писал чуть выше (читайте внимательней ветку):

меня еще один вопрос интересует (еще со школьной скамьи) - а что такое "поле"?... ..."Поле" - оно на самом деле есть? Или его, на самом деле, нет?

[e-note]

Imperor, разрешите вопрос не в тему: вы ведь преподаете студентам? кажется, в Волжском университете деканом экологического факультета являетесь, не так ли?

[Atli]

Ну так всё же. Что там у нас с природой гравитации? Нашелся, наконец, канат, которым Земля привязана к Солнцу, или народ все еще в процессе поиска?  :wink:

А отсутствие "природы" у электромагнетизма Вас не смущает? :lol:
Ну, насмешили, ей-богу!

Еще как смущает! И я об этом писал чуть выше (читайте внимательней ветку):

меня еще один вопрос интересует (еще со школьной скамьи) - а что такое "поле"?... ..."Поле" - оно на самом деле есть? Или его, на самом деле, нет?

Два упомянутых взаимодействия потому и фундаментальны, что имеют внутреннюю природу. Вы просто хотите получить знания, которых еще нет и которые нам должна дать Теория Всего. Нет уверенности в том, что это произойдет в том виде, в котором мы ожидаем ее увидеть, но произойдет рано или поздно - это точно.
Но уже есть много чего на тему "как это возможно"... Можно почитать Хокинга, Брайна Грина, да полно литературы. И в интернете все это есть.

[Imperor]

Вы просто хотите получить знания, которых еще нет и которые нам должна дать Теория Всего. Нет уверенности в том, что это произойдет в том виде, в котором мы ожидаем ее увидеть, но произойдет рано или поздно - это точно.

Эх, Вашими бы устами да мёд пить...  

[Ярослав Смирнов]

К вопросу о танках. Мне показалось (возможно неправильно), что Имперор говорил о принципиальной эволюционной проигрышности танков с двумя пушками. На практике, многопушечные танки вполне нормально применялись и эволюционировали на протяжении более половины своей истории, пока не были вытеснены из ниши поддержки пехоты  БМП (кстати у БМП-3 - две пушки), а из ниши прорыва долговременных укреплений - авиацией, реактивной артиллерией и ядерным оружием. В дальнейшем, возможно, двухпушечные танки снова появятся на полях сражений. Подробнее оценить эволюцию танков предлагаю на
http://www.rusarmy.com/forum/viewforum.php?f=4
Что касается мышеловок. Мне показалось (возможно неправильно), что Имперор привёл мышеловку в качестве примера "неуменьшаемой сложности". Я утверждаю, что система "датчик-аккумулятор энергии-поражающий элемент", является плодом эволюции, и каждый из её элементов так же прошёл эволюционный путь. Я не утверждаю, что стальная пружина произошла от деревянной, но говорю, что прошедшая свой эволюционный путь стальная пружина путём "горизонтального переноса" (обычного в эволюции технических систем и прокариот) заменила деревянную в системе "автономная ловушка для млекопитов".
Что касается гликолиза. У большинства архей гликолиз не выполняет функций получения энергии. Пути ЭМП (кстати, у архей имеются и различные варианты этого пути) и ЭД (тоже несколько вариантов) сильно отличаются друг от друга, единственно общим является участок пути от триозо-Р до пирувата, по остальным, негомологичным ферментам невозможно определить этапность происхождения. М.Дансон и Д. Хуг предложили концепцию "неупорядоченности" метаболического пути у архей, и экспериментально была показана широкая субстратная специфичность (неразборчивость) ферментов.
Для чего надо фосфорилировать гексозы, если ещё нет последующих гликолизных ферментов? Биохимия архей и, тем более, нанобактерий пока фактически не изучена, однако некоторые предположения сделать можно. Первое - для запасания энергии, второе - для запасания фосфорных остатков, третье - для участия фосфорилированной глюкозы в каких-либо ещё реакциях.
Вот глюконеогенез - процесс действительно крайне консервативный, хотя и у него, вероятно, есть альтернативы (например, обратный путь ЭД).
Что касается первичной атмосферы,
то с двадцатого декабря в ветке "Первичная атмосфера Земли" форума "Всё о геологии"
http://forum.web.ru/viewtopic.php?t=2173
лежит сообщение Павла, человека разбирающего в геологии:
"Скорее даже так - большинство современных моделей основано на восстановительной первичной атмосфере Земли. Свободный кислород появился по этим моделям где-то на границе архея-протерозоя."
До сих пор жду человека, который попробовал бы опровергнуть это сообщение.

[Сергей]

Imperor, разрешите вопрос не в тему: вы ведь преподаете студентам? кажется, в Волжском университете деканом экологического факультета являетесь, не так ли?

Это как раз весьма наглядная демонстрация эволюции российской системы образования: если воинствующего креациониста уже назначают деканом, то каких специалистов мы получим в будущем?

[Imperor]

Это как раз весьма наглядная демонстрация эволюции российской системы образования: если воинствующего креациониста уже назначают деканом, то каких специалистов мы получим в будущем?

:lol:  :lol:  :lol:

...если воинствующего креациониста уже назначают деканом

Сергей, а как Вы догадались то? Действительно, открою Вам страшную кибальчишскую тайну - меня назначили деканом именно за это - за достижения в области воинствующего креационизма.
Правда, в то время, когда назначали, я еще был истинно верующим в абиогенез, ни капли не сомневался в случайности мутаций, а в сам факт эволюции склонен верить даже сейчас. Так что очевидно, наш ректор просто обладал даром предвидения. Он видел, что в будущем из меня получится воинствующий креационист  :lol:  :lol:  :lol: и именно поэтому назначил на столь ответственный пост  :lol:

В общем, Сергей,  Ваша мысль понятна - всех креационистов с работы выгнать и на лесоповал, назначить на их место хороших эволюционистов, всех попов утопить, храмы заколотить, а лучше сжечь.
Сергей, если не секрет, Вы сами то кем работаете? Где таких еще держат?
И еще один вопрос. Если бы академик Любищев был еще жив, Вы бы его сожгли за критику единственно верного учения Дарвина, или бы ограничились только лесоповалом?