Внетропическая концепция происхождения австралопитеков

[Habilis]

 Добрый вечер господа! Спасибо большое Александру Маркову, наконец-то я на форуме. На днях прочитал очень интересную статью С.В. Вырского  К вопросу о происхождении австралопитеков. В ней выдвинута концепция внетропического происхождения австралопитеков. Вот ссылка http://www.sgu.ru/faculties/biological/departments/morphology/docs/1.htm
 Советую прочитать.
На мой взгляд концепция достаточно чётко обоснована с биологических позиций.
Но это же большая мина  под господ африканистов!
 Хотелось бы знать ваше мнение.
   С уважением  Habilis.

P.S.- Александр, скажите пожалуйста как вставлять смайлики. Хотел вставить рожицу и не получилось.

[Марков Александр]

Здравствуйте, Хабилис! Наконец-то Вы появились, я уже начал беспокоиться
Смайлики вроде бы вставляются просто: надо щелкнуть на картинке справа. В текст сначала вставляются условные значки, которые в итоговом сообщении превратятся в смайлики.

По поводу статьи С.В.Вырского.
Оно, конечно, хорошо и очень интересно, но никуда не годится, к сожалению.
Я не буду говорить банальные вещи о том, что никаких австралопитеков в Азии никто не находил, а вот в Африке их нашли очень много. Есть более серьезные недостатки у рассматриваемой работы:
1) Автор базируется на данных более чем 10-летней давности. Он явно не знает о таких недавно найденных в Африке формах, как Australopithecus anamensis, Orrorin, Ardipithecus, Sahelanthropus. В списке литературы - только русские работы, причем старые.
2) Новые находки показывают, что переход к двуногости, возможно, вовсе и не был связан с переходом из лесов в саванны. Древнейшие двуногие формы, найденные в Эфиопии, жили в лесах. Появилось несколько новых гипотез, например о том, что двуногое хождение было связано с жизнью вблизи водоемов, с необходимостью искать пищу в воде. Шимпанзе-бонобо на суше ходят почти исключительно на четвереньках, но когда им приходится залезать в воду по колено или по пояс - начинают передвигаться на двух ногах. Я не настаиваю на этой теории, это просто для примера.
3) Одна из основных логических посылок автора - что видообразование у млекопитающих возможно только аллопатрическое - вызывает большие сомнения. Все-таки большинство эволюционистов сейчас признает возможность и большую эволюционную роль симпатрического видообразования.
4) Массивные (робустные) австралопитеки (парантропы) появляются в Африке значительно позже грацильных и считаются (на мой взгляд справделиво) их потомками, специализированной боковой ветвью.
5) По последним данным, массивные австралопитеки не были стопроцентными фитофагами. Они были всеядными. Расковыривали термитники при помощи примитивных костяных орудий. http://www.macroevolution.narod.ru/human2.htm
6) Ну и, главное, находки - в Африке! - анамензиса, оррорина, двух видов ардипитеков, сахелантропа явно показывают, что нет оснований искать родину австралопитеков за пределами Африки. Собственно, они уже найдены, предки австралопитеков. Лики убеждены, что древнейший из австралопитеков - анамензис - произошел от ардипитека, а от него, в свою очередь, произошел афарензис.

В общем, не стоит сейчас строить глобальные новые теории антропогенеза, совершенно не зная англоязычной литературы за последние 10-15 лет!

[Habilis]

  Здравствуйте Александр!
С интересом прочитал Ваш ответ.
Кое в чём я с ним согласен, а кое в чём нет.
По пункту первому- принимается. Как никак статья писалась в 1989 году.
По пункту второму. Естественно, в воде ходить легче на своих двоих, нежели на четвереньках. Некоторые учёные даже выдвигают гипотезу, что переходу к прямохождению наших обезьяноподобных предков способствовало их пребывание в воде.
 Но на мой взгляд, эта концепция более остроумна чем глубока ибо она не учитывает главных движущих сил эволюции ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР И БОРЬБУ ЗА СУЩЕСТВОВАНИЕ.  Жесточайшая конкуренция среди приматов, которые к тому времени бурно развивались и вытеснение более специализированными формами, приспособленных к жизни на деревьях, форм менее специализированных.Вот, по моему мнению основная причина перехода к прямохождению наименее специализированной ветви приматов.
 Кстати на осутствие всякой специализации у приматов указывал ещё Пьер Тейяр де Шарден, я же иду немного дальше и говорю, что некоторые ветви приматов были более специализированы, некоторые менее. Более специализированные приматы вытеснили менее специализированных и оказались в эволюционном тупике.
 Менее же специализированные, спустившись с ветвей на землю, в силу своей неспециализации, сначала приспособились к прямохождению, а затем и орудийной деятельности.
По пункту третьему, я честно говоря, плаваю. Как никак я философ, а не биолог. Но опираться на данные смежных наук мне просто необходимо, иначе это будут просто логические спекуляции. Не могли бы Вы дать ссылку, где говорится об этих терминах, желательно на русском языке.
По пункту четвёртому.
 У меня к сожалению, нет свежих данных, поэтому вынужден воспользоваться данными 1991г. Книга Д. Ламберта  Доисторический Человек.
 В ней говорится
    Австролопитек из Афара произошёл около 4 млн лет назад
    Австролопитек  Африканский произошёл около 3 млн лет назад. Его считают вероятным потомком Австралопитека из Афара. С этим утверждением я могу согласиться.
   Морфофизиологически они сходны, занимают одну экологическую нишу. Один вид эволюционировал в другой.
   Но с Вашим утверждением, что массивные формы австралопитеков являтся потомками грацильных, при всём моём уважении не могу согласиться. Мешают следующие факты.
1.   Морфофизиологически  они очень сильно отличаются друг от друга, почему и произошло выделение отдельных форм.
2.   Но с этим ещё можно было бы как то примириться. Эволюция знает много примеров, когда предковый вид очень сильно отличался от конечного. Пример гиракотерий- эквус, меритерий-слон. Но чтобы они коренным образом изменяли не только среду обитания, но и характер питания, это простите нонсенс.
Предковый слон так же как и конечный вид питались растительной пищей.
То же самое и с лошадью.
Эти же две формы австралопитеков ОЧЕНЬ СИЛЬНО ОТЛИЧАЮТСЯ ПО ХАРАКТЕРУ ПИТАНИЯ. Об этом можно судить исследуя их зубной аппарат.
Допускаю, что робустусы могли питаться яйцами птиц, могли при случае и птичку съесть, но чтобы они устраивали охоту на мелких млекопитающих как это делают современные шимпанзе, этого допустить не могу.
По пункту 6.   где об этом можно прочитать. Желательно бы на русском, но если нет возможности, то и на английском).
         Был бы Вам очень благодарен. С уважением  Habilis.

[Nestor notabilis]

Хабились, добрый день!
Упорство - вещь хорошая, главное, чтобы оно не ослепляло.... Иначе оно превращается в фанатизм. Мне лично не понятно, каким образом Вы все еще можете настаивать на внеафриканском происхождении ранних гоминид, и тем более - на внетропическом их происхождении. ВСЕ данные палеонтлогии говорят о том, что только два вида гоминид возникли за пределами Африки - неандертальцы (ледниковая Европа) и флоренсийцы (о-ва Флорес и прилегающие, возможно, вообще вся островная часть ЮВА, т.к. легенды об "оранг-пендеке" распространены по всей зоне островных джунглей, а не только на о-ве Флорес). При этом лишь один-единственный вид среди всех человекообразных, судя по всему, имеет действительно северное,  "внетропическое" происхождение. - Неандерталец. В этом и уникальность его (помимо всего прочего). Но не о нем речь.

Касательно пункта пять, по которому Вы спорили с Александром, - позволю себе прокомментировать. Смена диеты, так же, как морфологические отличия - типичны при разделе экологических ниш, причем даже близкородственными видами. Абсолютно ничего невероятно, или вызывающего недоверие в этом нет. Более того, были и есть примеры не просто сдвига в сторону родственных ресурсов с несколько отличными характеристиками (малоабразивные лесные травы и листва нижнего яруса - для ранних видов лошадей и жесткие кремнистые травы степей - для поздних лошадиных), но и полной трансформации пищевых предпочтений с изменением не только зубного аппарата, но и всего желудочно-кишечного тракта. - Очень легко такие изменения, судя по всему, происходят в родственном инфра-классе сумчатых. Сравните коала и вомбата - и их чудовищного родственничка, сумчатого льва, который считается самым специализированным хищным млекопитающим всех времен, обгоняющим в степени адаптации к мясной диете даже кошек.
Сдвиг от всеядности/хищничества к чистому вегетарианству сложнее, но тоже возможен. Это очень четко прослеживается в семействе медведей и енотов. Сохранение же смешанной диеты и способности к спорадической охоте у робустных австралопитеков с учетом того, что базовой предковой группой для них были ранние австралопитеки - да делать нефиг, просто элементарно! Гораздо более удивителен факт полного вегетарианства современной гориллы, чем спорадическое мясоедство массивных австралопитеков. Человекообразные приматы вообще наиболее хищщные среди всего отряда, превосходят даже павианов, а уж саванновые формы - и подавно. С учетом того, что робустные австралопитеки обитали, насколько я понимаю, в пограничных зонах саванна\гилея или по побережьям водоемов, а не строго в тропических лесах - периодичность доступности качественного растительного корма ДОЛЖНА была заставлять их быть оппортунистами и питаться животной пищей тогда, когда это было возможно, особенно в голодные периоды. Скорее всего, они делали это гораздо меньше, чем явно хищные грацильные формы, но делали.
Велика вероятность, что будь группа горилл насильственно переселена в район, аналогичный экологической нише робустных австралопитеков, она вынуждена была бы расширить свою диету и стать гораздо более всеядной, чем сегодня, приблизившись к шимпанзе. Голод не тетка, уважаемый.

[Habilis]

ЗДРАВСТВУЙТЕ  NESTOR  NOTABILIS!
 А я кажется начинаю догадываться, почему Вы испытываете столь стойкую неприязнь к концепции полицентрического происхождения человека. Согласно её вульгарному толкованию род человеческий произошёл не из одного Африканского центра а из многих очагов. Причём и это самое главное, для вульгаризованного понимания в различных очагах  происхождения человечества происходили различные виды Homo, то есть различные виды людей. Естественна эта концепция ничего не имеющая с подлинно научной концепцией очень выгодна расистам, нацистам и всяким другим нехорошим людям. Но моё понимание полицентрического происхождения человека основывается несколько на иных посылках. А именно центров возникновения человечества в конце миоцена начале плиоцена было не один, а несколько. Африка,  Азия и может быть даже Якутия ( очень жаль, что там нашли только орудия древних людей, но в Олдувае тоже ведь не сразу всё получалось. Лики копал 28!!!!  Лет, а находил только орудия потребовалось сверхчеловеческое упорство, чтобы продолжить раскопки и на 29 году 17 июля 1959г его усилия были вознаграждены. Пожелаем Ю.А. Мочанову дальнейших раскопок и упорства в борьбе с ретроградами) И в этих центрах возник именно ОДИН вид человечества.  В дальнейшем при его формировании, человек сформированный или сформированный наполовину (erectus) при заселении ойкумены приспособился к климатическим условиям. Так возникли расы, но не виды.
 Это, что касается моего понимания полицентрического происхождения человека. Теперь по пункту 5. Пытаясь реконструировать по останкам ископаемых животных следы той далёкой эпохи, когда человечество ещё только находилось в природной колыбели мы уподобляемся шахматистам, которые пытаются исходя из эндшпиля реконструировать миттельшпиль- середину партии. Опытным шахматистам это удаётся.
 Но эволюция природы это не игра в шахматы. Законы её более сложны. И кто знает в какие игры играла природа, создавая человека. Поэтому, на мой взгляд, здесь можно говорить о вероятности того или иного события, но отнюдь не о его полной и абсолютной достоверности. Чем меня привлекла гипотеза С. Вырского о происхождении австралопитеков. Своей простотой и наглядностью. Был один предковый вид. Разделённый географически он эволюционировал на два, которые приспособились к разным средам обитания и эти два вида пришли в Африку.
 Александр меня поправил, в частности, он сказал что гипотеза аллопатрического видообразования сейчас не вызывает восторга среди эволюционистов, а что сейчас преобладает гипотеза симпатрического образования ( об этих терминах и их толковании я узнал из обширной монографии проф. Иорданского, которую любезно предоставил Александр). Но и самый главный козырь это предок австралопитековых, их дедушка, предок предков, которого нашёл Ричард Лики.
 Что ж Лики видней, он антрополог и с останками ископаемых гоминид имеет дело чуть ли не с детства. Скорее всего своё заключение, что череп найденного им существа является черепом предковой формы австралопитеков он строил исходя из двух факторов.
1.   Возраст черепа оказался значительно старше возраста австралопитеков
2.   Человеческая триба у него выражена слабее чем у австралопитеков ( Вот бы расположить эти черепа в ряд и построить их по мере увеличения человеческих признаков ( строения черепа, зубной дуги, зубов и т.д) было бы очень интересно.
И вот на основании этого и гипотезы симпатрического образования нового вида делается вывод, что массивные формы австралопитеков, произошли от грацильных.
 Я уже выдвигал соображения по этому поводу, Вы ответили. Но пока, если честно говорить, я не готов ответить на этот вопрос. Нужно ещё почитать проф. Иорданского.
                С уважением  Habilis.

P.S. – что касается северного происхождения неандертальцев, то я её придерживался, пока не натолкнулся на следующие факты. Останки людей, относящихся к стадии неандертальцев были найдены  в Салданье, Броккен-Хилле, Эяси, Бодо и других районах. Все вышеперечесленые места располагаются на территории Африки. Это ещё раз подтверждает мою точку зрения что природа устроена гораздо сложнее чем мы думаем о ней.

[Nestor notabilis]

Хабилис, добрый вечер.
Насколько я помню, человек из Брокен-Хилла и другие африканцы стадиально стоят на ступени вида (?) Человек гейдельбергский. Именно поэтому, насколько я понимаю, выдвинута гипотеза о происхождении не только неандертальца, но и сапиенса тоже не напрямую от Хомо эректуса, а через промежуточную форму гейдербергенца.
Классический, в полном смысле слова, неандерталец - дитя Европы и, несколько позже - Ближнего Востока и Средней Азии. Больше ни в одном месте останки неандертальцев (именно неандертальцев, а не других "примитивных" людей) не найдены. Они не жили в Африке. Возможно потому, что это, судя по их ареалу и телосложению, специализированных горных гоминид, не способный эффективно конкурировать на равнинах с ранними сапиенсами. (эти два почти синхронных вида делили ниши до тех пор, пока сапиенс не прошел культурную революцию и не начал экспансию в традиционные зоны обитания неандертальцев. Исключение - только Ближний Восток, где они перемежаились 80 тысяч лет)

[Марков Александр]

Несколько дней назад я поговорил о моно- и полицентрических гипотезах происхождения человека с весьма уважаемым специалистом в этой области: заместителем директора ин-та Общей Генетики РАН, членом-корреспондентом РАН Ильей Артемьичем Захаровым. Он сказал очень уверенно "Этот вопрос закрыт. Все современные люди происходят из одного центра, который находился в Африке. Генетические данные не оставляют в этом никаких сомнений".

Кстати, он сказал также, что решен вопрос происхождения домашней собаки (может, для кого-то это и не новость, а для меня была новость). Доказано, что собака тоже имеет монофилетическое происхождение, ее предок - волк и только волк, одомашнили ее в Азии около 15 тыс. лет назад (это было первое домашнее животное), и все современные собаки происходят от примерно полудюжины (всего-навсего) волчиц (результаты - по митохондриальной ДНК).

[Николай]

... Все современные люди происходят из одного центра, который находился в Африке....

Не совсем понятно, речь идёт о том, что homo sapiens sapiens появился в Африке?
Или его предки-несапиенсы?

[Марков Александр]

Формулировка такая. Все ныне живущие на Земле люди происходят от одной сравнительно небольшой (порядка тысячи - нескольких тысяч особей) популяции, которая обитала в Африке. Сколько-то тысяч, не помню точно (50? 70?) лет назад. Но это не значит что Homo sapiens в целом произошел от этой популяции.
Во-первых, по-видимому, эта предковая африканская популяция вовсе не была первой в мире популяцией этого вида. "Люди современного типа", "Early modern humans",  т.е. настоящие Homo sapiens с точки зрения анатомии, судя по всему, появились значительно раньше (200 тыс. лет назад они уже точно были). Их остатки найдены тоже в Африке. Во-вторых, среди сапиенсов, живших 50-40 тыс. лет назад были потомки не только вышеупомянутой предковой популяции, но и каких-то других особей (популяций) сапиенсов. Просто эти, другие линии сапиенсов по каким-то причинам не дожили до наших дней. Это не значит, что кто-то кого-то обязательно съел или вытеснил. Речь идет о разных "материнских линиях", которые могли ничем существенным не отличаться друг от друга, и просто в силу разных случайных обстоятельств одни пресеклись, другие продолжились. В Австралии найдены сапиенсы возрастом порядка 40 тыс. лет, у которых митохондриальная ДНК заметно отличается от ныне существующих вариантов. Это - как раз представители тех линий сапиенсов, которые до наших дней не дожили.

[В. Седов]

В. Седов.
первый раз.
Случайно прочитал Ваши сообщения и заинтересовался. Habilis дал сайт, но я не смог туда зайти и нашёл другую статью этого же автора от 2004 года, но почему-то на английском, в вольном переводе - Реконструкция австралопитеков...
Но там С.В.Вырский точно указывает на африканское происхождение и указывает даже на индекс церебролизации, сопровождающий это событие. Я читал в одной из работ проф.Рогинского об этом индексе. Книги этой у меня нет и коэффициент он рассчитывал по другому, но принцип тот же. Так, что ничего нового нет и внетропическая теория скорее всего неверна.
Впрочем, я склоняюсь к некоему сверхдуховному божественному происхождению, правда тоже бездоказательно, но как-то понятнее.
Это просто моё мнение.
С уважением, В. Седов

[Habilis]

Здравствуйте Владимир. С удовольствием прочитал Ваш ответ. ССылка работает, я сейчас специально заходил проверял. Да, Вырский написал ещё одну статью об австралопитеках и ему помогал в этом не кто иной как Д.Джохансон, который нашёл знаменитую Люси. Я сейчас поробовал её найти но безуспешно, слишком много материала. Как только найду сразу же опубликую на форуме.
 Что же касается происхождения австралопитеков, африканского ли они происхождения или пришли к нам из Азии. Вопрос остаётся открытым.
Мы НЕ ЯВЛЯЛИСЬ СВИДЕТЕЛЯМИ ТЕХ ПОИСТИНЕ РЕВОЛЮЦИООНЫХ ПРОЦЕССОВ ПРОТЕКАВШИХ В ЧРЕВЕ ПРИРОДЫ В ЭПОХУ МИОЦЕНА, А ПОСЕМУ ВЫНУЖДЕНЫ СТРОИТЬ ЛИШЬ ГИПОТЕЗЫ О ПРОИСХОЖДЕНИИ АВСТРАЛОПИТЕКОВ БОЛЕЕ ИЛИ МЕНЕЕ ПРАВДОПОДОБНЫЕ ОСНОВЫВАЮЩИЕСЯ НА АНТРОПОЛОГИЧЕСКИХ НАХОДКАХ И ЭВОЛЮЦИОННОЙ ТЕОРИИ.
 Ещё раз спасибо за ответ.  С  уважением  Habilis

[Habilis]

   

Ранее считалось, что австралопитеки являются потомками дриопитецинов. Так в великолепно изданной книге Д. Ламберта  «Доисторический  человек» изданной в 1991г, но не потерявшей актуальности по многим позициям до сих пор, я прочитал, что австралопитек  афаренсис, древнейший из известных на то время австралопитеков является потомком одного из дриопетицинов.
 Как же сейчас в свете новых археологических находок не только новых видов австралопитеков но и новых родов позднемиоценовых гоминидов мне видится фамильное древо основателей человеческого рода, в чьей филе распускалась человеческая почка.
 Здесь на мой взгляд возможны два варианта. Австралопитек анаменсис ( Озёрная речная обезьяна) найденный Мив Лики внучкой знаменитого Луиса Лики является почтенным дедушкой семейства австралопитековых. И от него по знаменитой схеме дивергенции, предложенной Чарльзом Робертом Дарвином и произошли все австралопитеки как грацильные ( африканис, афаренсис) так и парантропы ( робустус, бойсеи ).
 В пользу этого предположения говорит тот факт, что анаменсис судя по строению его останков являлся слабо специализированным животным. Кроме того судя по строению его зубов он был всеядным а строение его черепа, в частности положение затылочного отверстия позволяет утверждать что он передвигался на двух ногах.
 Средняя продолжительность жизни австралопитека, скорее всего не превышала 25-30 лет. Таким образом даже если принять возраст  останков анаменсиса за 4,2  млн лет, то должно было смениться  не менее 6 000 поколений, прежде чем появился новый вид австралопитека афаренсис. Если учесть, что возраст останков датировался калий- аргоновым методом, который даёт погрешность в 50-100 000 лет, то количество поколений может увеличиться.
 Ещё большая цифра смена поколений получается при переходе к массивным формам австралопитеков, которые как известно появились позднее грацильных форм.
 Смущает в этой схеме одно. Грацильные и массивные формы австралопитеков хотя и занимали различные экологические ниши- питались различными способами, вели скорее всего различный образ жизни, жили всё таки в одних климатических условиях в условиях Африки. Для дивергенции же необходимо климатическое разделение и как причина этого разделение географическое.
 С этой точки зрения. С точки зрения географического разделения ареала различных австралопитековых как нельзя лучше подходит концепция С.В. Вырского о внетропической, азиатской родине австралопитеков.
 Правда Александр, комментируя этот вопрос заметил, что кроме аллопатрического ( географически раздёлённого ) способа видообразования есть ещё и симпатрический ( когда формирующиеся виды не разделены географическим барьером).
 Таким образом являются ли австралопитеки коренными африканцами или они всё же пришельцы из Азии остаётся открытым.
  У обоих концепций есть свои значительные плюсы и минусы.
И уж совсем на мой взгляд, не подходит на роль дедушки австралопитеков австралопитек афаренсис. Специализация парализует, а ультроспециализация убивает писал Пьер Тейяр де Шарден.
 Австралопитек афаренсис был крайне специализированной формой. Его морфология- строение зубного аппарата, челюсти, позвоночника и т.д является морфологией крайне специализированной формы, приспособленной именно для жизни в саванне с её палящими солнечными лучами скудной растительностью, но достаточной для проживания животной пищью: мелкими антилопами, грызунами и т.д.
 К  тому же его размеры позволяют идеально спрятаться, захорониться от бечисленных врагов, которые наверняка у него были в саванне.
 Парантропы к которым относятся робустус и бойсеи тоже являются специализированными формами. Но приспособленными к жизни в других условиях, а именно небольших широколиственных лесах, которые располагались вокруг дрефнеафриканских озёр. В этих лесах живности водилось поменьше, чем в саванне, но зато в изобилии было растительной пищи- плоды различных деревьев и кустарников, грубые лианы, кора деревьев и т.д. Вот зубной аппарат их и был приспособлен именно к такой растительной пище. Сравнительно малые резцы и сравнительно большие коренные зубы приспособленные именно для перетирания, перемылывания пищи. Да и их размеры.
 Они были значительно больше своих грацильных собратьев. Некоторые учёные считают, что парантропные формы были самками, а грацильные самцами одного и того же вида.
 Но я не поддерживаю такой половой диморфизм. Уж больно он большой. Возможно размеры массивных форм австралопитеков диктовались их образом жизни, так как они жили в лесах, где было мало солнечного света.
  Как из такой специализированной формы (грацильной) произошла не менее специализированная форма ( массивная ) ??  Какие мощные эволюционные механизмы были включены в этот процесс мне неизвестно.
   Хотелось бы знать мнение участников форума по этому вопросу.
      С уважением   Habilis.                

P.S.- с наступающими Первомайскими Праздниками. Праздниками Весны Труда и Победы.

[Марков Александр]

Дорогой habilis!
То, что Вы написали, на мой взгляд, вполне разумно. Хочу спросить: насколько обосновано мнение о крайней специализированности афаренсиса? Как-то у меня в ходе просматривания литературы не сложилось мнения, что специалисты считают его сильно специализированным. Кроме того, недавние исследования изотопного состава зубной эмали показали его всеядность, причем разные особи могли питаться по-разному, видимо, приспосабливаясь к изменениям локальных условия и легко переходя от вегетарианской диеты к смешанной и к преобладанию животной пищи. Т.е. в экологическом плане вроде бы получается не специализация, а как раз наоборот.

По поводу того, что
"Для дивергенции же необходимо климатическое разделение и как причина этого разделение географическое" я хотел бы добавить, что существуют удивительные примеры дивергенции форм не только без всякой географической изоляции, но и вообще в соседних местообитаниях. Например, дрозофилиды на Гавайских островах. Изначально туда было занесено ветром с материка 1 или немного видов, которые быстро дивергировали, причем разные новые виды появились не только на разных островах, но и в разных соседних долинках одного и того же острова. Понятно, что долететь от одной долинки до другой этим мухам не составляет труда: это вообще аэропланктон, с ветром переносятся на сотни км. (ссылка: И.А.Захаров, личное сообщение).

[Юрич]

Оно и понятно. Для дивергенции не обязательны разные места обитания, но кажется обязательны отличающиеся экологические ниши, предполагающие специализацию. Одно место обитания может "вмещать" в себя разные экологические ниши. Не так ли?..

[Habilis]

  Здравствуйте,  Александр!
С интересом прочитал Ваше сообщение.
Здесь мы наблюдаем то явление, которое я бы назвал пародоксом эволюции.
С  одной стороны грацильные формы австралопитеков на мой взгляд довольно специализированы. Здесь и их маленький рост и вес, на мой взгляд идеально приспособленные для существования в саванне. Здесь и их окраска. Рыжая она очень хорошо соответствует выжженным травам саванны.  Маленький размер позволяет лучше укрыться от врагов. И  этот же маленький размер тела грацильных форм  предохраняет их от перегревания. На мой взгляд грацильные формы австралопитеков типичные обитатели саванн, в крайнем случае смешанного редколесья.
 Тогда как массивные (парантропные) формы, скорее всего обитали в лесу.
С другой стороны эта специализация, как говорит Пьер Тейяр де Шарден не должна загнать вид в эволюционный тупик.
 По видимому окончательной тупиковой специализации у грацильных форм австралопитеков не наблюдалось, по видимому на эти формы давление естественного отбора было довольно сильным, раз они были способны к дальнейшей эволюции.
 Всеядность на мой взгляд не является признаком неспециализации вида.
Не спорю что как массивные так и грацильные формы были всеядными.
На это указывает анализ состава их зубной эмали.
Но это если можно так выразиться различная всеядность, стоит сравнить строение зубного аппарата у грацильных и массивных форм.
 У первых были относительно крупные клыки, а это значит что преимущественно на мой взгляд они питались животной пищей, дополняя её растительной.
У вторых наоборот были очень развиты коренные зубы и резцы, недаром одну из этих форм Луис Лики назвал «щелкунчиком».  А  это  на  мой взгляд указывает, что основной рацион массивных форм  составляла растительная пища, причём грубая растительная пища такая как ветви деревьев и лишь только в крайнем случае они добавляли к ней пищу животного происхождения маленьких птичек, их яйца.
 В пользу того что всеядность не может служить признаком неспециализации вида приведу следующий факт.  Свинья- животное довольно специализированное, однако оно отличается всеядностью.  В основном она ест растительную пищу. Но не дай бог она попробует мяса, особенно человеческого.  Тогда  она становится каннибалом не хуже тигра.
 Прочитал на страницах National Geographic о Сахелонтропе из Чада. Оказывается у него был «крестный отец» французский учёный Мишель Брюне, который и открыл его в пустыне Сахара в 2001г. Довольно странный это был гоминид. Объем мозга даже не дотягивал до шимпанзе 350-400см3. До сих пор ведутся дискуссии обезьяна это или человек на начальной стадии своего развития. Если хотите почитайте. Вот ссылка
http://news.nationalgeographic.com/news/2002/10/1009_021009_chadskull.html
 С  уважением   Habilis.