Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезья

[Ярослав Смирнов]

Нет! Синонимический смысл этих слов очень узок! В русском языке приматы -отряд млекопитающих, который включает человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян (!), понятие аре не включает в себя "других" обезьян и полуобезьян. А русское слово обезьяна не включает в себя пониятие "гоминид".

Читайте учебники, они рулёз. Отряд приматы по современной классификации делится на сухоносых обезьян и мокроносых обезьян. Таксон "полуобезьян" упразднён. Если же смотреть на старую классификацию, то отряд приматы делиться только на два подотряда - полуобезьяны и обезьяны, к которым относятся и гоминиды.

[Tinkoff]

Юлия


/ но не человек произошел от обезьяны

Да, это некорректно, ведь человек один из видов обезьян.
это как и
«Шимпанзе произошел от обезьяны»



/ русском языке приматы -отряд млекопитающих, который включает человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян (!), /

Нет такого деления отряда приматов на три группы, есть на ДВЕ
1.   Полуобезьяны (prosimia недообезьяны)
2.   Обезьяны (simia)

Человек относится к инфраотряду узконосых обезьян.
Далее входит в над или семейство понгид.
Т.е. человек это шимпанзеподобная обезьяна.

/ Хотя если порасуждать "прах земной", вполне может оказаться "глиной". /

Так откуда люди взяли про глину то, если не из Библии?

Иов.10:9 Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня?Ис.45:9 Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" и твое дело скажет ли о тебе: "у него нет рук?"
Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей.Иер.18:6 не могу ли Я поступить с вами, дом Израилев, подобно горшечнику сему? говорит Господь. Вот, что глина в руке горшечника, то вы в Моей руке, дом Израилев.

[Юлия]

Множество "обезьяны" включает в себя подмножество "ape".

Нет, аре это не только обезьяны.

[Юлия]

Получается, для того чтобы разобраться, нужно ответить на следующие вопросы:
Какими были эти пары во времена Дарвина?
Каков был состав обсуждаемых групп во времена Дарвина?

Разве в английском языке проводились реформы, как в русском?

Думаю, что в обоих случаях получим тезис с примерно таким смыслом: "человек, сам принадлежащий к обезъянам, произошел от близкого вида, также принадлежащего к обезъянам".

Это домыслы. А я думаю обратное. Английский язык - консервативный язык.

[Юлия]

Нет! Синонимический смысл этих слов очень узок! В русском языке приматы -отряд млекопитающих, который включает человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян (!), понятие аре не включает в себя "других" обезьян и полуобезьян. А русское слово обезьяна не включает в себя пониятие "гоминид".

Читайте учебники, они рулёз. Отряд приматы по современной классификации делится на сухоносых обезьян и мокроносых обезьян. Таксон "полуобезьян" упразднён. Если же смотреть на старую классификацию, то отряд приматы делиться только на два подотряда - полуобезьяны и обезьяны, к которым относятся и гоминиды.

Если Вы оторветесь от своих учебников с латынью и откроете толковые словари, то узнаете, что обезьяны это уже считаются близким к человеку отряду, и отрядом высших приматов за исключением семейства гоминид. Уверена, что в споре объединителей и разделителей вторые выигрывают ибо это их теория по данному вопросу стала обрела широкую известность.
Так что в этом свете на фразу человек произошел от обезьяны, очень логично услышать в ответ предложение следать из ежа стрекозу.

[Юлия]

Нет такого деления отряда приматов на три группы, есть на ДВЕ
1.   Полуобезьяны (prosimia недообезьяны)
2.   Обезьяны (simia)
Человек относится к инфраотряду узконосых обезьян.
Далее входит в над или семейство понгид.
Т.е. человек это шимпанзеподобная обезьяна.

И что simia больше не на что не деляться?
Я же сразу сказала в русском языке, а вы мне классификацию суете. Поймите бескрылая бабочка для обывателя никогда не будет бабочкой, а будет "козявкой", потому, что бабочка это насекомое у которогое есть крылья. В русском язык в слово "примат" укладываются именно те понятия которые я перечислила, он не знаком с Вашей латынью. И когда ему говорят примат в 99,99% случае он предствит что-то из того, что я назвала и делит он приматов именно так: человек, большие безхвостые обезьяны, маленькие хвостатые обезьяны и лемуры. Он может легко перепутать межды собой двух матрышек, но не спутает мартышку с шемпанзе.  

Иов.10:9 Вспомни, что Ты, как глину, обделал меня, и в прах обращаешь меня?Ис.45:9 Горе тому, кто препирается с Создателем своим, черепок из черепков земных! Скажет ли глина горшечнику: "что ты делаешь?" и твое дело скажет ли о тебе: "у него нет рук?"
Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей.Иер.18:6 не могу ли Я поступить с вами, дом Израилев, подобно горшечнику сему? говорит Господь. Вот, что глина в руке горшечника, то вы в Моей руке, дом Израилев.

В Билии люди это говорят о себе, но в Библии, так же ясно сказано из чего господь делал людей и это не глина.

[Андрей Пустовалов]

Я же сразу сказала в русском языке, а вы мне классификацию суете. Поймите бескрылая бабочка для обывателя никогда не будет бабочкой, а будет "козявкой", потому, что бабочка это насекомое у которогое есть крылья. В русском язык в слово "примат" укладываются именно те понятия которые я перечислила, он не знаком с Вашей латынью. И когда ему говорят примат в 99,99% случае он предствит что-то из того, что я назвала и делит он приматов именно так: человек, большие безхвостые обезьяны, маленькие хвостатые обезьяны и лемуры.

"Примат", так же как и все прочее - научные термины. То, что "обыватель" спошь и рядом дремуче-невежественнен в научной терминологии (и не только биологической)- увы, правда. Тем более при каждой возможности следует разъяснять такому обывателю значение принятых в науке терминов, раз уж они вызывают этого самого обывателя такой жгучий интерес. А к приматам, к настоящим обезьянам, к гоминоидам человека отнес еще К.Линней, если память мне не изменяет. Правда он не считал, опят-таки если я не путаю, что отличия между шимпами и человеком не выше видовых, а сейчас человека и шимпов в разные семейства отнесли. Но приматом и обезьяной и шимп, и человек считаются до сих пор. Фраза "человек произошел от обезьяны" (шимпанзе произошел от обезьяны) просто пример не очень грамотного употребления строгих научных терминов. Грамотнее, как кажется, ставить вопрос о происхождении от таксона того же ранга, например: "человек произошел от шимпа" (это как пример, такие идеи были только в 19 веке) или "приматы произошли от насекомоядных". От самого себя произойти нельзя.
Мне кажется, что нужно быть строже в употреблении научных терминов, не опускаться до обывательского уровня, а обывателя стараться вытянуть на серьезный научный уровень (если обыватель хочет говорить на серьезные научные темы ). Тогда и не будет таких "странных" вопросов.

[Дж. Тайсаев]

Вот что пишет Конрад Лоренц в своей работе "Агрессия": «Людей было бы легче убедить в их происхождении, если бы они не были знакомы с шимпанзе. Неумолимые законы образного восприятия не позволяют нам видеть в обезьяне – особенно в шимпанзе – просто животное, как все другие, а заставляет разглядеть в ее физиономии человеческое лицо. В таком аспекте шимпанзе, измеренный человеческой меркой, кажется чем-то ужасным, дьявольской карикатурой на нас».
Ну креационисты понятно, им нужна не истина, а расширение паствы и потому они пытаются доказывать, что якобы в Библии ничего о глине не написано и мы не произошли из куска грязи. Но а учённые не должны им уподобляться. Ученым нужна истина. И если истина - это обезьяна, какая бы она неприятная не была, нужно так и говорить.

[DNAoidea]

Вот что пишет Конрад Лоренц в своей работе "Агрессия": «Людей было бы легче убедить в их происхождении, если бы они не были знакомы с шимпанзе»

согласен - у теории Эволюции было бы на порядок меньше проблем "социального" плана, если бы человек был бы наподобие ильной щуки - один посреди обширного поля вымерших родственников, а ещё лучше если бы вообще единственным млекопитающим.
В общем, короче говоря, если учёный читает лекцию непросвещённой публике про происхождение человека, он должен сказать, что речь, понятное дело, идёт о вымершем виде обезьян, а не об одном из современным. Потому Юлия права там где спрашивает о том, сколько раз в передаче упоминалось словосочетание "вымершая обезьяна"?

[zK]

Вот научное определение из Academic Press Dictionary of Science and Technology:
Ape - any tailless primate having long arms and a broad chest in the family Pongidae, which includes the chimpanzee, gorilla, and orangutan, or in the family Hylobatidae, which includes the gibbon and the siamang.
То есть шимпанзе, горилла, орангутан, гиббон и сиаманг.

Но даже в вашем словаре сказано "any tailless primate" - т.е. любой безхвостый примат.

Нет не любой. Там же написано, что ape должен быть не только без хвоста, но принадлежать семейству Pongidae или Hylobatidae.

Там на писано "any tailless primate" - любой безхвостый примат. понимаете any - значит любой. А примеры, это хорошо, что они есть. Откроют еще одного бесхвостого примата, тоже будет ape.

Не надо ждать новых открытий. Есть бесхвостый цейлонский тонкий лори. Вот уж во истину "любой безхвостый примат".
Будете называть и его тоже "APE"?  :shock: Так ведь в Англиии - засмеют-ссс!

А как Вы думаете, почему приведенное мной выше определение такое длинное,
зачем после слов "Ape - any tailless primate" - идут слова: "having long arms and a broad chest in the family Pongidae, which includes the chimpanzee, gorilla, and orangutan, or in the family Hylobatidae, which includes the gibbon and the siamang."
Для красного словца что ли?

[Tinkoff]

Юлия

/И что simia больше не на что не деляться? /

Я указал «Человек относится к инфраотряду узконосых обезьян»

/И когда ему говорят примат в 99,99% случае он предствит что-то из того, что я назвала и делит он приматов именно так: человек, большие безхвостые обезьяны, маленькие хвостатые обезьяны и лемуры/

Делит так обыватель, потому что так делят так необыватели, кандидаты да доктора.
Я просто указал, что это НЕВЕРНО.
НЕ человек произошел от обезьяны, а человек один из видов обезьян.

/В Билии люди это говорят о себе, но в Библии, так же ясно сказано из чего господь делал людей и это не глина/

Что значит о себе? Что их значит из глины, а остальных нет?!
Пророкам лучше знать что имелось ввиду под  прахом(пылью), глина ведь и состоит из мельчайших частиц.  

Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей

[zK]

Ладно, чтобы кончить этот базар, я все-таки влез в сам текст Дарвина.

На стр. 197 Дарвин пишет:
"If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man."

Это открытое заявление, что человек произошел от древней человекообразной обезьяны.
Таким образом, опровергнут исходный тезис этой темы - якобы:

... Дарвин ... нислова не сказал о том, что человек произошел от обезьяны...

Так что тему можно закрывать.

[Tinkoff]

"Таким образом, опровергнут исходный тезис этой темы - якобы:
Юлия писал(а):
... Дарвин ... нислова не сказал о том, что человек произошел от обезьяны
"

А так же что про религиозной версии якобы не происходил из глины.

[Ярослав Смирнов]

А так же что про религиозной версии якобы не происходил из глины.

Слово "адамах" зачастую переводят как "глина", но это не совсем точно.

"Еврейский язык знал несколько слов для обозначения разных видов земли. Целина, земля, сама по себе приносящая плод, называется садэх. Земная поверхность – эрец. Адамах - это обработанная, вспаханная земля. Плуг земледельца, пройдя, выворотил изнанку земли. Потому и человек называется красным (адам), что изнанка у него красная. У ближневосточных народов отнюдь не красная кожа, но кровь и внутренности у всех людей на земле одинакового цвета."

[Tinkoff]

Ярослав Смирнов

/Слово "адамах" зачастую переводят как "глина", но это не совсем точно. /

Само собой, ведь «адама»- почва,земля, корень АДМ связанный с краснотой (адом-красный)

А где говорится адама?
У Иова и Исайи «хомер», т.е. глина

Иов.10:9 Вспомни, что Ты, как глину(хомер), обделал меня, и в прах обращаешь меня?
Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина(хомер),  а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей