Дарвин никогда не утверждал, что человек произошел от обезья

[Дж. Тайсаев]

Ярослав Смирнов.  При всём уважении скажу, весьма мной уважаемый Имперор утверждает, что эволюционисты могут перевернуть любую правду как угодно, так как раз всё наоборот, в Библии всё настолько иносказательно, что можно интерпретировать её как угодно. Хочешь быть глиной, будь ей, там есть соответсвующее высказывание, не хочешь, пожалуйста будь прахом земным. Если нужно чтобы женщина знала своё место, скажи, ну место Вы все знаете, если не нужно и на то найдётся соответвующее место. Красота. А эволюция, это же рациональная истина, весьма неудобная, хочешь, не хочешь, а мы обезьяны, причём недоразвитые (неотенические). То же например и про нелюбовь Христа к иноземцам, если хочешь подчеркнуть избраность иудеев, скажи его фразу, "я прихожу только к дому иудейскому" (извините если переврал господа евангелисты, но смысл такой), если не хочешь скажи другую "мы все дети Отца".

[Юлия]

"Примат", так же как и все прочее - научные термины. То, что "обыватель" спошь и рядом дремуче-невежественнен в научной терминологии (и не только биологической)- увы, правда. Тем более при каждой возможности следует разъяснять такому обывателю значение принятых в науке терминов, раз уж они вызывают этого самого обывателя такой жгучий интерес. А к приматам, к настоящим обезьянам, к гоминоидам человека отнес еще К.Линней, если память мне не изменяет. Правда он не считал, опят-таки если я не путаю, что отличия между шимпами и человеком не выше видовых, а сейчас человека и шимпов в разные семейства отнесли. Но приматом и обезьяной и шимп, и человек считаются до сих пор. Фраза "человек произошел от обезьяны" (шимпанзе произошел от обезьяны) просто пример не очень грамотного употребления строгих научных терминов. Грамотнее, как кажется, ставить вопрос о происхождении от таксона того же ранга, например: "человек произошел от шимпа" (это как пример, такие идеи были только в 19 веке) или "приматы произошли от насекомоядных". От самого себя произойти нельзя.
Мне кажется, что нужно быть строже в употреблении научных терминов, не опускаться до обывательского уровня, а обывателя стараться вытянуть на серьезный научный уровень (если обыватель хочет говорить на серьезные научные темы ). Тогда и не будет таких "странных" вопросов.

В общем речь, и я о том, что бы не утеверждать, что один соверменный вид произошел от другого современного вида (что обыватель и слышит во фразе "Человек произошел от обезьяны") и уж точно не ссылаться в этом утверждении на Дарвина. А разнести этот процесс происхождения во времени.

[Юлия]

Не надо ждать новых открытий. Есть бесхвостый цейлонский тонкий лори. Вот уж во истину "любой безхвостый примат".
Будете называть и его тоже "APE"?  :shock: Так ведь в Англиии - засмеют-ссс!

А как Вы думаете, почему приведенное мной выше определение такое длинное,
зачем после слов "Ape - any tailless primate" - идут слова: "having long arms and a broad chest in the family Pongidae, which includes the chimpanzee, gorilla, and orangutan, or in the family Hylobatidae, which includes the gibbon and the siamang."
Для красного словца что ли?

После слова аре идут обыкновенные примеры, но вы их не все тут перечислели.
А у бесхвостых лори в англиском называют "night ape", так что не засмеют.

[Юлия]

Ладно, чтобы кончить этот базар, я все-таки влез в сам текст Дарвина.

На стр. 197 Дарвин пишет:
"If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man."

Это открытое заявление, что человек произошел от древней человекообразной обезьяны.
Таким образом, опровергнут исходный тезис этой темы - якобы:

... Дарвин ... нислова не сказал о том, что человек произошел от обезьяны...

Так что тему можно закрывать.

В какой именно части Вашей ссылки эта фраза меня опровергает, если, конечно, вспонить, что аре - это не обезьяна в русском значении этого слова?
Сколько раз нужно повторить, что бы Вы это осознали?

[Юлия]

Юлия

/И что simia больше не на что не деляться? /

Я указал «Человек относится к инфраотряду узконосых обезьян»

/И когда ему говорят примат в 99,99% случае он предствит что-то из того, что я назвала и делит он приматов именно так: человек, большие безхвостые обезьяны, маленькие хвостатые обезьяны и лемуры/

Делит так обыватель, потому что так делят так необыватели, кандидаты да доктора.
Я просто указал, что это НЕВЕРНО.
НЕ человек произошел от обезьяны, а человек один из видов обезьян.

Уже не относиться. А выделяются отдельно в приматах.

/В Билии люди это говорят о себе, но в Библии, так же ясно сказано из чего господь делал людей и это не глина/

Что значит о себе? Что их значит из глины, а остальных нет?!
Пророкам лучше знать что имелось ввиду под  прахом(пылью), глина ведь и состоит из мельчайших частиц.  

Ис.64:8 Но ныне, Господи, Ты - Отец наш; мы - глина, а Ты - образователь наш, и все мы - дело руки Твоей

Там в начале написано из чего Господь делал людей, без рассуждений пророков. Почитайте.

[Ярослав Смирнов]

Уже не относиться. А выделяются отдельно в приматах.

Ещё раз. По современной классификации все приматы - обезьяны.

[Юлия]

Тогда почему так и говорить. "Человек - это обезьяна", а не "Человек призошел от обезьяны".
Хотя еще раз вынуждена повторить, теперь с примерами:
"ПРИМАТЫ (Primates), отряд млекопитающих, который включает человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян."
"ОБЕЗЬЯНЫ, популярное название подотряда высших, или человекоподобных (т.е. не относящихся к «полуобезьянам» — лемурам и долгопятам) приматов, за исключением семейства гоминид (людей)."
"Обезьяны (Primates, Pitheci, Simiae), отряд млекопитающих, наиболее приближающихся к человеку."
Это все словари. Обыкновнные не биологические словари.

[Tinkoff]

Юлия

/ Уже не относиться. А выделяются отдельно в приматах. /

Наверно, в креационистком учебнике?
По тому как в учебнике одобренным Мин.Образования- относится.

/ Там в начале написано из чего Господь делал людей, без рассуждений пророков. Почитайте./


Вы что же, лучше Пророков знаете?!
Ну дела, с самими пророками спорим !

/ Тогда почему так и говорить. "Человек - это обезьяна", а не "Человек призошел от обезьяны". /

Человек один из видов обезьян, он произошел от обезьяны и ОСТАЛСЯ обезьяной.

«ПРИМАТЫ (Primates), отряд млекопитающих, который включает человека, человекообразных и других обезьян, а также полуобезьян»

Так неверно это. НЕВЕРНО.

БСЭ
«Primates), отряд млекопитающих. Большинство учёных подразделяет их на 2 подотряда: полуобезьяны и обезьяны.»
«Обезьяны (Simia, или Anthropoidea), подотряд млекопитающих отряда приматов. Подразделяется на 2 группы: широконосые, или американские, О., или О. Нового Света (Ceboidea), включающие 1 одноимённое надсемейство с 2 семействами — игрунковые (Callithricidae) и цебиды, или цепкохвостые (Cebidae); узконосые О., или О. Старого Света, представленные 2 надсемействами: низшие узконосые, или собакообразные (Cercopithecoidea), с 1 семейством — мартышкообразные (Cercopithecidae), и человекоподобные приматы (Hominoidea) с семействами — гиббоновые (Hylobatidae) и человекообразные О., или антропоиды, или понгиды. К последнему надсемейству относится и семейство людей, или гоминид.»

/ Это все словари. Обыкновнные не биологические словари/

Как видим и НЕ биологические словари утверждают что человек это один из видов узконосых обезьян.

[zK]

Ладно, чтобы кончить этот базар, я все-таки влез в сам текст Дарвина.

На стр. 197 Дарвин пишет:
"If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man."

Это открытое заявление, что человек произошел от древней человекообразной обезьяны.
Таким образом, опровергнут исходный тезис этой темы - якобы:

... Дарвин ... нислова не сказал о том, что человек произошел от обезьяны...

Так что тему можно закрывать.

В какой именно части Вашей ссылки эта фраза меня опровергает, если, конечно, вспонить, что аре - это не обезьяна в русском значении этого слова?
Сколько раз нужно повторить, что бы Вы это осознали?

А Вы всегда фразы воспринимаете по частям, а не целиком? Тогда Вам придется повторять своё заклинание, пока клавиатуру не стопчете.
Пожалейте железяку и прочтите самого Дарвина по приведенной мной ссылке (для этого надо щелкнуть по красным буквовкам).
Там Вы прочтёте, что Дарвин понимал под словами monkey, ape, man, etc, например:
"Simiadæ. This family is divided by almost all naturalists into the Catarhine group, or Old World monkeys...
... There can consequently hardly be a doubt that man is an offshoot from the Old World Simian stem; and that under a genealogical point of view, he must be classed with the Catarhine division."
Постарайте воспринять не отдельные словосочетания этой фразы Дарвина, а всю ее целиком, а лучше почитайте, что там написано на соседних сраницах.

[Gilgamesh]

В какой именно части Вашей ссылки эта фраза меня опровергает, если, конечно, вспонить, что аре - это не обезьяна в русском значении этого слова?

Юлия, сколько раз вам нужно повторять, что не только monkey переводится как обезьяна на русский язык, что  ape - это тоже обезьяны при переводе на русский язык? Что соответствие терминов неполное и одно наше слово по смыслу включает 2 английских? Если сто раз сказать "халва" во рту сладко станет? Если сто раз наврать о переводе, он испарится из словарей?

А у бесхвостых лори в англиском называют "night ape", так что не засмеют.

А хищное сумчатое Dasyurus называют сумчатой куницей. От этого Martes не перестаёт быть куницей и не растворяется в астрале. Некоторых иглокожих называют морскими ежами (sea-urchin)  и морскими звёздами (starfish), от этого ежи и рыбы иглокожими не становятся, как и звёзды. так что засмеют, за грубое коверканье терминов, контекстов, выводов и др.

Там в начале написано из чего Господь делал людей, без рассуждений пророков. Почитайте.

В одном месте текста написано,что бог делал людей из праха земного, что записано в пятикнижии Моисея, в другом (остальные места Библии, как ни странно, также "богодухновенны" и святы, между прочем) - что из глины. Элементарное умозаключение - под прахом земным подразумевался именно грунт, глина, то, по чему мы ногами ходим.

В общем речь, и я о том, что бы не утеверждать, что один соверменный вид произошел от другого современного вида (что обыватель и слышит во фразе "Человек произошел от обезьяны") и уж точно не ссылаться в этом утверждении на Дарвина.

Вы выдумали себе эту химеру, с ней боретесь и пытаетесь обвинить в её использовании окружающих, т.к. никто не утверждает и не пытается приписать Дарвину утверждение о происхождении человека от современных обезьян. Все здесь, кроме вас, пытаются разобраться, как грамотно и понятно донести до обывателя биолгическую теорию антропогенеза, а вы только и пытаетесь мытьём и катаньем защитьить свою химеру, так как она ни грамотной, ни понятной, ни правдивой относительно точки зрения Дарвина не является.

===========

Ну и дискуссия, однако же

[zK]

Ну и дискуссия, однако же

Товарищи дарвинисты, у меня идея!
Надо на следующий теледебат отрядить в помощь к Маркову и др. нашу дражайшую Юлию. Лишь только попы заикнутся, что Дарвин произвел человека от обезьян, как Юлия им...
В общем, сами знаете. Попам мало не покажется. А Марков с Еськовым и Мамонтовым смогут весь час спокойно расслабляться в буфете.
Есть еще все-таки женщины в русских селеньях:
Попа на скаку остановят!

[Дж. Тайсаев]

zk. В креационистскую избу войдёт     .
А вообще тема с самого начала была всем почти настолько очевидна, что я удивляюсь, что её Гильгамешь не закрыл сразу.

[Gilgamesh]

2 Дж. Тайсаев
Видите ли, в чём дело. Есть такие темы, от первого же сообщения а которых возникает стойкое подозрение, что ничего хорошего от темы ждать нельзя. Но доказать это как? Что делать? Закрыть, а потом читать сообщения а ля "Другие сажают, а ви корчуете". Пусть уж развернётся, расцветёт, запахнет.

А сейчас мне и самому интересно: будет ли продолжение банкета и что будет подано?

[Юлия]

Ладно, чтобы кончить этот базар, я все-таки влез в сам текст Дарвина.

На стр. 197 Дарвин пишет:
"If the anthropomorphous apes be admitted to form a natural sub-group, then as man agrees with them, not only in all those characters which he possesses in common with the whole Catarhine group, but in other peculiar characters, such as the absence of a tail and of callosities and in general appearance, we may infer that some ancient member of the anthropomorphous sub-group gave birth to man."

Это открытое заявление, что человек произошел от древней человекообразной обезьяны.
Таким образом, опровергнут исходный тезис этой темы - якобы:

... Дарвин ... нислова не сказал о том, что человек произошел от обезьяны...

Так что тему можно закрывать.

В какой именно части Вашей ссылки эта фраза меня опровергает, если, конечно, вспонить, что аре - это не обезьяна в русском значении этого слова?
Сколько раз нужно повторить, что бы Вы это осознали?

А Вы всегда фразы воспринимаете по частям, а не целиком? Тогда Вам придется повторять своё заклинание, пока клавиатуру не стопчете.
Пожалейте железяку и прочтите самого Дарвина по приведенной мной ссылке (для этого надо щелкнуть по красным буквовкам).
Там Вы прочтёте, что Дарвин понимал под словами monkey, ape, man, etc, например:
"Simiadæ. This family is divided by almost all naturalists into the Catarhine group, or Old World monkeys...
... There can consequently hardly be a doubt that man is an offshoot from the Old World Simian stem; and that under a genealogical point of view, he must be classed with the Catarhine division."
Постарайте воспринять не отдельные словосочетания этой фразы Дарвина, а всю ее целиком, а лучше почитайте, что там написано на соседних сраницах.

Толи Вы Дарвина за дибила держите, то ли читать не умеете. Знаете значение английского simsan, если конено не пользованться русскими эл. переводчиками. Simian - similar to a monkey (похожий на обезьяну), что целиком, что по частям.

[Юлия]

Ну и дискуссия, однако же

Товарищи дарвинисты, у меня идея!
Надо на следующий теледебат отрядить в помощь к Маркову и др. нашу дражайшую Юлию. Лишь только попы заикнутся, что Дарвин произвел человека от обезьян, как Юлия им...
В общем, сами знаете. Попам мало не покажется. А Марков с Еськовым и Мамонтовым смогут весь час спокойно расслабляться в буфете.
Есть еще все-таки женщины в русских селеньях:
Попа на скаку остановят!

Пожалуйста, не скатывайтесь до хамства. Не красиво.