Теледебаты

[Gilgamesh]

Тем, у кого есть телевизор.
Сегодня  (17 янв) по ТВЦ, в 22.50 (по Москве? - G.), в программе "Ничего личного" - дебаты по поводу теории эволюции между биологами и клерикалами.

Со стороны биологов и эволюции будут выступать:
Сергей Мамонтов: доктор медицинских наук, академик РАЕН (к сожалению), автор школьного учебника "Общая биология". Именно ему пришлось выступать в качестве защитника эволюции на суде, устроенном абизянами.
Кирилл Еськов (afranius): палеонтолог, писатель.
Александр Марков: палеонтолог, создатель сайта "Проблемы эволюции".
Со стороны клерикалов и, соответственно, креационизма:
священник Константин Буфеев. Известен тем, что защищал на том же суде оскорбленные религиозные чувства абизян.
священник Даниил Сысоев.

via http://ravcheyev.livejournal.com/55775.html

Но будьте при просмотре осторожны... http://community.livejournal.com/carians/343323.html

[Neska]

У нас идет прямо сейчас (именно сейчас - рекламная пауза).
Не вполне понятно, почему не приводятся простые примеры перехода видов (с арктической чайкой, к примеру) и т.п.?

[Neska]

:roll: Глупая голосовалка: "Нужно ли пересматривать теорию Дарвина?"
"За" может проголосовать практически любой - и креационист, и несогласный с теорией эволюции так, как она изложена у Дарвина, в десятом знаке после запятой... :lol:  :lol:  :lol:

[Imperor]

Предлагаю срочно закрыть эту тему, как несоответствующую тематике форума

[Михаил Незнайкин]

Это ужасно то что мы дожили до позорных абизьяньих процессов от которых уже все ушли в «цивилизованном» мире. ТВЦ у нас не показывает, составить полное впечатление не смогу. Но могу представить. Реакция прет ото всюду. То ли еще будет, решением суда отменят теорию Дарвина, заставят отказаться от нее.
Я видел какой-то сюжет о суде прошедший этой весной(?). журналисты там издевались над обеими сторонами. Они не знают чья возьмет? Со стороны дарвинистов на суд явился пьяненький (не запомнил фамилии) профессор, чем сильно позабавил публику и папарацци. Да и можно ли смотреть на происходящий беспердел трезвыми глазами?....
:smt070

[zK]

Я был удивлен, что вроде бы поднаторевшие в таких дебатах Марков и Еськов не выглядели внушительно.
Думаю, что "нашими" была допущена просто техническая ошибка.
Попы спрашивали, а наши отвечали. А надо было повернуть дело в обратную сторону.
А Максимов оказался полный неуч.

[Дж. Тайсаев]

Передачей я несколько разачарован. Я конечно понимал, что народ у нас верит преимущественно в то, во что хочет верить, но что бы настолько. А этот, Максимов кажется, журналист, раньше он мне даже нравился, но сказать, что он меня разачаровал, это ничего не сказать. Какая упёртость, сочетающаяся просто с дремучей некомпетентностью. Ну не понимаешь ты о чём говоришь, так и молчи. Те священики хоть пытались более наукообразно нести свою научную ересь.
Одно понял, добро должно быть с кулаками. Марков интеллигент, аргументации хватало, а вот научной злостью и напором взяли оппоненты, вернее псевдонаучной.
А по поводу их аргументов даже говорить не хочется, одно только высказывание, что Пермь и Кембрий это местности а не хронологические слои чего стоит (а Эйнштейний и Менделеевий это инкарнации Эйнштейна и Менделеева на атомном уровне   ). И это пишет кандидат геолого-минералогических наук. Уверен, что он и сам не верит в эту чушь. Но люди то в большинстве поверили?!
Докинза бы на эти дебаты или Гексли, эти бульдоги Дарвина там бы показали где раки зимуют.

[Москвич]

довольно слабенько, жаль. Еще и порезали больше половины...Мое резюме: на такие "дебаты" надо приходить подготовленными. С чеканными короткими формулировками, ясными доводами. Эволюционисты действительно выглядели неубедительно. Долгие рассуждения тут не проходят, компактнее надо.

[Imperor]

Передача отстойная.
Сама идея хорошая. Но организация - отвратительная. Согнали шестерых (!) "специалистов". Не дали им даже толком войти в беседу, как стали каких-то левых зрителей подключать. Какого-то заикающегося физика выдернули... И он стал биологам  :lol: рассказывать о Павлове  :lol:
Максимову там вообще не место было. С таким же успехом можно было любого прораба со стройки пригласить.
Ведущая тоже лезла не по делу (в то, что непонимает).
Имхо, достаточно было взять двоих священников, и Маркова с Еськовым. И пусть бы они беседовали всё отведенное время. Получилась бы гораздо более конструктивная беседа.
А. Марков с "ежами" выглядел весьма неплохо. Именно как и должен был выглядеть представитель ученых. Однако мне показалось странным, почему он не признал, что наука, действительно, не имеет данных по переходным формам от одного биологического рода к другому. Или имеет?
Очень хорошо выглядел бородатый поп (постарше):

А по поводу их аргументов даже говорить не хочется, одно только высказывание, что Пермь и Кембрий это местности а не хронологические слои чего стоит

Вы, вероятно, просто не поняли аргумента. Этот поп имел в виду, что то, что сейчас принимается за хронологию, на самом деле, является ареалами ископаемых видов, живших в этой местности (по мнению высказывавшегося - весьма недавно живших).

[Дж. Тайсаев]

Imperor. Да всё я прекрасно понял. Кембрийскую фауну нашли только под Уэльсом, пермскую только в Перми, девонскую в Девоне и т.д. И возраст тут конечно не причём. А Мерчисон и Сэджвик конечно спорили где это находится в Силуре или в Кембридже, а потом посмотрели на карту и вдруг выяснилось, что в Ордовике     .

[Imperor]

Да всё я прекрасно понял. Кембрийскую фауну нашли только под Кембриджем, пермскую только в Перми, девонскую в Девоне и т.д.

Ну, типа, разрывы ареала и всё такое...

[Imperor]

Докинза бы на эти дебаты или Гексли, эти бульдоги Дарвина там бы показали где раки зимуют.

На каждого Докинса и Гексли найдется свой Дженкинс с Любищевым

[zK]

А. Марков с "ежами" выглядел весьма неплохо. Именно как и должен был выглядеть представитель ученых.

А по-моему как раз плохо. Его поп попросил просто назвать (!!!) какую-нибудь переходную форму, так и надо было просто назвать ископаемого м-ежа. Причем по латыни. Пусть бы попы дальше спрашивали, проявляя свою безграмотность.

Однако мне показалось странным, почему он не признал, что наука, действительно, не имеет данных по переходным формам от одного биологического рода к другому. Или имеет?

Пусть тот, кто считает, что таких примеров нет, сам и доказывает, что харовые водоросли - не прямые предки наземных растений, что тиктаалик - не прямой предок четвероногих, что тринаксодон - не прямой предок млекопитающих, что австралопитек - не прямой предок хомо и т.п. Может я в конкретных названиях ошибся, но важен принцип - пусть те, кто не верит, сами и парятся с конкретными опровержениями.

[Павел Волков]

С женой долго спорил после передачи. Считаю, что "нашим" надо было вести себя агрессивнее. Буфеева попросить объяснить выражения "пермь Южной Африки" и "юра Китая", а также прояснить названия эпох кайнозоя. Поймать на лжи жреца было бы очень сильным ходом. Жирного борова вообще одёргивать чаще надо было - он всю педера... передачу блистал тупизмом.
Марков полез в глубину со своими ежами... Точно, привели бы чаек или синиц как пример, и пусть жрецы выкручиваются. Тиктаалик и акантостега тоже помогли бы, плюс зверообразные рептилии. Если жрецы начнут выкручиваться, можно парировать, что на уровне семейств и отрядов связи между группами животных (млеков, хотя бы) проследить легко. Они-то просят на уровне видов. Вот пускай атомы в школьный микроскоп рассматривают. Ведь при всём многообразии колибри, например, известен лишь один их ископаемый вид.
А воспроизводимость эволюции прекрасно иллюстрируют карликовые слоны, мамонты и стегодоны, появившиеся на разных островах (в одних условиях и практически одновременно) независимо друг от друга. Надо показать воспроизводимость эволюционных явлений.

[Ярослав Смирнов]

Священники тоже люди, и агрессивная безграмотность у них тоже бывает. Это не только биологии касается.
http://forum.myword.ru/lofiversion/index.php/t7933.html