Вопрос к А.Маркову и всем специалистам

[Imperor]

От Раутиана я слышал, что темпы эволюции всё время ускоряются. Раутиан говорил об этом, как о хорошо известном явлении.
У меня такой вопрос - а насколько это хорошо известно?

Я так думаю, что любой эволюционный процесс можно условно разбить на два этапа:
1. Этап, собственно, образования новых форм.
2. Этап стационарного существования этих форм (до того момента, когда начинается новый этап образования новых форм).

Вопрос такой:
Действительно ли ускорялся сам этап образования новых форм? Или же ускорение эволюции наблюдается за счет сокращения продолжительности стационарных этапов?

Буду очень признателен за ответ или соответствующие ссылки.

[vitus]

Здесь можно оставлять сообщения специалистам? Это великолепно!
А.Маркову хотелось бы оставить сообщение:
"Прочитал на элементах о Вашей "продуманной методике"(увеличение сложности -> рост генома, бла-бла-бла) ... это великолепно!
А не думаете ли Вы в будущем заняться созданием методики для измерения вычислительной мощности чего угодно в килограммах? А то, честно, во флопсах ее мерять не всегда удобно. Заранее спасибо."

[Комбинатор]

Здесь можно оставлять сообщения специалистам? Это великолепно!
А.Маркову хотелось бы оставить сообщение:
"Прочитал на элементах о Вашей "продуманной методике"(увеличение сложности -> рост генома, бла-бла-бла) ... это великолепно!
А не думаете ли Вы в будущем заняться созданием методики для измерения вычислительной мощности чего угодно в килограммах? А то, честно, во флопсах ее мерять не всегда удобно. Заранее спасибо."

Марков сюда в последнее время заглядывает редко, так что, ответил вам за него на "Элементах".

[V.V.P]

Здесь можно оставлять сообщения специалистам? Это великолепно!
А.Маркову хотелось бы оставить сообщение:

На самом деле здесь ничего такого нет, чтобы это не могло быть принято научной общественностью. Увеличение генома - факт. Увеличение сложности организма - тоже факт. Спорить, по сути, не о чем.  Другое дело, что мы пока не знаем, как это объяснить.
Что касается роста численности человечества, то очевидно, что этот рост выражается тремя частями: сперва линейный, затем - гиперболический, и в конце концов, - когда количество людей достигнет примерно 11,5 миллиардов, наступит фазовый переход и рост населения прекратится. Об этом хорошо написано в книге Сергея Капицы "Парадоксы роста. Законы развития человечества". Поэтому и гиперэкспоненциальный рост генома, который приведен в той статье на графике, косвенно и лишний раз доказывает общность человека со всем остальным животным миром.

[V.V.P]

Вопрос такой:
Действительно ли ускорялся сам этап образования новых форм? Или же ускорение эволюции наблюдается за счет сокращения продолжительности стационарных этапов?

А это не одно и то же? Если происходит ускорение этапа образования новых форм, то происходит и сокращение продолжительности стационарных этапов. Или нет? 

[Cirill]

Что касается роста численности человечества, то очевидно, что этот рост выражается тремя частями: сперва линейный, затем - гиперболический, и в конце концов, - когда количество людей достигнет примерно 11,5 миллиардов, наступит фазовый переход и рост населения прекратится. Об этом хорошо написано в книге Сергея Капицы "Парадоксы роста. Законы развития человечества".

Это все спорно, методики оценки прошлой (да и современную толком измерить не могут) численности населения крайне не точны, и допускают весьма широкие коридоры, далее на основании чего прогноз роста до 11.5 млрд. челавекафф, думаю простая экстраполяцию современных темпов роста , а есть серьезные причины полагать увеличение численности человечества в будующем невозможным, от возросшей угрозы пандемий, до экономических механизмов

А товарищи типа Капица или Коротаева, демографами вовсе и не являются.

[василий андреевич]

Вопрос такой:
Действительно ли ускорялся сам этап образования новых форм? Или же ускорение эволюции наблюдается за счет сокращения продолжительности стационарных этапов?

Скорость - это исключительно изменение количества в единицу времени. Когда биологи говорять о скорости эволюции, то следует, чаще всего, подразумевать количество новых видов, без учета видов вымирающих.
  Когда изменение количества привязывают к экспоненте обязательно выявляется внутренняя ошибка. Экспонента - это либо фрагмент "тригонометрически" изменяющегося количества, либо следсвие действия постоянного фактора, а факторы в эволюции всегда изменяются. Наконец, мы не в состоянии провести четких границ между современными видами, мы не выделяем видов в мире бактерий, мы тем более не можем знать количества видов палеонтологической древности.
  Эволюция никогда не может считаться мерой количества. Да и качества то же. Это процесс в котором еще предстоит выделить свою "эволюционку", как эталон измерения. И если эта "эталонка" будет постоянна во времени, то это будет означать экпоненту количества, периодически переходящего новое в качество. Взрывы "эпох видообразования" - это и есть подобный переход, и еще предстоит выявлять его закономерности.

[Gilgamesh]

*вымарано*

Вопрос Маркову передам.

П.С. Так вопрос то от 2007 года, и зачем только подняли из пучин? Ну прямо лазарус-таксон. Но таки передал )

[Игорь Антонов]

Вопрос Маркову передам.

Он вопрос задал  в 2007-м

[Gilgamesh]

Он вопрос задал  в 2007-м

Да-да. Просто тема полна новыми и новейшими участниками, вот и не обратил внимания 

[василий андреевич]

О, господи, это надо ж мне быть таким рассеянным.

[vitus]

На самом деле здесь ничего такого нет, чтобы это не могло быть принято научной общественностью. Увеличение генома - факт. Увеличение сложности организма - тоже факт. Спорить, по сути, не о чем.  Другое дело, что мы пока не знаем, как это объяснить.

Ну, если мне хочется предсказать, что в будущем усложнение организмов будет связано не с увеличением генома, а с его оптимизацией и уменьшением (тем более, если учесть, что чем больше объем генома, тем меньше шансов оставить потомство) и более совершенные организмы могут иметь геном меньший, чем был у их предков, то можно таки и поспорить. )))

[V.V.P]

А можно задать вопросы по книге Александра Маркова "Рождение сложности"?

1.В разделе "Непрошеные помощники" главы 2, в подразделе "Прокариоты и эукариоты, автотрофы и гетеротрофы" (страница 96) написано: Только среди архей встречаются микробы, паразитирующие на других микробах. Хотел бы здесь уточнить, если можно: археи паразитируют на микробах из надцарства архей? Или на микробах из надцарства бактерий?

2.Еще у меня сложилось впечатление (может быть неправильное), что археи — более древние организмы, чем бактерии. Ну, например, потому что, как написано в этом разделе, тип обмена веществ архей — метаногенез, а тип обмена веществ бактерий — кислородный фотосинтез. (То есть археи должны были существовать еще тогда, когда еще не было кислородной атмосферы). Во-вторых, археи встречаются в экстремальных местах обитания, что тоже наводит на мысль об их существовании в условиях более ранней биосферы, чем бактериальная. В-третьих, большинство архей — хемоавтотрофы, что тоже наводит на мысль о более ранней Земле. Короче говоря, правда ли, что археи — более древние организмы, чем бактерии?

3.Еще хотел спросить по рисункам на обложке книги. В самой книге, к сожалению, не нашел описания. А мне, чисто, интересно. Вверху слева — понятно: эмбрион, далее справа — ухо человека, Затем — рог. А внизу, что нарисовано слева и справа? На обратной стороне. Вверху слева — лестница. А справа? Ниже — головоногий моллюск аммонит, молекула и галактика. Итак, сзади вверху справа и два рисунка впереди внизу. Что это? (На самом деле, я считаю, что рисунки подобраны удачно. Они показывают общность строения, что недвусмысленно говорит об эволюционном происхождении).

[Комбинатор]

Не знаю, найдёт ли А.Марков время для ответов на заданные вопросы, так что, на первые два рискну ответить за него.

1.В разделе "Непрошеные помощники" главы 2, в подразделе "Прокариоты и эукариоты, автотрофы и гетеротрофы" (страница 96) написано: Только среди архей встречаются микробы, паразитирующие на других микробах. Хотел бы здесь уточнить, если можно: археи паразитируют на микробах из надцарства архей? Или на микробах из надцарства бактерий?

Архей.

2.Еще у меня сложилось впечатление (может быть неправильное), что археи — более древние организмы, чем бактерии. Ну, например, потому что, как написано в этом разделе, тип обмена веществ архей — метаногенез, а тип обмена веществ бактерий — кислородный фотосинтез. (То есть археи должны были существовать еще тогда, когда еще не было кислородной атмосферы). Во-вторых, археи встречаются в экстремальных местах обитания, что тоже наводит на мысль об их существовании в условиях более ранней биосферы, чем бактериальная. В-третьих, большинство архей — хемоавтотрофы, что тоже наводит на мысль о более ранней Земле. Короче говоря, правда ли, что археи — более древние организмы, чем бактерии?

1. Есть очень много анаэробных бактерий.
2. По поводу того, кто старше, археи или эубактерии (или они появились примерно одновременно) единого мнения среди учёных нет. С моей точки зрения, большинство фактов указывает всё же на большую древность эубактерий по сравнению с археями.

[V.V.P]

Спасибо за ответы! На самом деле, третий вопрос еще остается открытым. Хотелось бы и на него услышать ответ, если можно.

Тут еще хотел спросить. Может быть, я неправильно понял, но на странице 271 книги "Рождение сложности" написано: "Геном имеет размер около 450 миллионов пар нуклеотидов (...в 6 раз меньше, чем у человека)". А на странице 329 написано: "Размер генома современных птиц ... у человека 3,5 миллиарда пар нуклеотидов". Получается, что из 271 страницы следует, что геном человека имеет 2,7 миллиарда пар нуклеотидов, а из 329 страницы следует, что - 3,5 миллиарда пар нуклеотидов. Откуда взялись еще 800 миллионов пар нуклеотидов?