Движущая роль естественного отбора - реальность или догма?

[plantago]

Вы продолжаете считать r-стратегию допустимой даже в условиях столь массового выедания?

Давайте я буду отвечать только на один вопрос, иначе мы запутаемся.
Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, мне надо уточнить -- что Вы имеете в виду под "допустимостью"?

[e-note]

Каких обратных примеров? Приведите хоть один, пожалуйста, и покажите, что так, действительно, выгодней.

Вспомните, с чего начался разговор. Существуют виды термитов (а так же - огромное число других видов живых организмов), теряющие значительный процент особей расселительной стадии. Очевидно, что раз они существуют, значит это им выгодна такая стратегия существования, иначе, как вы сами пишете, их давно задавили бы конкуренты и другие тяжелые жизненные обстоятельства.
Чайковскому (и, очевидно, вам) это почему-то не нравится и он подозревает в данной ситуации существование какого-то дополнительного фактора, заставляющего термитов действовать именно так а не иначе.
Обратите внимание, что гипотеза r-подобной стратегии описывает ситуацию легко и просто (требуется относительно легко проверямое предположение о невысокой стоимости расселительной стадии), в то время как Чайковский предлагает усложнить картину. Усложнение картины мира само по себе неплохо, но его необходимость надо доказывать, а ни Чайковский ни вы этого сделать не можете, а тем более - не можете предложить внятной научной альтернативы.

А то пока мы нашли только один аналогичный пример - пастбищная дигрессия. И этот пример - не в пользу r-стратегии.

Пастбищная дигрессия (точнее, трофические взаимоотношения в пастбищных экосистемах) не имеет отношения к r-стратегии. Этот пример был приведен для иллюстрации тезиса о том, что даже значительное изъятие биомассы (в случае пастбища - первичной продукции) может не вызывать волюционного отклика в виде специфических адаптаций, ведущих к энесъедобности.

[Сергей]

Путаница возникает из-за того, что Чайковский считает отдельных термитов, а надо - термитники. Общественные насекомые - это же типичный пример перехода к К-статегии.

[e-note]

Сергей, поэтому корректнее говорить о r-подобной стратегии.

[Strongylocentrotus]

Тролля кормите, господа.
Я же писал, что сейчас Имперор резко перестанет вас понимать, а его компашка рванет ему на помощь.


"Данный пост предназначен для владельцев интернет сообществ, а также будет полезен модераторам и администраторам.

Тро́ллинг  — написание в Интернете  провокационных сообщений с целью вызвать флейм, конфликты между участниками, пустой трёп, оскорбления, войну правок и т. п. Занимающийся троллингом называется троллем.

Наиболее характерной чертой троллинга является то, что его целью в конечном счёте всегда является привлечение внимания к собственной персоне. Тролль хочет почувствовать свою значительность и популярность, произвести неизгладимое положительное или отрицательное (не важно какое) впечатление, и для этого пускает в ход любые средства. Существует мнение, что это люди с выраженной истероидностью, нередко имеющие комплекс неполноценности, недовольные своей жизнью и местом среди людей. В целом, подобное поведение подпадает под определение хулиганства (не обязательно в юридическом контексте), являясь одной из его форм.

Но следует также помнить, что помимо чисто субъективных проявлений, троллинг взят на вооружение бойцами информационных войн. В этом случае цель применения троллинга — это, в частности, отвод внимания от острых тем и перевод конструктивного обсуждения в перепалку.

Главной целью троллинга является внесение разлада в общество каким-либо образом. Подстрекательское, саркастическое, провокационное или юмористическое содержание сообщений тролля направлено на то, чтобы склонить других пользователей к вовлечению тролля в бесполезную конфронтацию. Чем более бурно реагирует общество, тем вероятнее дальнейший троллинг со стороны инициатора, поскольку это утверждает его уверенность в том, что определённые действия достигают его цели вызвать хаос. Так родилась часто употребляемая в интернет-культуре фраза: «Не кормите троллей».

В одном из форумов сообщества Internet Movie Database высказывалось утверждение, что типичному троллю недоступны значения слов «мнение» и «уходи».

Примеры

Тролль-однодневка
Сообщения тролля-однодневки носят явно провокационный характер и способны вызывать агрессивные ответы.

Тролль-провокатор
* Раздувание страницы: размещение текстов (изображений) большого размера с целью сделать предыдущие сообщения трудночитаемыми.
* Подстрекание, включая комментарии
* Самоуверенные утверждения: выражение собственного мнения как общепринятого факта без аргументации или анализа, разжигание «религиозных войн»
* Возобновление или перефразирование очень спорной прошлой темы, особенно в небольших сообществах.
* Преднамеренное и повторное неправильное написание ников (имён, псевдонимов) других пользователей с целью оскорбить их или вызвать у них раздражение.

Тролль-эгоцентрик
Этот тип стремится получить как можно больше ответов на свои сообщения и завоевать чрезмерное внимание в коллективе.
* Одновременное использование нескольких ников для раздувания собственного флейма — споры с самим собой, участие в перепалке с обеих сторон и тем самым её искусственное подогревание.
* Явная ложь в самоидентификации: «У меня, как у настоящего самурая, проблемы с фильмом ,,Семь самураев"».
* Сообщения, содержащие очевидный недостаток или ошибку
* Преднамеренно наивные вопросы
* Тщательно сконструированные и чётко аргументируемые размышления и теории, базирующиеся на явно неверном утверждении или выдуманном факте.
* Предложение решить «занимательную задачу» с заведомо некорректно или неполно сформулированным условием, порождающее обширные дискуссии по поводу интерпретации.
* Разыгрывание невинности по окончании флейма.
* Обобщающие параноидальные ответы на личные мнения, выраженные людьми: «Не может быть, что вы все действительно так думаете, на самом деле вы объединяетесь против меня».
* Умышленная игра на чувствах людей в связи с направленностью сообщества: например, появление в форуме любителей кошек с темой «Десять блюд из кошатины».
* Любая комбинация вышеизложенного: например, тролль объединяет подстрекательские утверждения с бедностью языка и манерой падонков, попутно играя любовника."

Предполагаемые мотивы человека, занимающегося троллингом:
 Трата времени других: одна из самых привлекательных целей троллинга — потратить как можно меньшие усилия и время на то, чтобы спровоцировать других на бессмысленную трату как можно больших усилий и времени.
 Изменения во взглядах всей группы: раздуть обсуждаемый вопрос до такой степени (обычно с использованием клонов), чтобы заставить людей пересмотреть собственные взгляды на него.
 Проверка работы системы: например, чтобы увидеть, как отреагируют на явное нарушение те, кто следит за порядком.
 Преодоление комплекса неполноценности или беспомощности путём получения опыта управления окружающей средой, пускай даже виртуальной.
 Самоутверждение.
 Удовлетворение, получаемое от личных нападок (садизм).
 Троллинг может использоваться в качестве эксперимента, при котором вследствие анонимности есть возможность испытать границы терпения людей и нарушить правила этикета без серьезных последствий. Это может быть желанием убедиться в прочности рамок дискуссии или попыткой проверить реакцию людей.
 Анонимный поиск внимания: тролль стремится доминировать в дискуссии, вызывая гнев.
 Развлечение: некоторых забавляет мысль, что человека задевают утверждения совершенно незнакомых людей.
 Вызов: просто хочется убедиться, способен ли на такое, и можно ли в этом добиться успеха — например, дурачить пользователей, создав другой никнэйм и личность."

http://romistr.ru/trolling/
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3

[Дж. Тайсаев]

Всё объясняется не только r-стратегией. Хотя конечно это понятно, если с биопродуктивностью проблем нет, тогда зачем же экономить. Более того, я уверен, что r-стратегия в конечном счёте всегда побеждает, в случаях катастроф, депрессий рессурсов, резкой смены условий, поскольку много терять и много производить для эволюции в таких случаях лучше, отбор идёт быстрее и востановление численности после депрессий также.
Но тут ещё и другое, а именно модель родственного альтруизма по Гамильтону. У общественных насекомых такой альтруизм наиболее развит, поскольку все практически сибсы (rl-0,5), а у некоторых общественных насекомых с гаплоидными самцами и диплоидными самками, коэффициент rl у прямого потомства будет уже не 0,5, а 0,75 у самок и 0,25 у самцов, в случае же партеногенетического размножения 1. Фактически это один супер организм для которого потеря части особей всё равно что для нас потеря эпителиальных клеток, а поскольку с кормовой базой у них проще, то и терять можно больше без особых проблем.

[Strongylocentrotus]

Прошу прощения если мой предыдущий пост сбил кого-то с мысли.

Что касается стратегий, то по-моему обе стратегии вполне успешны.
Рядом в сходных условиях существуют люди и тараканы, стратегии которых различаются.
Вероятнее всего, чем крупнее организм и дольше срок его жизни, тем меньше у него будет скорость размножения и количество выживших потомков. Особенно если есть конкуренция за какой-то ресурс.

Понятно, что если за особь считать термитник, то ему большая скорость размножения не нужна. Среда не прокормит тысячу термитников.
Если за особь считать термита, то их должно производиться много, т.к. термит, скорее всего, живет не долго.
Так что стратегии будут сочетаться.

Должен существовать некий баланс между низкой скоростью "размножения" термитников и высокой особей. Когда он нарушается начинается массовая миграция.

[Сергей]

Что касается стратегий, то по-моему обе стратегии вполне успешны.

Именно этот тезис и доказывает Imperor. Прочитайте его статью.

Ошибка подобных рассуждений в том, что вы с Imperor-ом рассматриваете стабильную, неэволюционирующую среду.

Если же считать, что среда эволюционирует, появляются новые виды, новые приспособления, то окажется, что К-стратегия, подразумевающая усложнение организма, более выгодна. Это и называется "прогрессивной эволюцией".

[grumbler]

Что касается стратегий, то по-моему обе стратегии вполне успешны.

Именно этот тезис и доказывает Imperor. Прочитайте его статью.

Простите, какую статью? Здесь он доказывает преимущество К-стратегии в некотором спектре конкретных ситуаций - причем тех реализаций К-стратегии, которые ему, вслед за Чайковским, кажутся наиболее эффективными. И возмущается тем, что это преимущество не реализуется.

Ошибка подобных рассуждений в том, что вы с Imperor-ом рассматриваете стабильную, неэволюционирующую среду.

Если же считать, что среда эволюционирует, появляются новые виды, новые приспособления, то окажется, что К-стратегия, подразумевающая усложнение организма, более выгодна. Это и называется "прогрессивной эволюцией".

Заключение imho сомнительное с первого до последнего слова. К-стратегии по большей части реализуются путем глу-убоких идиоадаптаций.

[Сергей]

Простите, какую статью?

Вот эту статью:

http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/strategia.doc

Заключение imho сомнительное с первого до последнего слова. К-стратегии по большей части реализуются путем глу-убоких идиоадаптаций.

Возможно, я неправильно употребляю термины - не специалист.
Что такое идиоадаптация? Если имеется ввиду специализация, то я имел ввиду другое: возможность молодого организма выжить в разных условиях среды, если родители заложили в него много "жира".

[grumbler]

Если имеется ввиду специализация, то я имел ввиду другое: возможность молодого организма выжить в разных условиях среды, если родители заложили в него много "жира".

В целом,

Идиоадаптация — частное приспособление организмов к определённому образу жизни в конкретных условиях внешней среды. В отличие от ароморфоза, идиоадаптация существенно не сказывается на общем уровне организации данной биологической группы.

Т.е. практически во всех случаях специализация и идиоадаптация совпадают. Но вот специализация птиц к полету - все-таки ароморфоз.
Без количественных оценок, биологии приходится баловаться категориями, такими как ароморфоз/идиоадаптация или К/r-стратегия. И то, и другое - платоновские архетипы, в реальной жизни в чистом виде вовсе не существующие.

[Imperor]

Давайте я буду отвечать только на один вопрос, иначе мы запутаемся.

Хорошо.

Но для того, чтобы ответить на этот вопрос, мне надо уточнить -- что Вы имеете в виду под "допустимостью"?

Под "допустимостью" здесь я имел в виду разную степень пригодности разных стратегий размножения в условиях воздействия определенных факторов.
Вот в этом расчете я показал, что К- и r-стратегии выгодны в разных условиях хищнического пресса (причем расходятся в этом отношении по противоположным полюсам):

Обновим и уточним предлагаемый мною расчет выгодности К и r-стратегий размножения термитов.

Допустим, имеется мутантная самка, которая в дополнение к питательным веществам, сообщаемым каждой своей "гамете", теперь начала еще и снабжать эту гамету неким вонючим (или едким) веществом, затрачивая на это, допустим, 50% дополнительных ресурсов. Тогда данная самка произведёт на 50% потомства меньше, чем любая другая немутантная самка.
Теперь возьмем две колонии - мутантную (описанную нами) и немутантную:

1. В немутантной колонии царица произведет 1000 крылатых особей. Они вылетят, и 84% (возьмем пример из статьи) этих особей будет уничтожено уже птицами. В итоге, после трапезы птиц, останется 160 особей термитов.

2. В мутантной колонии царица произведет на свет 500 крылатых особей. Они вылетят. Те же птицы (в примере из статьи на термитов охотилось ~ 55 птиц), допустим, клюнут по три вонючих особи (глупые птицы попались), перед тем, как понять, что надо улетать от этого термитника... В итоге останется примерно 335 особей термитов.

Т.е. очевидно, что в условиях массового выедания выгодна К-стратегия.

Теперь возьмем пример слабого выедания. Допустим, термиты выедаются на 20%. Тогда:

1. В немутантной колонии царица произведет 1000 крылатых особей. Они вылетят, и 20% этих особей будет уничтожено уже птицами. В итоге, после трапезы птиц, останется 800 особей термитов.

2. В мутантной колонии царица произведет на свет 500 крылатых особей. Они вылетят. Те же птицы (в примере из статьи на термитов охотилось ~ 55 птиц), допустим, клюнут по три вонючих особи (глупые птицы попались), перед тем, как понять, что надо улетать от этого термитника... В итоге останется примерно 335 особей термитов.

Т.е. очевидно, что в условиях слабого выедания становится выгодна стратегия "отсутствия защиты" (r-стратегия).
Очевидно также, что где-то на 70% выедания (при сделанных выше допущениях "цены" несъедобности), К и r-стратегии начнут "выравниваться в цене", а выше 70% выедания K-стратегия становится более выгодной, и тем более выгодной, чем выше процент выедания.

Собственно, я не знаю, что тут еще можно сказать.

Из расчета видно, что в условиях экстремального хищнического пресса стратегия создания защитных приспособлений от этого пресса становится гораздо выгодней r-стратегии размножения.
Выше Вы говорили, что r-стратегия - проще в реализации, и при этом (если я Вас правильно понял) - равноценна К-стратегии размножения. На это я отметил, что здесь Вы увлекаетесь "равноценностью", а на самом деле, данный вопрос (о равноценности или неравноценности) рассматривать оторванно от конкретных условий - нельзя.
Некоторое время назад я тоже сильно увлекался идеей равноценности стратегий:
http://www.vuit.ru/faculties/Ecological/strategia.doc
Но и тогда уже понимал, что выгодность или невыгодность конкретной стратегии определяется конкретными факторами:

3. Стратегия защиты отрастанием (отсутствие защиты). Эта стратегия заключается в полном отсутствии защиты. Вместо создания каких-либо средств защиты, все свободные энергоресурсы направляются на быстрое восстановление повреждений (отрастание). Данная стратегия не лучше и не хуже других, просто те энергоресурсы, которые выделялись бы организмом на различные защитные адаптации, в данном случае идут на быстрое восстановление после нападения.
Данная стратегия может быть целесообразной в случае, если нападающий только повреждает объект нападения, но не убивает его, и если какие-либо факторы препятствуют чрезмерному размножению нападающего. Например, в высокопродуктивных растительных сообществах стратегия защиты отрастанием может быть целесообразной для достаточно большого круга растений, так как растительноядным животным здесь предоставляется богатый пищевой рацион, который они просто не в состоянии полностью уничтожить в силу каких-то других факторов, сдерживающих их размножение. Например, из-за сезонности (чередования периодов изобилия с голодными периодами года), хищников и т.п.

Мой вопрос к Вам заключается в следующем - убедил ли Вас (в целом) приведенный расчет, что в условиях экстремального хищнического пресса, К-стратегия размножения становится выгодней r-cтратегии? Или Вы считаете, что мои "смелые утверждения" в предложенной модели (про трех клюнутых термитов и пр.) - настолько принципиальны, что искажают реальную картину (выгодности стратегий)?

[grumbler]

Обновим и уточним предлагаемый мною расчет выгодности К и r-стратегий размножения термитов.

Допустим, имеется мутантная самка, которая в дополнение к питательным веществам, сообщаемым каждой своей "гамете", теперь начала еще и снабжать эту гамету неким вонючим (или едким) веществом, затрачивая на это, допустим, 50% дополнительных ресурсов. Тогда данная самка произведёт на 50% потомства меньше, чем любая другая немутантная самка.
Теперь возьмем две колонии - мутантную (описанную нами) и немутантную
.....
Т.е. очевидно, что в условиях слабого выедания становится выгодна стратегия "отсутствия защиты" (r-стратегия).
Очевидно также, что где-то на 70% выедания (при сделанных выше допущениях "цены" несъедобности), К и r-стратегии начнут "выравниваться в цене", а выше 70% выедания K-стратегия становится более выгодной, и тем более выгодной, чем выше процент выедания.

Собственно, я не знаю, что тут еще можно сказать.

Извините, я опустил ваши расчеты.
Вы говорите, что выгодность той или иной стратегии зависит от условий. Так вот, условия - это не только интенсивность выедания. В зависимости от плодовитости вашей мутантной матки и эффективности защиты порог степени выедания, соответствующий равной выгодности К и r-стратегий может значительно сдвигаться и вверх, и вниз.
С этими оговорками я согласен, что при высоком выедании r-стратегия выгоднее, чем при низком, а К-стратегия - наоборот.
Еще один вопрос - насколько реально какая-то адаптация может понизить выедаемость. Предположим, какая-то  мутация позволила снизить выедаемость частью хищников. Разве это понизит общие потери? Нет, это значит, что остальным хищникам достанется больше.

[Imperor]

Вспомните, с чего начался разговор.

Вот-вот, давайте вспомним.

Существуют виды термитов (а так же - огромное число других видов живых организмов), теряющие значительный процент особей расселительной стадии. Очевидно, что раз они существуют, значит это им выгодна такая стратегия существования

Как раз НЕ очевидно. Именно об этом Чайковский и говорит - в условиях почти полного выедания (99.9%), подобная стратегия размножения невыгодна (крайне расточительна). Так что, если уж Вы взялись оппонировать Чайковскому, тогда защищайте критикуемое положение - доказывайте (расчетами, примерами), что "им выгодна такая стратегия", а не повторяйте его (защищаемое положение) вместо заклинания: "очевидно... им выгодна такая стратегия". Чайковский Вам об этом и говорит (много раз повторяет в своей монографии) - Вы ошибочно принимаете презумпцию ("раз существуют, значит выгодно") за доказательство.

...иначе, как вы сами пишете, их давно задавили бы конкуренты и другие тяжелые жизненные обстоятельства.

Вы забыли одно маленькое уточнение. Правильно будет так: "...как вы сами пишете, согласно логике теории естественного отбора, их давно задавили бы конкуренты и другие тяжелые жизненные обстоятельства"
Собственно, об этом Чайковский и говорит:

...если существуют, как гласит дарвинизм, вариации всех свойств, то среди них должны быть вариации съедобности (в широком смысле: колючий покров, яд, отпугивающий запах или вкус и т.д.) и они должны отбираться, а это значит, что несъедобные должны вытеснить съедобных. Такова логика дарвинизма, на которой построено всё учение

.
Но если, согласно логике теории, должно получиться одно, а реально мы наблюдаем совсем другое, то, следовательно, теория неверна. Именно поэтому Чайковский и приходит к выводу о надуманности существования естественного отбора в природе:

Идея отбора сходна с идеей теплорода: обе наглядно толковали многое, но в природе этих явлений не оказалось.

...Чайковскому (и, очевидно, вам) это почему-то не нравится и он подозревает в данной ситуации существование какого-то дополнительного фактора, заставляющего термитов действовать именно так а не иначе.

Ну, на самом деле, факт того, что термиты должны были стать несъедобными (по логике теории), но до сих пор не стали, можно объяснить двумя альтернативными способами:
1. Утилитарный подход, постулируемый теорией ЕО, неверен (или не всегда верен) - предположение Чайковского.
2. Виды неспособны меняться и поэтому "выживают так, как могут" (отказ от идеи эволюции).

Обратите внимание, что гипотеза r-подобной стратегии описывает ситуацию легко и просто (требуется относительно легко проверямое предположение о невысокой стоимости расселительной стадии),

1. Ну так и проверьте (защитите) это положение! Найдите цифры, показывающие "невысокую стоимость расселительной стадии".
2. На самом деле, могу предположить, что ничего Вы не найдете. Т.к. репродуктивное усилие просто не может быть легким по логике всё той же теории естественного отбора. Ибо (повторяюсь) - если один организм начнет "халтурить" на размножении (т.е. может больше, но не хочет), то потомки этого организма быстро исчезнут с лица Земли, будучи вытеснены потомками тех, кто "подошёл к этому делу" (процедуре размножения собственных генов) более серьезно. И это тоже азбука теории (ЕО).
3. Если же Вы найдете в природе такой пример (когда организм может размножаться сильнее, но не хочет) - то этот пример будет точно так же рушить теорию естественного отбора, как и "термиты Чайковского", ибо наличие такого примера в природе - противоречит логике данной теории.

...не можете предложить внятной научной альтернативы.

Перед тем, как "предлагать внятную научную альтернативу", нужно сначала попытаться защитить существующую теорию, и уже в процессе защиты станет ясно - нуждается ли здесь наука в альтернативе, или нет. Так что не забегайте вперед. Утром деньги (защита существующих положений теории) - вечером стулья (предложение альтернативы (если возникнет необходимость)).

Пастбищная дигрессия (точнее, трофические взаимоотношения в пастбищных экосистемах) не имеет отношения к r-стратегии.

С Вами становится тяжело разговаривать. Вы всё время теряете нить дискуссии. Чуть выше именно на примере пастбищной дигрессии я показал, что при чрезмерном выпасе (т.е. ситуации, полностью аналогичной "термитной"), растительное сообщество, состоящее (в том числе) из незащищенных видов, заменяется растениями, имеющими специальные защитные приспособления именно к данному фактору:

если наблюдается перевыпас, то это тоже плохо - растения не успевают отрастать. В этом случае на пастбищах становятся более обильными виды, вследствие разных причин менее поедаемые скотом. Например, разные виды полыней, благодаря тому, что они горькие и поэтому хуже поедаются (а некоторые совсем плохо) - весьма устойчивы к интенсивному выпасу. Кстати, полыни могут применять и гибкую стратегию - когда в отсутствие поедания они не вырабатывают защитных веществ, а если скот начинает повреждать растения, то и полынь начинает вырабатывать защитные вещества.
Однако если пастбищная нагрузка совсем высокая, то сообщество деградирует дальше. Одними из самых устойчивых являются розеточные и распростертые формы растений. Например, Plantago major и Polygonum aviculare (подорожник большой и горец птичий) - эти растения очень устойчивы и к вытаптыванию, и к выеданию, т.к. скоту очень сложно "зацепить" такое растение зубами.
Наконец, если пастбищная нагрузка экстремально высокая (например, загоны для скота или их окрестности) - то здесь уже вообще может ничего не расти. Правда, в последнем случае, исключение составляют такие растения, как чертополох, и особенно, татарник. Из-за исключительной колючести этих растений скот не только их не ест, но даже не лезет в их заросли. В результате, окрестности загона для скота иногда могут сплошь зарасти этими видами растений (и под их защитой могут даже прорасти и другие виды).
Это последнее наблюдение (по поводу татарника) не мое. Это личное наблюдение д.б.н., проф., зав. лабораторией фитоценологии ИЭВБ РАН Голуба Валентина Борисовича.

Этот пример был приведен для иллюстрации тезиса о том, что даже значительное изъятие биомассы (в случае пастбища - первичной продукции) может не вызывать эволюционного отклика в виде специфических адаптаций, ведущих к несъедобности.

И это тоже странное замечание :shock: Т.е. против аргумента о загадочном поведении термитов (альтруистическом кормлении собственными детьми всех окрестных хищников) приводится пример о не менее загадочном кормлении луговыми растениями толпы травоядных животных :shock:
Действительно, если, например, травоядные будут каждый год изымать у растений где-то 50-70% биомассы, то почему растения должны терпеть это безобразие? Не лучше ли вместо отращивания 70% биомассы, сразу отрастить себе колючки поострее (например, как у татарника), потратив на это, максимум, 10% той же биомассы?
Вот, например, у меня рядом с домом - степной склон. Скот там никогда не пасется. Один из содоминантов в растительном сообществе этого склона - молочай. Скот его избегает, потому молочай ядовит (синтезирует ядовитый млечный сок). Но тем не менее, молочай в этом сообществе является содоминантом - т.е. очевидно, что необходимость синтезировать дополнительное (ядовитовое) вещество не слишком "напрягает" данное растение. Очень интересно, почему по этому же пути не могла пойти, например, Festuca, которую скот с удовольствием пожирает?

[Сергей]

Такова логика дарвинизма, на которой построено всё учение

Это не логика дарвинизма - это кривая логика Чайковского, которую он приписывает дарвинизму. Отбор идёт по многим факторам, при этом некоторые могут вносить и отрицательный вклад, и вклад этом может даже увеличиваться, но если вклад положительных факторов будет более значителен, то и отбор будет идти в основном по ним. Например, крылатые термиты будут становиться всё более жирными, поскольку это увеличивает вероятность выживания новой колонии в течение первого года, даже если птицы и будут выедать 99% крылатых особей.