Динозавры vs млеки (борьба за выживание)

алексаннндр · июля 22, 2010, 14:06:34

Так что именно?
Кто сказал, что птицам выгоден большой кислород, кто сказал, что кислород только повышается?
Вы приводите только сомнение в классическом подходе, непонятно откуда они у вас взялись, и то, что реликты сохраняются на глубине.
Глубина- консервативная среда, там всегда будут сохраняться реликтовые организмы вне связи с тем, как они были вытеснены туда.

Безбашенный · июля 22, 2010, 15:27:41

Цитата: Дятел от июля 22, 2010, 13:53:12Практически всё.
Кстати, Вы её читали?

Где с ней можно ознакомиться в достаточно сжатом виде, самую суть?

Дем · июля 22, 2010, 15:39:35

Цитата: ключ от июля 21, 2010, 22:14:302. сокращение ареала до нуля по всей планете для многих видов одновременно-нужна весомая и быстроразвивающаяся причина Какая?Сейчас такая есть-человек. А тогда могло быть что-то подобное?

А почему нет? достаточно умный хищник вполне мог сожрать всё крупное, притом всего за несколько тысяч, а то и сотен, лет. Много ли времени праиндейцам в америке потребовалось?
Или ещё вариант - "саранча". Сожрала всю траву, все травоядные и хищники вымерли. А насекомоядные остались.

алексаннндр · июля 22, 2010, 20:52:22

Табулят нет, а наутилусы с неопиллиной, ланцетник и миксины есть, ваши примеры- латимерия лилии и плеченогие, вывод о значимости содержания кислорода- ваш вывод или заимствованный, это неплохо само по себе, но этот постулат весьма нуждается в доказательствах.
А глубина, хотите вы этого или нет, консервативная среда, тундры вот не было совсем недавно, а эта среда была, тоже не неизменная, но гораздо более стабильная, чем всё прочее, и обширная.

Дятел · июля 22, 2010, 20:59:06

Цитата: алексаннндр от июля 22, 2010, 20:52:22
Табулят нет, а наутилусы с неопиллиной, ланцетник и миксины есть, ваши примеры- латимерия лилии и плеченогие, вывод о значимости содержания кислорода- ваш вывод или заимствованный, это неплохо само по себе, но этот постулат весьма нуждается в доказательствах.
А глубина, хотите вы этого или нет, консервативная среда, тундры вот не было совсем недавно, а эта среда была, тоже не неизменная, но гораздо более стабильная, чем всё прочее, и обширная.

Чтобы разговаривать на одном языке, ознакомтесь пожалуйста по ссылке (дубль 2) http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9852.html
Там вы найдёте ответы на свои вопросы, если не поленитесь ознакомиться, конечно.

алексаннндр · июля 22, 2010, 21:12:34

Что-то я там не замечаю обоснования, там только постулируется, что содержание кислорода конечно влияет фатально- изменение содержания- и содержание кислорода Только повышается.
Что-то там с Дарвином- без колебаний кислорода не может происходить больших изменений организмов, только образование подвидов- это доказано что ли?
Про то, что сжигание органики уже могло повлечь за собой негативные явления в смысле снижения содержания кислорода в атмосфере- смешно.
Пока мы ещё ничего не понизили. Потом будет видно.

алексаннндр · июля 22, 2010, 21:21:55

Да, повернуть эволюцию вспять на основе содержания кислорода, это мощно.
Только не говорите, что он не эьто хотел сказать.
Ещё один фантазёр.

Безбашенный · июля 23, 2010, 09:15:58

Цитата: алексаннндр от июля 22, 2010, 21:12:34
Что-то я там не замечаю обоснования, там только постулируется, что содержание кислорода конечно влияет фатально- изменение содержания- и содержание кислорода Только повышается.
Что-то там с Дарвином- без колебаний кислорода не может происходить больших изменений организмов, только образование подвидов- это доказано что ли?

Откровенно говоря - убедительных доказательств тоже не увидел. Автор гипотезы, например, то ли забыл, то ли "не знал, да ещё и забыл" о карбоновом кислородном пике. А с учётом его по его гипотезе тогдашние рептилии вообще не должны были появиться - или должны были тут же вымереть. Но это так, по мелочи. А по большому счёту - мутации происходят всегда - самые разнообразные. В том числе и способные влиять на адаптацию к тому или иному уровню содержания кислорода. Почему-то так и не "сожгли" себя самые разнообразные виды тех же рептилий, зачастую весьма близкородственные вымершим видам. В какой такой "малокислородной" среде обитают те же крокодилы?

Oleg_Dm · июля 23, 2010, 09:35:23

Количество видов динозавров, особенно позднемеловых, очень сильно завышено, а это мешает построению адекватных моделей экосистем того времени и изучению причин вымирания динозавров Мембрана.ру

Безбашенный · июля 23, 2010, 19:31:59

Цитата: Oleg_Dm от июля 23, 2010, 09:35:23
Количество видов динозавров, особенно позднемеловых, очень сильно завышено, а это мешает построению адекватных моделей экосистем того времени и изучению причин вымирания динозавров Мембрана.ру

Из текста по ссылке:
Тогда же он привел доказательства того, что небольшие динозавры рода нанотираннус (Nanotyrannus) из семейства тираннозаврид были всего лишь молодыми тираннозаврами (Tyrannosaurus rex).
По моим сведениям нанотиранус обитал несколько ранее - эдак около75 - 70 млн. лет назад. Кроме того, недавно раскопаны мелкие тираннозавриды в Австралии. Эти-то чьи подростки, если нишу крупных хищников на материках Гондваны продолжали занимать аллозавриды?

ключ · июля 23, 2010, 21:59:48

А кстати ,известно ли точно (или хотя бы предположительно),какие из млеков были яйцекладущими?И когда они массово исчезли?

Безбашенный · июля 23, 2010, 22:22:27

Цитата: Дятел от июля 23, 2010, 20:23:56Никакого карбонового кислородного пика небыло. Нахватались бредятины от америкосов, да ещё и другим ею мозги пудрите.

Вменяемые аргументы - в студию. А до тех пор, пока я их не увидел, из элементарной логики следует, что тогдашний переизбыток углекислоты не мог не быть переработан в ходе фотосинтеза в переизбыток кислорода.

ЦитироватьТам же ясно сказано, для каждого класса, семейства и т.д. существует своя вилка "минимум - максимум". Эта вилка бывает достаточно большой, но как правило, при приближении к максимально допустимому уровню содержания кислорода в атмосфере для какого-либо вида (или даже класса) животных размер выживших особей резко уменьшается.

Для исходной генетики - допустим. Но где там "ясно сказано", а главное - доказано, что не могут появиться мутанты, для которых этот диапазон сдвинут в ту или иную сторону?

ЦитироватьМы, кажется, отклонились от темы. У меня возник вопрос: Почему вымерли яйцекладущие млекопитающие (двумя оставшимися реликтами пренебрежём) ? Под гнётом динозавров жили не тужили, а как только динозавры стали вымирать и эти за ними.

А кто и где доказал, что они вымерли резко и все вместе, да ещё и синхронно с динозаврами? Давайте уж сразу начнём с этого. Потому как по моим сведениям к концу мела уже давным-давно были и сумчатые, и плацентарные, конкуренция с которыми для яйцекладущих отчего-то повсюду выходила боком.

Alexy · июля 24, 2010, 01:13:10

Цитата: plantago от июля 18, 2010, 22:10:09"двудольных" не бывает, это разнородная группа, состоящая как минимум из трех

А из каких именно трех групп? Вы хотите сказать, что 2-дольные имеют полифилетическое происхождение?

Oleg_Dm · июля 24, 2010, 08:54:23

Цитата: Безбашенный от июля 23, 2010, 19:31:59
По моим сведениям нанотиранус обитал несколько ранее - эдак около75 - 70 млн. лет назад. Кроме того, недавно раскопаны мелкие тираннозавриды в Австралии. Эти-то чьи подростки, если нишу крупных хищников на материках Гондваны продолжали занимать аллозавриды?

Ссылочку приведите пожалуйста, а то источник ваших сведений для меня остается загадкой. Да и кстати ссылочку на мелких тираннозавриды в Австралии. А то как то голословно.

plantago · июля 24, 2010, 09:43:33

Цитата: Alexy от июля 24, 2010, 01:13:10
Цитата: plantago от июля 18, 2010, 22:10:09"двудольных" не бывает, это разнородная группа, состоящая как минимум из трех
А из каких именно трех групп? Вы хотите сказать, что 2-дольные имеют полифилетическое происхождение?

1) По меньшей мере магнолиид, розид и астерид. Магнолииды и розиды можно делить дальше, чтобы не было парафилии, но это не очень разумно, потому что тогда будет очень много (больше десятка) групп.
2) Они парафилетичны по отношению к однодольным, но дело даже не в этом, а в том, что у "двудольных" очень мало общих признаков. Рептилии тоже парафилетичны по отношению к птицам и млекопитающим, но у них много общего. У "двудольных" же даже количество семядолей сильно отличается (0-5), тогда как у однодольных бывает 0 (орхидеи в основном), 1 (большинство остальных) и с натяжкой 2 (у Trillium).