Динозавры vs млеки (борьба за выживание)

Дятел · июля 15, 2010, 07:45:41

Цитата: ключ от июля 15, 2010, 00:34:51
И тогда как показатель "умности" животного следует брать "число клеток на единицу массы мозга".

Получатся, самое умное животное на Земле - кит, а потом китовая акула.

ЦитироватьЕще один дурацкий вопрос.Почему у крупных животных и у мелких разный размер глаз.Мышь видит не хуже лошади.Тогда зачем ей такие большие глаза,мышиных бы хватило,и место экономится.Ведь у КрАЗа и Запорожца фары одинаковые.

Лошадь способна (и ей это нужно) видеть много дальше, чем мышь. Чем больше линза (хрусталик), тем больше её светосила.

Дем · июля 15, 2010, 13:31:50

Цитата: Дятел от июля 15, 2010, 07:45:41Лошадь способна (и ей это нужно) видеть много дальше, чем мышь. Чем больше линза (хрусталик), тем больше её светосила.

И количество фоторецепторов (читай - разрешение видимой картинки) - потому как надо уметь распознавать угрозу на большем расстоянии
А вот скажем размер глаз слона практически такой же как у лошади.

ключ · июля 16, 2010, 00:05:24

1.Самый умный-это кит!!!
Если брать абсолютный размер-так и получается.А отношение массы мозга к массе тела у представителей одного класса примерно одинаковое или сильно разнится-есть ли такая статистика?
2.С глазом,пожалуй,верно.Хотя сокол зоркий,но не особо пучеглазый.Но у него другое строение сетчатки-просто размер некуда увеличивать,пришлось рецепторов добавить.

Дятел · июля 16, 2010, 08:37:20

Цитата: ключ от июля 16, 2010, 00:05:24Если брать абсолютный размер-так и получается.А отношение массы мозга к массе тела у представителей одного класса примерно одинаковое или сильно разнится-есть ли такая статистика?

Такая статистика мне не попадалась.

А вот про отношение массы мозга к массе тела, тема интересная. Кстати, отношение размера хрусталика к массе тела тоже, особенно у динозавров.
А почему у носорога плохое зрение?

Макроассемблер · июля 16, 2010, 17:01:35

Цитата: Дятел от июля 16, 2010, 08:37:20
Цитата: ключ от июля 16, 2010, 00:05:24Если брать абсолютный размер-так и получается.А отношение массы мозга к массе тела у представителей одного класса примерно одинаковое или сильно разнится-есть ли такая статистика?
Такая статистика мне не попадалась.

http://www.paleo.ru/forum/index.php/topic,2792.msg64174.html#msg64174

Безбашенный · июля 16, 2010, 19:00:01

Мне вот что странно. Многие сравнивают конкурентные преимущества млекопитающих с динозаврами - но разве млекопитающие были господствующими хищниками раннего кайнозоя? Птички. Почему никто не вспоминает о них? Если в раннем эоцене господствовали диатримы и им подобные - то разве не логично предположить, что в ещё более раннем палеоцене, т.е. сразу после юкатанского камешка, господствовали их более мелкие предки, аналогичные африканскому секретарю? На мой взгляд - как раз они-то и зачистили шарик от способных пережить временную бескормицу мелких динозавров.

Дятел · июля 17, 2010, 16:29:03

Цитата: Безбашенный от июля 16, 2010, 19:00:01Если в раннем эоцене господствовали диатримы и им подобные - то разве не логично предположить, что в ещё более раннем палеоцене, т.е. сразу после юкатанского камешка, господствовали их более мелкие предки, аналогичные африканскому секретарю? На мой взгляд - как раз они-то и зачистили шарик от способных пережить временную бескормицу мелких динозавров.

А виноват ли юкатанский камешек в массовом вымирании? Ведь были для этого и чисто земные причины.
А, почему птички не зачистили шарик от млекопитающих?
Да, а как птички добрались до водных рептилий?

Neska · июля 17, 2010, 18:59:58

Цитата: Дем от июля 15, 2010, 13:31:50
Цитата: Дятел от июля 15, 2010, 07:45:41Лошадь способна (и ей это нужно) видеть много дальше, чем мышь. Чем больше линза (хрусталик), тем больше её светосила.
И количество фоторецепторов (читай - разрешение видимой картинки) - потому как надо уметь распознавать угрозу на большем расстоянии
А вот скажем размер глаз слона практически такой же как у лошади.

А у кошачьих - гепард и т.п., глаза поменьше, чем у лошади... Почему? Нюх-то у них не так развит, как у псовых (про которых, именно поэтому, и не спрашиваю)...

Безбашенный · июля 17, 2010, 21:38:17

Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 16:29:03А виноват ли юкатанский камешек в массовом вымирании? Ведь были для этого и чисто земные причины.

А какая из чисто земных причин могла сработать настолько глобально и настолько резко? Факты - штука упрямая. Всеобщее, резкое и повсеместное вымирание всей мало-мальски крупной фауны - установленный факт. След "орудия убийства" найден. Механизм его действия с учётом всех побочных эффектов - известен.
Кстати говоря, я бы обратил внимание и на смену "юрской" фауны (зауроподы и аллозавриды) "меловой" (воротниковые динозавры и тираннозавриды) на территории Лавразии. Гондвана же осталась тогда нетронутой, и в ней продолжала господствовать мегафауна юрского типа. Хотя в последние годы в Австралии откопаны мелкие воротниковые и тиранозавриды - т.е. были они в Гондване, да только случая сменить господствующую "юрскую" мегафауну им там не выпало. Вот тут, поскольку скорость вымирания "юрской" мегафауны Лавразии мне неизвестна, я готов охотно допустить и чисто земные причины - но не в случае резкого и глобального мел-кайнозойского вымирания, о котором мы говорим.

Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 16:29:03А, почему птички не зачистили шарик от млекопитающих?

Образ жизни. У динозавров и птичек он в основном дневной, у млекопитающих - в основном ночной. Заметьте, из всех млекопитающих цветное зрение сохранилось только у древолазающих предков приматов, которые только и смогли сохранить дневной образ жизни. У всех прочих млекопитающих оно чёрно-белое, заточенное под ночной образ жизни. А днём они отсиживались в норах от динозавров. Какая-то часть после камешка отсиделась и от птичек. Большая или меньшая - судить не берусь. Птички - они ведь очень старались, голод ведь - не тётка. Но уцелевших оказалось достаточно, чтобы дождаться лучших времён, размножиться и развиться.

Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 16:29:03Да, а как птички добрались до водных рептилий?

Ну, вообще-то я шью птичкам только "дело о динозаврах", которыми морские рептилии не являлись. Например, тилозавры мела и вообще все мозазавры - это морские вараны. Тут птички, конечно, не при чём, хватило вызванной камешком общей бескормицы. Крупняк вымер от неё, а мелюзге не дали подрасти гораздо лучше приспособленные к морю акулы. Естественно, тоже мелкие - крупных выкосила та же самая бескормица.

Дятел · июля 17, 2010, 22:06:48

Цитата: Безбашенный от июля 17, 2010, 21:38:17
Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 16:29:03А виноват ли юкатанский камешек в массовом вымирании? Ведь были для этого и чисто земные причины.
А какая из чисто земных причин могла сработать настолько глобально и настолько резко? Факты - штука упрямая. Всеобщее, резкое и повсеместное вымирание всей мало-мальски крупной фауны - установленный факт. След "орудия убийства" найден. Механизм его действия с учётом всех побочных эффектов - известен.

Ну хорошо, в вымирании фауны на рубеже К – Ք виноват камушек, что явилось причиной вымирания на рубеже Пермь-Триас?
Были и ещё крупные вымирания, что же по-вашему, тоже камушки с неба падали?

Кстати, почему шестижаберные акулы являются глубоководными? Ведь раньше, в конце палеозоя, они прекрасно чувствовали себя и на мелководье.

Макроассемблер · июля 17, 2010, 22:52:44

Цитата: Безбашенный от июля 16, 2010, 19:00:01

Нелогично, потому что первичнонелетающий теропод и нелетающая птица - это практически одно и то же. Только разумеется, хищнику лучше быть с зубами и когтями. А диатримы, вообще, возможно были растительноядными.

Безбашенный · июля 17, 2010, 22:58:13

Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 22:06:48Ну хорошо, в вымирании фауны на рубеже К – Ք виноват камушек, что явилось причиной вымирания на рубеже Пермь-Триас?
Были и ещё крупные вымирания, что же по-вашему, тоже камушки с неба падали?

Ключевые нюансы - глобальность и скорость вымирания. Прочие, насколько я понимаю, были гораздо растянутее во времени и вполне сопоставимы по скорости с более локальными вымираниями от вполне естественных внутриземных причин. Хотя в некоторых случаях могли тоже очень поспособствовать и камешки. Они падали и будут падать гораздо чаще, чем Вы думаете. Вопрос в том - какого размера и куда и под каким углом попадёт. Это, сами понимаете, непредсказуемо.
Вообще говоря, наш рукав Галактики (и Солнечная система в его составе) вращается с периодом примерно 26 тыс. лет. Т.е. дважды пересекает плоскость Галактики, в районе которой даже чисто физически должно носиться во много раз больше каменюк, чем вдали от неё. Получается, что раз в 13 тыс. лет мы подвергаемся повышенному риску схлопотать очередной космический гостинец. Какого размера и куда - это уж как нам повезёт. К счастью, мел-кайнозойские "жаканы" - редкость, а вот "картечины" типа плейстоцен-голоценовой - частые гости. Кстати, было бы неплохо уточнить даты всех известных смен оледенений и межледниковий и сопоставить с этим 13-тысячелетним циклом.

Цитата: Дятел от июля 17, 2010, 22:06:48Кстати, почему шестижаберные акулы являются глубоководными? Ведь раньше, в конце палеозоя, они прекрасно чувствовали себя и на мелководье.

Судя по тому, что они всё-же ещё живы, процесс их вымирания следует считать ну уж очень затянувшимся. Уж их-то никакому камешку точно шить не стану.

Безбашенный · июля 17, 2010, 23:35:26

Цитата: Макроассемблер от июля 17, 2010, 22:52:44Нелогично, потому что первичнонелетающий теропод и нелетающая птица - это практически одно и то же. Только разумеется, хищнику лучше быть с зубами и когтями.

Я ведь говорил не о самих нелетающих птицах, а об их более мелких предках типа современного африканского секретаря. А он-то как раз летает, хоть и гораздо хуже полноценных летунов. Тут кроме возможности атаки с воздуха важен ещё и фактор жёсткости перьевого покрова. У теропод он имел функции только теплоизоляции, и едва ли имел жёствие перья махового типа - скорее всего только мягенький пух. У птицы же, происходящей от хорошего летуна, перьевой покров жёстче и может в принципе работать в качестве эдакого лёгкого эластичного бронежилета. Вспомните сами, легко ли не то что убить, а хотя бы просто серьёзно ранить ворону из слабенькой тировой воздушки? И вот теперь с учётом этого сравните мелкие зубки маленького тираннозаврика или ему подобного с бронебойным "орлиным" клювом секретаря. Ну и баланс. Благодаря крыльям даже совсем нелетающая птица, руля ими, будет на бегу маневреннее теропода, да и устойчивее его. Т.е. к клюву добавляются ещё и когтистые ноги - тероподу гораздо сложнее ответить птичке тем же.

Цитата: Макроассемблер от июля 17, 2010, 22:52:44А диатримы, вообще, возможно были растительноядными.

Ну, заточенность под какой-то один корм вовсе не исключает потребления при случае и другого. Та же жующая сено лошадь с удовольствием схватит и схрумкает и попавшуюся в нём крысу. А клювик у диатримы ну уж очень бронебойный. И это как раз тот тип оружия, который для нападения пригоден ничуть не меньше, чем для обороны. Да и плохим бегуном её считать оснований нет. И в любом случае, даже если сама диатрима и питалась в основном растительностью - это ведь не означает ещё растительноядности её более мелкого и ещё способного кое-как летать предка. Журавли лопают лягушек, секретари - змей и ящериц. Аналогичная секретарю южноамериканская сериема родственна фороракосу - тому самому, который ну никак не страдал вегетарианством. По всей видимости, их общий предок мало от неё отличался.

алексаннндр · июля 17, 2010, 23:55:19

Ну с галактическим годом и рукавами вы загнули, уважаемый Безбашенный!
Год- около двухсот миллионов лет, а пересекаем галактическую плоскость мы раза два в году.
С рукавами ещё реже- на нашем расстоянии от ядра рукав обращается практически с такой же скоростью как и солнце- вокруг центра галактики, так что рукав мы совсем редко проходим.
А каменюк хватает в солнечной системе, кометы того самого, астероиды сталкиваются и сами жалуют своим вниманием центральные области, так есть всякие пояса Койпера и Зарчак-Полонской, облако Оорта опять же. Вот проходящие рядом звёзды могут встряхивать эти резервуары, наши планеты-гиганты тоже его постоянно трясут.
Проход через плоскость галактики может что-то значить- плотность звёзд больше, но плотность каменюк там вряд ли имеет значение. Не знаю, как там считается точно, но каменюки скорее всего всегда входят в какие-нибудь звёздные системы, не летают по-одиночке. Концентрация же звёзд в плоскости галактики выше конечно, чем над ней, но не сильно.
Только гравитационное взаимодействие имеет смысл- увеличивается вероятность прилёта гостей из собственных структур солнечной системы, случайные гости из межзвёздного пространства очень маловероятны.

ключ · июля 18, 2010, 00:00:28

1.Так вымерли или умерли?
А сколько видов динозавров исчезли задолго до булыжника?Хотя бы по датировке находок. Это же милионы лет!!! Они то от чего раньше времени вымерли?
2.Виды конкурируют между собой и сейчас,но это не переходит в форму геноцида.Чтобы кто-то кого-то сожрал,склевал начисто. Хотя...Сколько времени "взрослели" детеныши крупных динозавров,оставаясь относительно беззащитными.Тут ведь и склевать могут...И не диатрима,а ворона или курица.Не может в этом быть причина?Всмысле длительное "детство" по сравнению с теми же млеками.
И не были ли первые млеки мелкими,но коллективными охотниками на более крупную,но беззащитную дичь?