Систематика и генетика.

Set O. Lopata · сентября 10, 2007, 21:28:29

Да. Согласен на счёт Еськова - не специалист. Но если вы понимаете о чём я, то согласитесь, что про Г. С. Раутиан такое сказать трудно.
И, вообще, у меня сложилось мнение, что у вас есть, что сказать по данному поводу, но вы предпочитаете провоцировать на откровенность других :-)

Doctor Bo · сентября 10, 2007, 21:32:26

Коварство мне не свойственно.

Просто человек спросил, я ответил, что знаю, надеялся и сам что-нибудь услышать.

Set O. Lopata · сентября 10, 2007, 21:44:40

Да, вы ответили на вопрос, но так, что у его автора, скорее всего, ясности не прибавилось.
А, кстати, вы в самом деле думаете, что гипотеза афротериев не подтверждается никакими морфологическими данными?

Doctor Bo · сентября 10, 2007, 21:48:46

Если список приведенный Alexy верен, то родство доманов и слонов было доказанно без всяких молекул и довольно давно.
А морфологическое сходство перечисленных с тенреками мне представляется абсурдным.

Set O. Lopata · сентября 10, 2007, 21:51:06

А с прыгунчиковыми?

Doctor Bo · сентября 10, 2007, 21:58:39

Не могу сказать, ничего не знаю на этот счет.

Set O. Lopata · сентября 10, 2007, 22:08:04

А увеличенное количество грудных/поясничных позвонков не потянет на синапоморфию?

Alexy · сентября 10, 2007, 23:24:30

V stat'e (Nature) iz poslednego soobs4enia temy http://www.paleo.ru/forum/viewtopic.php?t=1689
est dostato4no podrobnaja sovremennaja filogeneti4eskaja shema vseh rodov mlekov.

Doctor Bo · сентября 10, 2007, 23:55:14

Цитата: "Set O. Lopata"А увеличенное количество грудных/поясничных позвонков не потянет на синапоморфию?

Вполне вероятно.

Alexy · сентября 11, 2007, 01:44:49

Kstati derevo (ono tolko dla *ivyh vidov) iz Nature 2007 silno ne sovpadaet s iz BMC Evolutionary Biology 2006 http://www.biomedcentral.com/content/pdf/1471-2148-6-93.pdf

zK · сентября 11, 2007, 02:23:33

Alexy, ценная ссылка, спасибо.
Но и в ней Афротерии опять подтверждаются.
Вообще, может ли тут кто-то объяснить, что в Афротериях так нервирует сторонников классического морфологического подхода?
То, что морфологи за 200 лет не смогли разбить насекомоядных на африканских и остальных, а молекулярщики смогли это сделать за 20 лет?
Или что-то более приличное?

Gilgamesh · сентября 11, 2007, 09:15:38

Что интересно, морфологи давно уже сближали слонов, даманов и сирен, а трубкозуб висел в неопределённости, провизорно отнесённый к потомкам кондиляртр. Так что нервирует вхождение в эту компанию насекомоядной мелочи, но не группировка отрядо как таковая.

Doctor Bo · сентября 11, 2007, 10:04:00

Gilgamesh довольно точно обрисовал, в т.ч. мои соображения.
Кто все-таки может прояснить позицию молекулярщиков по неродственному паралеллизму генов.
P.S. Было бы неплохо, если бы кто-нибудь дал ответ на тему топика более внятно, чем я. Человек, наверное, ждет.

Set O. Lopata · сентября 11, 2007, 18:21:27

Цитата: "Doctor Bo"Вполне вероятно.

Опять я вас не понял. То есть, вы согласны, что количество позвонков в грудном/поясничном отделах является значимым с точки зрения систематики признаком?
Златокроты 22-24
Тенреки 21-24
Прыгунчики 20
Трубкозубы 21
Сирены 24
Хоботные 23-24
Даманы 28-31
Для болшинства представителей других отрядов (в том числе сумчатых и однопроходных) в этих отделах насчитывается 19 позвонков.

zK · сентября 11, 2007, 18:26:08

Цитата: "Set O. Lopata"Для болшинства представителей других отрядов (в том числе сумчатых и однопроходных) в этих отделах насчитывается 19 позвонков.

Для большинства...
Кроме кого?