Систематика и генетика.

[Set O. Lopata]

Кроме непарнокопытных :-)

[Doctor Bo]

Дорогой Set O. Lopata!
Приведенное Вами дерево есть молекулярный кластер?!!
Если да, то я буду сражен, и отправлюсь в другие разделы зализывать раны.

[Gilgamesh]

Кроме непарнокопытных

неполнозубых, приматов, хищников и ящеров. но важно, что у настоящих насекомоядных 19 (снова же, кроме йожиков)

[Set O. Lopata]

Doctor Bo, я, к сожалению, так и не научился понимать ваши вопросы.
В каком смысле "молекулярный кластер"?
Изображена новая (молекулярно-генетическая) схема классификации плацентарных млекопитающих на уровне выше отрядного. На неё наложены суммарные чила позвонков. Аторы статьи сочли, что увеличенное количество позвонков может служить первой надёжно установленной морфологической синапоморфией для клады, которую стали называть Afrotheria. Хотя есть мнение, что они не яваляются изначально африкансикми эндемиками, а имеют голарктические корни.
Да, опять забыл ссылку на статью дать.
Sanchez-Villagra M. R. et al. Thoracolumbar vertebral number: the first skeletal synapomorphy for afrotherian mammals. Systematics and Biodiversity 5(1): 1–7. 2007.
http://journals.cambridge.org/production/action/cjoGetFulltext?fulltextid=718000

[Nitrochemist]

А что уважаемые любители молекулярной филогенетики могут сказать (или показать) по сближению парнокопытных и китообразных в надотряд Cetartiodactyla. Было бы интересно узнать более подробно.

[Doctor Bo]

Кластер (кластерное древо, если хотите) в данном случае означает способ статистической обработки и отображения классификации некоего числа объектов по некоторому числу признаков.
Но, впрочем, Вы уже ответили.
Пойду восстанавливать душевное равновесие.

[zK]

Да уж.
До появления молекулярных данных только сумасшедший морфолог догадался бы опереться на число позвонков.
Во первых, уж где-где, а в этом признаке параллелизмы могли бы возникать легче легкого.
Во вторых, если брать число шейных позвонков (а чем они хуже грудных и поясничных?), то тогда класс млекопитающих разделится на следующие подклассы:

шестипозвонковые - ламантины (БЕЗ дюгоней)
вариопозвонковые (5-9) - древесные ленивцы (БЕЗ муравьедов и броненосцев)
семипозвонковые - однопроходные+сумчатые+прочие_ плацентарные

[Set O. Lopata]

Ну, остаётся только пожалеть тонкую душевную организацию морфологов. Надеюсь, что сойдут с ума не все, а оставшиеся в здравом рассудке не будут отбрасывать молекулярно-филогенетические построения только потому, что они не укладываются у них в голове.
Narita Y. & Kuratani S. Evolution of the Vertebral Formulae in Mammals: A Perspective on Developmental Constraints. JOURNAL OF EXPERIMENTAL ZOOLOGY (MOLDEVEVOL) 304B: 91–106 (2005).
http://www.cdb.riken.jp/emo/pdf/Narita_050119.pdf

[Set O. Lopata]

Вот ещё такая есть статья
Zack S. P. et al. Affinities of 'hyopsodontids' to elephant shrews and a Holarctic origin of Afrotheria. NATURE,434: 497-501 (2005)
http://www.hopkinsmedicine.org/FAE/SPZTAPJIBKDR.pdf

The cotylar fossa (and associated enlarged medial malleolus), present in apheliscines and macroscelideans, is shared with hyracoids, proboscideans, tubulidentates, and their possible extinct relatives Meniscotherium and Plesiorycteropus24–26. Living members of this assemblage of mammals have been classified in Ungulata by morphological systematists, but in Afrotheria by molecular systematists. Presence of a cotylar fossa does not seem to be associated with any particular mode of locomotion, because it occurs in fossorial (Tubulidentata, Plesiorycteropus) and scansorial Hyracoidea) mammals, as well as in the cursorial/saltatorial macroscelideans. The cotylar fossa is also present in cercopithecoid primates and macropodid marsupials25,27, and is therefore not unique to potential afrotheres, but it is absent in most mammals, including other cursorial and saltatorial mammals. The broad functional but restricted taxonomic distribution of the cotylar fossa makes it a potentially significant indicator of phylogenetic affinities and argues for a relationship of apheliscines and macroscelideans to hyracoids, proboscideans and tubulidentates.

[zK]

оставшиеся в здравом рассудке не будут отбрасывать молекулярно-филогенетические построения

Конечно не будут. Неприятность в другом. Им придется отбросить собственные построения ввиду того, что нет решительно никакой возможности догадаться, что число грудопоясничных позвонков лучше отражает родство, чем число шейных. Фактически морфологам придется отказаться не от молекулярных, а от своих филогенетических претензий. И заняться какой-нибудь другой морфологией. Но вот палеонтологам, занимающимся филогенетикой, остается либо сойти с ума, либо пойти в дворники, либо вырубать ДНК из камня.

[Set O. Lopata]

Что ж вы так эти позвонки не взлюбили? Понимаете, вашу аргументацию можно легко обойти. Давайте считать все туловищные позвонки вместе. Хвостовые считать не будем, согласны? Тогда есть базовое чило, равное 26, и есть отклонение в большую или меньшую сторону. Их и анализируем.

[zK]

Обойти мою аргументацию легко, если знать, что возникла нужда ее обходить. А до тех пор, пока морфологи не узнали от молекулярных биологов, что требуется вычленить именно тот отрезок позвоночника, который подтвердит монофилию афротериев, морфологов ничто не направляло в выборе между шейными или туловищными позвонками в качестве маркера родства. Таким образом эта найденная задним числом синапоморфия по числу позвонков - чистейшей воды подгонка под заданное извне решение.

[Set O. Lopata]

В том-то и дело. Особой нужды отделять шейный отдел от других нет. Там вариабельность гораздо ниже. Просто оказалось, что общее количество туловищных позвонков можно рассматривать как значимый на надотрядном уровне классификационный признак.

[zK]

Это оказалось ДО построения молекулярного древа или ПОСЛЕ?

[Nestor notabilis]

Просто ремарка постороннего читателя:

почему молекулярщики уверены в том, что их метод - истина?
Читая их перлы просто диву даешься, "молекулярные филогенетики" иногда просто несут бред... откровенный бред. И делают это с таким претенционзным видом, что станвится смешно.

В жизни не забуду анекдотический случай, хорошо иллюстрирующий соотношение претензий молекулярщиков и простые объективные знания: кто-то там из европейских или амеровских молекулярных систематиков изобрел очередные новые схемы родства животных, и выясняя положение дельфинов, спросил у простого зоолога - "а что, дельфины разве не рыбы? - Они же плавают".

Это приводили для иллюстрации уровня эрудиции молекулярных биологов, помпезно выдвигающих свои откровения.

Всех благ.