Эволюция сознания

[василий андреевич]

Возможно ли, сказать, что физика нашего сознания - это квантовая физика?

А это смотря с какой стороны Вы будете решать проблему. Если с точки зрения импульсов в сети физиологических процессов, то получите классику непрерывных траекторий. А если с позиции "многозначности одновременностей", то перейдете к квантованному описанию, когда траектории - это совокупности точек, между которыми нет движения материальных тел.
  Савелий прекрасно и весьма кстати выкладывает не всю свою информацию кряду, а теми дозами, которые, как вспышки - тухнут без следа на мониторе, но остаются на еще не проявленной фотопластинке. Савелий вряд ли озабочивается тем, что строит именно квантовое описание, он строит.
  Например, потерять память о последних событиях, но помнить давние означает, что хранилищ памяти в нейросетях нет. Но вспоминания (причем до мельчайших подробностей) формируются в сети при возбуждении "линий", ответственных за тогдашнее поведение. Я уже рассказывал, что при особой методике каждый может вернуть себя в свое ретро состояние, и там вновь пережить и исправить ошибку, марающую последующие годы.
  Или таже память металла, о которой я рассказывал Лилии. Это сугубо квантовая память, когда материал, повторно погруженный в условия его формирования, принимает забытую форму.

  Вот и нейрон, "произрастающий" из стволовой клетки, решает квантовую задачу, а не ловит эфиры целевого предназначения. И рост нейрона будет подобен путешествию "желтого слезивика" множеством прорастающих и редуцирующихся щупалец достигающего "цели" путем формирования промежуточных целей. А это характеризуется одним словом: многозначность, но лучше квантованная многозначность.

[василий андреевич]

Я пойду дальше физиологию растений грызть и хочу подготовить несколько фрагментов для форума.

А не сможете ли, дорогая Лилия, для меня выудить в физиологии растений такую фигнюшечку, которую я не знаю, как назвать.
  Помните, я рассказывал Вам о условном электроне, который скачет вниз по "ступенькам биофизики", совершая при этом полезную работу. Так вот, это классический подход к диссипативным системам с Пригожинской математикой.
  Но должен, по идее быть ряд процессов с "обратной диссипацией", когда полезная работа от "спускающегося" электрона сама становится источником для серии иных процессов. А это, в свою очередь, будет очень напоминать перпетум мобиле, которого, как известно нет и быть не может.
  Сознания это касается тем, что полезная (но тупая) работа мозга по обесцениванию жировых отложений, дает удивительный ресурс, который позволяет сторицей наполнить кладовые салом))))

[Шаройко Лилия]

Здесь пока что мне кажется по первому варианту

о условном электроне, который скачет вниз по "ступенькам биофизики", совершая при этом полезную работу. Так вот, это классический подход к диссипативным системам с Пригожинской математикой.

хорошей иллюстрацией являются энергетические состояния молекулы хлорофилла.

Наиболее устойчивы те состояния атомов и молекул, в которых валентные электроны занимают самые низкие энергетические уровни и и распределены по ним согласно принципу Паули (не более 2 электронов с антипараллельными спинами на каждой орбитали). Такое состояние молекулы называют основным синглентным (Sо) энергетическим состоянием. Суммарный спин всех электронов молекулы в этом случае равен нулю. Когда молекула поглощает квант света, то за счет этой энергии электрон переходит на более высокие вакантные орбитали. Если у возбужденного электрона сохраняется то же направление спина, то молекула находится в синглентном возбужденном состоянии (S*) (рис.). Если при переходе на более высокую орбиталь, спин электрона обращается, то такое возбуждение называется триплетным (Т*). Время пребывания молекулы в возбужденном состоянии зависит от ее химического строения. Время жизни возбужденного состояния молекулы хлорофилла с сопряженными двойными связями и делокализованными π-электронами варьирует 10-10 – 10-9 с.



и второй вариант

полезная работа от "спускающегося" электрона сама становится источником для серии иных процессов.

запуск процессами любимой нашей навороченной по количеству шагов Электрон транспортной цепи, я уже писала о ней в биофизике, просто у Максимова там зубодробительный текст а у этого доброго человека схема как для маленьких детей цветная, к ней правда текст прилагается не менее тяжелого вида




здесь можно сравнить эту иллюстрацию с биосинтезом хлорофилла -там ярко указан момент появления света




И еще для общего впечатления -как меняется в зависимости от присутствия белков спектр поглощения



Я прошу прощения, пока сумбурно, я всего третий день сижу с лекциями, пока все это свалилось и мозг не обработал, на вопросы отвечаю, но они пока просто несложные, при написании семинара разберусь более основательно, когда сам создаешь текст, появляется ясная структура последовательности событий и места каждого явления в системе целого процесса.

Пока этого нет. Мне по этой лекции осталось найти ответ на последний шестой вопрос, там одна попытка в отличие от всех предыдущих курсов, так что нужно внимательно и очень ясно представлять картину по вопросу чтобы не было сомнений и там требуют уже стандартную денежку за экзамен еще до первого семинара и не показывают вопросы к остальным лекциям и задание к семинару пока ее не отдашь.

Но все равно курс просто шедевральный на мой вкус.

В общем у меня еще работы примерно на час и она требует плотной сосредоточенности на задаче. Я потом появлюсь, пока больше постараюсь не отвлекаться.

[Шаройко Лилия]

а у этого доброго человека схема как для маленьких детей цветная

Добрый человек
https://openedu.ru/course/msu/PLANTP/

Чуб Владимир Викторович

Доктор биологических наук, профессор специализированного учебно-научного центра имени А.Н. Колмогорова (СУНЦ МГУ)
Должность: директор ботанического сада МГУ, профессор кафедры физиологии растений биологического факультета МГУ имени М.В.Ломоносова

[василий андреевич]

там зубодробительный текст

Да, это с открытием фотоэффекта можно было бы захлопать в ладошки. А тут возникает проблема "мягкого" вечного двигателя, когда сто процентный КПД возможен при наличии холодильника с абсолютным нулем. Т.е. отходы производства, анологичные бесполезному теплу, так же идут в переработку на побочные процессы. И что там побочно, а что основное, выделить архисложно, как бы все нужно и к месту.
  Кроме того, возникает впечатление, что к делу подключаются процессы, вовсе как бы не относящиеся к изучаемой системе, и, если не знать их источник, то получим и поболе ста процентов. Это как суммируя приток рек в озеро и сток из него, получаем прибыль за счет неизвестных притоков подземных вод.
  Вот и в биоте, изучая организм на операционном столе, мы не учитываем, что жив он был за счет взаимодействия со всей экосистемой. Так и растение дает зеленку на наш прокорм не только за счет солнышка, но и за счет незатратных для самого растения сопутствующих процессов, например, всасывания и испарения влаги.

  Нечто подобное, думаю, и с нейросетями. Изучая их работу, мы не учитываем беззатратных процессов, отчего и выходит столь высокая эффективность.

[Шаройко Лилия]

Я прошу прощения зависла тут с последними двумя вопросами, 5 и 6
про пятый передумала и оказалась права


5. При биосинтезе каротиноидов происходит:
удлинение углеродного скелета, десатурация, циклизация, изомеризация, введение атомов кислорода
десатурация, изомеризация, удлинение углеродного скелета, циклизация, введение атомов кислорода
удлинение углеродного скелета, циклизация, десатурация, изомеризация, введение атомов кислорода
удлинение углеродного скелета, десатурация, изомеризация, циклизация, введение атомов кислорода

Ну то есть пока что я всего вторую лекцию сдала но 100% правильно обе. Правильных ответов показывать пальцем низя, так что просто уточняю, что посторонняя литература скорее вредит делу, чем помогает, в самих лекциях все есть, это я перемудрила просто вначале.



В общем по сравнению мышления с энергетическими циклами вообще. Да КПД рулит конечно на уровне биохимии. И многое не просчитано

мы не учитываем, что жив он был за счет взаимодействия со всей экосистемой.

В смысле "все мы" кроме Арефьева, он уже устал наверное об этом печатать без конца. И уже без всякой надежды что его Василий Андреевич прочитает наконец

Вообще-то я тоже постоянно в эту сторону направляю стопы но в более размытых формулировках пока -типа "мы одно целое с биосферой, когда уж это до всех дойдет наконец"
И в формулировках - любая система взаимодействует со своим окружением и как только оно начинает меняться начинает меняется эта система, зависимая от него. Здесь мы с уважаемым Арефьевым расходимся - я считаю, что конечно "само" это сомнительное приложение к описанию работы систем, но внешним влиянием всего не объяснить, часть процессов самоорганизации таки происходит внутри. Хотя гены это можно сказать внешнее влияние с точки зрения системы отображенной во времени. Это влияние прошлого, внешнего по отношению к системе.

Тут я попадаю в тупик- все внутренние процессы системы когда то были наследием времени, если она не родилась в момент появления вселенной. Тут я обычно думаю, что возможно Арефьев и прав окончательно и что я потом про это подумаю, когда больше узнаю...


Кстати Вы, мне кажется, зря интуицию отделили от сенсорики. Или это не Вы - не могу найти исходного текста. В общем интуиция это результат процесса обработки всех источников сигналов внутри и снаружи тела, не осознаваемых индивидом. В том числе и сенсорики.

Если речь идет о мгновенных реакциях, то и они в основном срабатывают на закваске памяти о прошлом. Есть конечно врожденные рефлексы. Но и они к интуитивным реакциям относятся. Все что не осознаваемо - интуитивные реакции.
Опережающее возбуждение, о котом так долго говорили большев... прошу прощ., разные форумчане, это результат именно такой обработки. Пред расчет (ворд настаивает, что пишется раздельно), опережающее отражение системы, в формулировке Арефьева.

Можно затеять отдельное классифицирование на группы реакций. Если без драки и взаимных обзывательств есть шансы разобраться спокойно не торопясь. Вообще-то мышление в основном на такой базе построено. Может поэтому нет термина для всей группы (или я его просто не знаю в классической науке) - почти все мышление - пред расчетные реакции системы "тело человека". Врожденные или приобретенные.

И это очень важно для понимания мышления как класса процессов. Как обычно напоминаю, что это мое личное мнение.

[василий андреевич]

  Не хочу обязательно к Вам, Лилия, а то так и не погрузитесь в "листовой биосинтез".

"мы одно целое с биосферой, когда уж это до всех дойдет наконец"

Вообще это никто не оспаривает. Вопрос как раз не в цельности, а в соподчиненности. Трупик на столе - это образ отделения изучаемого явления от сопутствующих процессов, как изучать гром в отрыве от молнии. Труп не в состоянии гомеостаза. Гомеостаз означает не только реакцию на изменение в среде, но и реакцию среды на изменения в гомеостазе. Мой опыт разборок с осадочными формациями говорит, что именно биота выступает в роли, "деформатора и реформатора" косных процессов планетарного масштаба. Но вроде и это никто не оспаривает, а потому на этом не сосредотачивается многословием.
  Я пока хочу обратить внимание на такую возможность, что жизнедеятельный организм вырабатывает энергии больше чем получает. Жизнедеятельный, значит, находящийся на пике своего развития. При этом нарушения энергобаланса нет - он отдает то, что берет как бы взаймы в юности и старости. И именно отсюда растут ноги у всеобщности.

  О противопоставлении интуиции сенсорике - у К.Г.Юнга, но и то с подчеркиванием только обязательного преобладания той или иной дихотомии. Как раз сенсорику лучше относить к реактивной деятельности, тогда как интуиция - это торможение реакций с выделением продукта для дальнейшей обработки. Потому и ясно, что одно без другого не бывает.
  Термин "опережающее возбуждение", а тем более "опережающее отражение" лично я считаю неудачным. На мой вкус "акцептор внимания" полнее - любое животное предысторией готово к маленьку шажку вперед, и оказывается в нужном месте в нужное время раньше, чем сойдутся обстоятельства среды. Однако в двух словах, как так, объяснить не смогу.

[Шаройко Лилия]

Если не ко мне, то ладно -так, вообще с многим в последнем тексте согласна, остальное обдумаю. Вообще спасибо за направление мысли.

[Савелий]

Савелий прекрасно и весьма кстати выкладывает не всю свою информацию кряду, а теми дозами, которые, как вспышки - тухнут без следа на мониторе, но остаются на еще не проявленной фотопластинке. Савелий вряд ли озабочивается тем, что строит именно квантовое описание, он строит.

Задача более скромная - разобраться и показать эволюцию механизмов сознания.

1. Нейромедиаторная регуляция стилей поведения .

2. Прерывание выполнения поведенческого автоматизма.

3. Модулирование рецепторов значимости.

4.Распознаватели значимости.

Всё это подробно описывается результатами исследований в рамках академической науки.
Ничего нового придумывать не надо. Надо просто взять и обобщить сделав выводы.
Но "сети -сетей" не дают покоя нейрофизиологам , которые пытаются создавать модели на базе искусственных нейросетей , которые ничего общего (кроме некоторых деталей ) не имеют общего с природной нейросетью, которая строится на совсем других принципах , а именно первоначальное обучение "без учителя" на базе наследования некоторых признаков.
Вот это и предстоит выяснить  исследователям.

[василий андреевич]

Задача более скромная - разобраться и показать эволюцию механизмов сознания.

Ладно, пусть сознание не эволюционирует, но прогрессирует механизм, позволяющий выявить сознание.
  Тогда автоматизм - это последовательность выполнения причинно-следственных тактов. Простейший автоматизм есть физическая реакция противодействия. Более сложный автоматизм вместо противодействия подключает такт наполнения внешним действием. Т.е. бацилла или человек усваивает сигнал и распределяет его по "полочкам" имеющихся поглощающих структур. "Распределение" - это второй такт.
  Третьим тактом должна стать активация распределенного действия. Т.е. собственно говоря, рождение нового действия, способного запустить разрядку потенциальных возможностей организма. Тогда четвертый такт - поведенческий, как проявление автоматизма на полученный извне стимул.
  Теперь по Вашим очень даже вразумительным пунктам.

  Нейромедиатор (посредник) может подключиться на втором такте, когда происходит распределение принятого действия. Как каждый посредник, он имеет свои интересы, обусловленные историзмом его привлечения. Естественно, что медиатор подключается при частотно низком уровне сигналов, т.к. на высокие частоты необходима мгновенная переадресация действия к поведению. По поводу большей или меньшей активации разных нейрональных зон - это уже не мой уровень.

  Прерывание выполнения автоматизма, если сигнал не затух на первом такте, не может состояться на втором такте, в момент, когда идет информационное наполнение, во избежание фибриляции, каналы приема внешнего действия должны быть перекрыты. А вот активационный такт происходит с подключением цепей, тормозящих команду к поведению. И именно тут медиативность должна сработать в наиболее ярком проявлении, ибо медиатор заленивлен по отношению к "импульсу". На практике животное будет совершать начальное действие с замиранием в позе внимание, как хорошая легавая замирает в характерной стойке.

  По третьему и четвертому пункту, думаю, простейшей принципиальной модели будет мало. А залезать в ментальные контуры сознания не хочу - там не отмахаться от спекуляций.

[Савелий]

Тогда автоматизм - это последовательность выполнения причинно-следственных тактов.

Тут можно дополнить , что исключительно для данных условий среды в которых сформировался автоматизм.
Для других условий автоматизм может прерываться для осознания , корректировки: и через гиппокамп подключается другая ветвь автоматизма - более подходящего для текущей ситуации или несколько подправляется обновлением прежний автоматизм.
Это проявление произвольности в отличии от рефлексов.
Если для образования новых рефлексов необходимо 10 -14 повторений для закрепления - то автоматизм может фиксироваться за один проход.
В этом эволюционная значимость  сознания как механизма для приспособления к новому.
У каждых животных по разному.
Кошки ленивые , спят 16 часов в сутки и неохотно обучаются новому в отличии от собак  у которых очень гибкая перестройка  коррекции автоматизмов.

   

Более сложный автоматизм вместо противодействия подключает такт наполнения внешним действием.

Автоматизм любой сложности не требует осознания для условий среды в которых вырабатывался автоматизм.
При этом нужно помнить , что мозг за адекватность к среде не отвечает.

Нейромедиатор (посредник) может подключиться на втором такте, когда происходит распределение принятого действия. Как каждый посредник, он имеет свои интересы, обусловленные историзмом его привлечения. Естественно, что медиатор подключается при частотно низком уровне сигналов, т.к. на высокие частоты необходима мгновенная переадресация действия к поведению

Нейромедиаторная регуляция стилей поведения например у виноградной улитки , когда преобладание выброса в мозг серотонина определяет текущий стиль поведения( оборонительное поведение) - это эволюционная предтеча наших эмоций ( эмоциональных контекстов)
Эмоции эволюционно созданы для того , чтобы не перебирать многочисленные варианты поведения , а мгновенно переключиться в нужный контекст.
Вот здесь и всплывает опережающее возбуждение, интуиция . озарение и т.п.
Медиатор оказывается специфичным для данного контекста и облегчает быстрый переход с мобилизацией всех систем организма.
Т.е особый букет нейромедиаторов - родственен данному контексту  и обеспечивает пластичность поведенческого акта.

[Лаплас]

Шаройко Лилия, пока я вам не объяснил (начиная с этого поста и далее), вы с друзьями не знали, какую функцию мозг выполняет в организме, и до сих пор не знаете, где в мозге память. Но если вы не знаете, где в мозге память, то как вы вообще рассуждаете о мышлении? Например, если мы можем прогнозировать, то, по-вашему, должно быть и некое «опережающее возбуждение». Очевидно, оно должно быть связано со всей памятью, так как мало ли что потребуется учесть в прогнозе. Так вот если бы вы знали, где в мозге память, то уже это ясно показало бы, что никакого опережающего возбуждения быть не может.

Как без него обходится природа, науке известно, в моей книге описано, но опять же понимание таких процессов напрямую связано с работой нейронных сетей и даже, как ни странно, с самоорганизацией. Но вам уровень этих процессов, судя по всему, недоступен принципиально.

И вместо того, чтобы всё-таки пытаться разобраться, вы поступаете так, как поступают все невежественные люди в подобных условиях — принижаете значение давно установленных фактов до уровня гипотез. В результате возникают рассуждения ArefievPV-а, Василия Андреевича или Evol-а, где они как будто бы рассуждают об ещё неизвестном, но которые на самом деле демонстрируют, что научных аргументов товарищи не поняли, а предложить им адекватную альтернативу не способны. Савелий же пошёл другим путём, он просто объявляет свои (то есть форнитовские) измышления наукой и дело с концом.

В итоге невежество и есть ваш общий диагноз. Объединяющий вас не только номинально, но и в борьбе со всеми, кто знает больше вас.

Мне сообщил, что на доктора наук Дубынина преподающего именно эти вопросы в главном ВУЗе страны обращать внимания не надо А надо читать Лапласа.

Повторю это и сейчас. Не только доктора наук ошибаются или от жизни отстают. Впрочем, о Дубынине я сужу только по вашим текстам, а вы из его лекций, кроме того, что мозг состоит из нейронов и ещё там есть разные зоны, ничего не вынесли. Чья это вина — вас или Дубынина? Подозреваю, что часть вины лежит и на Дубынине тоже.

Лаплас облил грязью уже каждого на этом форуме. ... Довести диким хамством и свинством которое непрерывно практикует Лаплас в течение нескольких месяцев по отношению ко всем участникам форума можно любого.

Пример приведите.

Работа Лапласа на которую он ссылается висит на проекте где размещаются любые работы если ты внес плату.

Всё бесплатно, не надо ложных сведений давать.

Это проект где собираются альты.

Это проект для всех. Мне была нужна площадка, чтобы был адрес в сети и можно было редактировать. Такие открытые для всех площадки всегда будут заполнены бредом — вот как на этом форуме, где в отсутствие модерации расплодились такие как Савелий и остальные ваши друзья. Тем не менее, во-первых, я даю ссылку на конкретную работу, а не на площадку, и во-вторых, я ещё раз подумаю о площадке, когда всё будет дописано.

И да, очень многое в его книге соответствует научной картине(процентов 70% из того что я читала и чему знаю соответствие в лекциях из курсов которые сдала), так как взято из научных источников. А многое просто фентези и нужно разбирать что там к какой категории относится.

В моей книге всё соответствует научной картине. Если вы считаете иначе, приведите примеры, где что конкретно не соответствует. Если вы, конечно, не лгали. Это во-первых. А во-вторых, как вы смогли оценить мою книгу, если ни в одном из затрагиваемых там вопросов не разбираетесь? Впрочем, всё будет понятно, когда вы попробуете подтвердить свои слова.

[Шаройко Лилия]

Лаплас на меня бесполезно орать. На меня в настоящей жизни бандосы наезжали и власти и чего там только не было.
И все ушли ни с чем.
Не надо зря тратить силы.

Мне кажется намного лучше было бы столько энергии направить в русло создания чего-то. Типа мирный атом и все такое

[Лаплас]

Лаплас на меня бесполезно орать. На меня в настоящей жизни бандосы наезжали и власти и чего там только не было. И все ушли ни с чем. Не надо зря тратить силы.

То есть свои обвинения вы подтвердить не способны и даже считаете это свои достоинством. Хорошо. Вы только лишний раз подтвердили написанное в моём посте.

[Савелий]

В моей книге всё соответствует научной картине. Если вы считаете иначе, приведите примеры, где что конкретно не соответствует.

Вот как раз Лаплас , ваша книга и не соответствует научной картине .
Вы просто взяли выдрали несколько общеизвестных положений из науч.поп. литературы и вставляете их куда получше к месту  перемешивая ложку мёда с бочкой дёгтя.

Например упоминание:  В подробностях работа мозга в значительной степени непонятна, но в целом считается, что
мышление — это функция сети нейронов. На входе сеть нейронов имеет рецепторы, на
выходе мышцы и железы. Таким образом, суть мышления — распознавание условий и
организация работы мышц, а посредством активизации желёз происходит соответствующая
работе мышц активизация остального организма.

Кто бы с этим поспорил?   Какая научная ценность в многократном упоминании про "мышцы и железы"  с активизацией "остального организма"?


Многочисленные повторы с интерпретацией понятия "стимул-реакция": Вход сети связан с рецепторами
внутренней и внешней среды, а выход с мышцами и железами, то есть суть мышления
заключается в преобразовании сигналов рецепторов в активность мышц и желёз. Узлы этой
сети — это тела нейронов, а их отростки образуют связи сети, определённым образом
Вы на научном форуме или на уроках биологии для начинающих ?


Могу согласиться , что для вас ( из книги) : "В подробностях работа мозга в значительной степени непонятна"

На протяжении всей книги вы постоянно об этом упоминаете.

............психическое — это лишь физические процессы высокого
уровня организации, сложности. Однако, с другой стороны, какой-либо способ подтвердить
или опровергнуть эту гипотезу неизвестен.................

..........Следовательно
принципиальная невозможность формализации мышления действительно означает его
бесконечную сложность, выраженную в прямой связи с познанием природы на всех уровнях материи............

..........В итоге даже экспериментально подтверждённая корреляция упорядоченной активности
нейронов с воспринимаемым в сознании всё равно не даёт ответа на вопрос — как конкретно
физическое содержание мозга, пусть и упорядоченное, связано с сознанием, и даже
насколько такая терминология вообще уместна.........

...........

Лаплас , вы вообще представляете какую галиматью вы несёте , при этом нагло обвиняя других в невежественности?

Например, все конкретные и не конкретные знания — подразумевая под этим какие бы то ни
было ощущения и эмоции, поведенческие реакции в целом — возникают в мозге, как
некоторой «мыслящей» структуре. И если постепенно накапливать опыт, всё точнее и точнее
познавать реальность, то когда-нибудь, вероятно, можно будет понять её всю — и потому
понять и мышление. Получается, всё-таки можно познать познание познанием — физическое
физическим, «масло маслом»?

Вам не стыдно постоянно навязывать свои слабоумные тексты на приличных форумах ?

.......Таким образом, всё точнее познавая реальность, познание или остановится, столкнувшись с
какими-либо трудностями, или в конечном итоге будет понято всё вообще, включая и
мышление.....

........Против полноты знания можно привести и такие аргументы. Познание всего — это
преобразование всей материи в структуру знания. При этом для познания необходима такая
форма материи, как энергия, поэтому чтобы всю материю переработать в структуру знания,
материи нужно больше, чем её есть .......

........у всего нет никакого смысла, так как у всего есть все смыслы сразу.....

.........Таким образом, познание своего мышления
равносильно познанию действительно всей природы — но полнота знания недостижима,
приближение к ней бесконечно и за любой конечный промежуток времени сколько-нибудь
близко приблизиться нельзя. ......

......Больше того, установить как конкретно в структуре мозга возникает какой-либо «продукт
мышления», можно только если мышление формализовать, но установить все законы
мышления не просто сложно — это не имеет смысла. Следовательно если как возникает
знание непонятно, и потому, например, невозможно сколько-нибудь точно «соединить»
сигналы рецепторов с содержанием сознания, то невозможно и установить соответствие
сознания какому-либо конкретному физическому процессу, то есть, по сути, и какой-либо
физической реальности вообще. ..........

Лаплас , за ваши перлы вы заслуживаете - послать модератору вас к чертям из этой темы и не морочить людям голову сбивая творческий запал важной для обсуждения темы.
В дальнейшем я вообще отказываюсь , что либо с вами обсуждать, отвечать на ваши оскорбления в свой адрес.