Эволюция сознания

[Некто_Владимир]

Научных методов много, например, математический, физический, химический ... Для изучения сознания одного метода будет маловато.

[Evol]

Почему именно - "шаманские"? Точных же критериев нет.
Возможно, потому и не собираетесь...

[Evol]

Нет физического метода вообще. Имеются физические методы.
Что касается научного, то меня учили следующему, вот ссылка: https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод.

[Vladimirkox]

Если этот вопрос не изучен, значит, это предположение.

Насекомые способны впадать в анабиоз и выходить из него, это - изучено.

[Некто_Владимир]

Поскольку на теме появляются новые люди, хочу повторить информацию, ради которой я вернулся на форум.
Исчез я по причине написания книг, вернулся, потому что написал их три, а всего семь. Написал не ради денег, а ради информации, в первую очередь для учёных. Все семь книг и статьи в свободном доступе на моём сайте http://wladimir-murashkin.narod.ru
Первую книгу обдумывал давно, и лет пять назад, начал писать. Это книга «Системная структура мира». В ней я запланировал подвести итоги своих интеллектуальных исследований. Писалось трудно, с перерывами, но дописал. Эта книга обо всех моих интересах, а они довольно широки. Поэтому приходилось писать кратко, а краткое написание может быть не совсем понятным. Чтобы как-то компенсировать этот недостаток, решил из статей набрать четыре тематических сборника статей.
Обзор начну со сборника «Сознание». На основе информационного метода. Мне удалось встроить сознание между реальным окружающем миром и нашими представлениями об этом мире. После этого мои представления об окружающем мире сильно изменились. Вот об этом эта книга, о сознании, и о том, как представления о сознании влияют на наши представления об окружающем мире.
Следующий сборник «Восприятие окружающего мира». В нём продолжается исследование вопроса о влиянии сознания на наши представления об окружающем мире. Это о новых методологических методах. Думаю, что в будущем нам придётся изменить методологию научных исследований. В своих методологиях мы слишком оторвались от реального мира, и даже начали материализовывать то, что материализовать нельзя, то, что мы просто придумываем в своём сознании.
Поскольку я астроном, то следующий сборник «Естествознание», об альтернативных возможностях изучения окружающего мира. Думаю, что наши представления о вселенной и о мире элементарных частиц, могут оказаться совсем ошибочными. Мы плохо видим эти миры, чтобы делать о них однозначные выводы.
Следующий сборник «Педагогика и общество» посвящён глупостям, которые мы делаем за гранью разума в своей повседневной жизни. Он может быть интересен тем, у кого есть дети и внуки, обучением и воспитанием которых они занимаются.
Пока занимался составлением этих сборников, возникла мысль дописать «Интуитивные мемуары» до книги. Дописал. Это об интуиции и её развитии до уровня интуитивного мышления на примерах из собственного опыта.
А пока возился со всем этим, пришла идея новой книги «Придуманные миры». Её я написал с лёгкостью. Может просто потому, что набрался опыта. А может потому, что в ней я сильно не углублялся в то, что знаю. Эта книга мне нравится больше всего. Книга о том, как мы придумываем в своём сознании все наши представления об окружающем мире, и вообще, придумываем все наши придумки в своём сознании. А потом начинаем эти придумки матеарилизовывать, считая их реальным окружающим миром.
Кстати, сознание является плохо видимой частью реального мира. Сознание мы видим настолько плохо, что наука до сих пор не приступила к его изучению... Сознанием занимаются только шаманы. Пока сознание мы видим только опосредованно, по общению и поведению живых существ. Пока мы даже не представляем, где наблюдать это самое сознание, и как интерпретировать результаты таких наблюдений. У меня есть гипотеза, что информационный образ в сознании это поток нервных импульсов. Проверить это у простейших живых организмов нетрудно, но проблема в том, что мы не признаём наличие сознания у простейших живых организмов. А проверить эту гипотезу на человеке крайне трудно...
Сознание, как минимум, проявляет себя в виде информации, которая понятна только тем живым существам, которые создают эту информацию. Но сознание может оказаться и какой-то новой физической или теоретической реальностью, о чём мы пока не имеем никакого понятия. Уровень развития нашего сознания ещё не дорос до понимания этой новой теоретической реальности.

И последнее замечание о статьях и книгах. В них содержится только такая информация, которая является новой. Я не стремился писать о том, что мы уже знаем, я писал о том, что нам предстоит узнать, я писал о том, что для меня открылось только частично, надеясь на то, что кто-то другой откроет это полностью.

[Савелий]

Обзор начну со сборника «Сознание». На основе информационного метода. Мне удалось встроить сознание между реальным окружающем миром и нашими представлениями об этом мире. После этого мои представления об окружающем мире сильно изменились. Вот об этом эта книга, о сознании, и о том, как представления о сознании влияют на наши представления об окружающем мире.
Следующий сборник «Восприятие окружающего мира». В нём продолжается исследование вопроса о влиянии сознания на наши представления об окружающем мире. Это о новых методологических методах. Думаю, что в будущем нам придётся изменить методологию научных исследований. В своих методологиях мы слишком оторвались от реального мира, и даже начали материализовывать то, что материализовать нельзя, то, что мы просто придумываем в своём сознании.

Посмотрел : "Эволюция сознания".

Может не мой уровень для понимания ( мне ближе статья из википедии для широкого пользования)

Но создаётся впечатление , что вы так и не выходили из под влияния указанных авторов.

Необходимо подчеркнуть огромную роль научной фантастики и футурологической
литературы, которые сыграли очень большое значение для формирования и развития
сознания автора. Без работ С. Лема и братьев Аркадия и Бориса Стругацких, работа
«Эволюция сознания» могла бы вообще не появилась на свет.

Где новизна , которая способна изменить мой кругозор представлений об  эволюции сознания ?

Ведь заявлено :

Если мы изменим и расширим представления о сознании, то тем самым
расширим диапазон восприятия разумности.

[Некто_Владимир]

Эволюция сознания написана 20 лет назад, это программная работа, кроме того, в ней есть ошибочные представления, которые не нашли продолжения. Более реальное направление исследований началось с 2005 года.

На многое я не претендую. Я просто ставлю вопрос, займётся ли наука эволюцией сознания? И пытаюсь сформировать интерес к этому вопросу. Не может же быть такого, что сознания не было, а потом пришельцы произвели какие-то мутации у человека, и у человека появилось сознание...

Я прекрасно понимаю, что многие вопросы у меня совсем не проработаны, вероятно, кое в чём я вообще заблуждаюсь. Дело не в этом, просто наука должна заняться вопросом эволюции сознания. Один в поле не воин.

[Vladimirkox]

Следующий семинар состоится 11 февраля 2019 г. в аудитории 01 ГЗ МГУ. Начало в 18:00.

В.Л.Ушаков (НИЦ «Курчатовский институт»)
ИНСТРУМЕНТАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ СОЗНАНИЯ ЧЕЛОВЕКА

На сегодняшний день человечество способно детально изучить структуру такого сложного объекта, как головной мозг, но еще не может понять принципы его работы, построить модель сознания. Доклад будет посвящен современным методам исследования нейросетей головного мозга, принимающих участие в ментальных процессах. Основное внимание будет уделено физическим основам и принципам работы инструментариев, их пространственному и временному разрешению, а также методам анализа и визуализации когнитивных сетей мозга и их взаимного влияния друг на друга.

Надеюсь, что дальнейшая детализация позволит изучать не только нейрональные ответы, но и взаимодействие нейронов и глиоцитов.
То, что детально для анатома не вполне детально для биохимика.

[Савелий]

Я просто ставлю вопрос, займётся ли наука эволюцией сознания? И пытаюсь сформировать интерес к этому вопросу.

Наука давно  занимается эволюцией сознания.

Вот обзор Э. Кандела :

Разобраться в сознании — сложнейшая из всех задач, стоящих перед наукой. В
справедливости этого утверждения можно убедиться, рассмотрев карьеру Фрэнсиса Крика —
возможно, самого одаренного и влиятельного из биологов второй половины XX века. После
Второй мировой войны, когда Крик начал заниматься биологией, считалось, что перед наукой стоят два великих неразрешимых вопроса: что отличает живое от неживого и какова биологическая природа сознания.

http://stomfaq.ru/erik-kandele/index27.html

Но никто из исследователей так и не сказал , что же такое сознание.
Тоже самое и у вас - исследуете сознание не определив границы применимости данного слова.
Так же произвольно выделяете  сознание во всех живых организмах начиная с живой клетки.

Т.Черниговская, по этому поводу :

Я знаю вполне серьезных ученых, не сумасшедших и не безграмотных, которые считают, что сознание начинается с самого начала, чуть ли не с клетки. Опять же вопрос, что мы считаем сознанием. Что мы ищем? Никто не может сказать, что является доказательством наличия сознания. Мы никогда не сможем отбиться от того, что можно сказать: это просто сложный рефлекс, так просто действует память или внимание и т. д. Сознание – это то, что противоположено его отсутствию, например, при наркозе?

http://www.polit.ru/article/2008/12/24/langmind/

Эволюция сознания написана 20 лет назад, это программная работа, кроме того, в ней есть ошибочные представления, которые не нашли продолжения. Более реальное направление исследований началось с 2005 года.

Я не говорю об ошибочных представлениях. Напротив, верно определяются размытости границы появления сознания - вот это сознание , а это ещё не сознание.
Но за 20 лет всё таки можно было привести в порядок , то , что вы предлагаете к прочтению на всех интернет ресурсах.
Получается по вашему разумению - читатель может быть заранее дезинформирован в связи с тем , что только с 2005 года начинаются более реальные направления исследований.

[василий андреевич]

Я не говорю об ошибочных представлениях. Напротив, верно определяются размытости границы появления сознания - вот это сознание , а это ещё не сознание.

Философский прием: когда не ясен количественный переход, вводят качественный скачок. А это уже квантовый подход.
  Например, есть стимул и рефлекторная реакция. Определенный рефлекс может включать тормозной рефлекс. Взаимодействие рефлекс-антирефлекс - еще не есть сознание. Но о нем можно будет говорить, когда найдется выделенная сеть, управляющая соотношениями этих векторов.

  По ходу анекдот. Найдено племя с большим отвисшим правым ухом и шишкой на левой стороне лба. Кропотливые исследования выявили закономерность: младенцы, рождавшиеся только с шишкой или только с деформированным ухом, вскоре погибали.
  За решение проблемы взялся великий исследователь. И чё он выяснил? Когда племя раз в десять лет откочевывало к окреснтностям Ниагарского водопада, то просыпаясь утром, каждый член племени начинал бить себя по правому уху, вопрошая: чо это, чо это, чо это? И уже потом, ударяя себя по левой стороне лба: хлопцы, так цеж Ниагарский водопад!
  Мораль: можно бить себя хоть по уху, хоть по лбу, но пока между биытиями не будет сквозить догадка, организм будет без сознания.

[trec]

Но никто из исследователей так и не сказал , что же такое сознание.

Наверное правильнее будет говорить о "способностях".
Способность реагировать, способность к рефлексии, способность запоминать, способность к вербализации и т.д.
А потом уже выяснять, какие способности исследователь называет сознанием.

[Evol]

Анекдот звучит лучше.
Следует вчитаться всем любителям потеоретизировать.

[Vladimirkox]

Сознание – это то, что противоположено его отсутствию, например, при наркозе?

Рад, что Вы указали на первоисточник.

Но никто из исследователей так и не сказал , что же такое сознание.

Да ладно. Уже сказал, сознание - это то, что позволяет особи делать выбор между возможными поступками.

[Савелий]

Например, есть стимул и рефлекторная реакция. Определенный рефлекс может включать тормозной рефлекс. Взаимодействие рефлекс-антирефлекс - еще не есть сознание. Но о нем можно будет говорить, когда найдется выделенная сеть, управляющая соотношениями этих векторов.

" вот это сознание , а это ещё не сознание." Здесь имеется в виду определить границы перехода от до сознательного уровня животных - к сознательному , когда все внешне наблюдаемые признаки позволяют говорить - вот эта особь обладает сознанием.
Например если у пчелы не наблюдаются признаки сознания , то у крокодила такие признаки уже есть.
А может и  у пчелы есть такие признаки?

По мнению американского энтомолога Кевина Пассино, пчелиный рой, вылетающий из улья в поисках нового жилья, действует как единый мозг, причём отдельные пчёлы выполняют роль его нейронов.

Подробнее см.: https://www.nkj.ru/archive/articles/14914/ (Наука и жизнь, РАЗУМ ПЧЕЛИНОГО РОЯ)
Пчела с совсем другой конструкцией  мозга выполняет когнитивные задачи на равне с человеком.
  Пчела может научиться находить путь к медоносу . Тем не менее  следующее обучение для других условий среды навсегда стирает память о предыдущем обучении .
Пчела не может накапливать опыт применяя его для незнакомых условий среды.
Все насекомые до границ определённых условий могут оставаться "разумными"автоматами,  имея жесткую программу поведения, образованную распознавателями сочетаний признаков, которые запускают цепи последовательности поведения.
Стоит программе столкнуться с новыми условиями она ( программа) уже не работает.
Человек с рассечёнными  лобными долями , внешне проявляет сознательное поведение , но сталкиваясь с новым становится беспомощным как пчела попавшая в неизвестные условия среды. ( см. синдром разрушения пчелиных семей " Среди других определяющих причин называют изменение условий окружающей среды" )
Человек с лоботомией пользуется, предыдущими программами поведения и не способен постигать новое
Все сознательные особи имеют тоже самое , что и до сознательные .
В человеке есть всё от пчелы , но и в пчеле есть всё , что в человеке и даже больше , что и позволяет пчёлам сохранять свой вид в отличии от человека как последнего из вида гоминид.

Археологи и палеонтологи (учёные, занимающиеся изучением ископаемых останков растений и животных, стремящиеся восстановить, реконструировать их внешний вид, биологические особенности, способы питания, размножения и т.д.) установили, что пчёлы появились на Земле около 60-80 млн. лет назад, т.е. задолго до появления человека

http://pets-mf.ru/drevnyaya-istoriya-pchyol/
Граница перехода  от не сознания к сознанию размыта.

Наверное правильнее будет говорить о "способностях".
Способность реагировать, способность к рефлексии, способность запоминать, способность к вербализации и т.д.
А потом уже выяснять, какие способности исследователь называет сознанием.

Такими способностями обладают большинство животных . Но если человек не способен к вербализации , то это не говорит о том , что у него нет сознания.
Тоже самое и другие способности. Я приводил пример с лоботомией.
Брали и поочередно разрушали отделы мозга человека , но при этом в той или иной мере проявлялись признаки сознания.

Уже сказал, сознание - это то, что позволяет особи делать выбор между возможными поступками

Выбирать может и виноградная улитка при помощи нейромедиаторной регуляции стилей поведения.
Необходимо показать сущность сознания , отметая всё второстепенное.
Пока существует "Трудная проблема сознания" https://ru.wikipedia.org/wiki/Трудная_проблема_сознания

Это будет сделать нелегко.
Формулировка ТПС такая : трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два важнейших вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?
Но , чтобы ответить на эти вопросы - необходимо обратиться к эволюции сознания начиная с истоков .
Можно начинать с безусловных рефлексов, как генетически наследуемых программах поведения.
Философия тут не поможет , так как при помощи одной логики, никаких новых знаний не достичь.

[trec]

1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?

0) что такое сознание?

если это субъективный опыт, как сказано выше, то человек не может стать мышкой чтобы сравнить свой субъективный опыт с ее и сказать чем они отличаются или что у мышки его нет вообще.
у человека есть только один субъективный опыт который он может исследовать и о котором может говорить - это его собственный опыт.

а как на счет растений, которые не обладают нервной системой и мозгом, но способны реагировать на изменения окружающей среды и адаптироваться?